Уроки Югославии для Украины
О влиянии СМИ на современное общество не высказывался только ленивый. Действительно, если раньше в пределах одной деревни новости разносились устно, в т.ч. и ложные, то в современных условиях люди редко взаимодействуют напрямую. Местными новостями, во всяком случае в городах, вообще мало кто интересуется. Гораздо интереснее смотреть новости глобальные. И тут уже добраться до реальных участников событий нереально - все что мы знаем, мы знаем из СМИ. О некоторых особенностях их работы и реальных последствиях я и хочу сейчас поговорить.
Так получилось, что я лично знаком со многими гражданами бывшей Югославии, преимущественно сербами, но доводилось общаться и с хорватами и с выходцами из Боснии. Охват получился хороший, возраст от довольно молодых, 25-30 лет, до пенсионеров. Пример Югославии очень грустный и страшный, но очень поучительный. Увы, то что я сейчас наблюдаю у себя на родине, на Украине, не дает мне оснований для оптимизма, т.к. то, что происходит в медиапространстве, по меньшей мере, ни чуть не лучше того, что происходило вокруг Югославии. Итак, преступим.
Начать я хочу не с Югославии, а с развитых стран западной демократии. Надо понимать, что в той же Германии политики не могут, во всяком случае пока, осуществлять действия, которые явным образом идут в разрез с мнением большинства. Подчеркиваю, не с соответствием идеалам и интересам большинства, а именно мнением. Благо, средства воздействия на это мнение отработаны очень хорошо, и некоторые, пока небольшие, сбои стали проявляться буквально недавно, но об этом как-нибудь, в другой раз. Главное, зафиксируем, что общественное мнение важно, и что средства воздействия на него имеются очень серьезные. Что-то в обывателях Запада меняется, но пока что характеристика данная Сергеем Кара-Мурзой: „население «развитых» стран Запада, подверженное постоянному воздействию масс-культуры и телевидения, превращается в огромную виртуальную толпу. Она не на площади, а в уютных квартирах у телевизоров, но вся она не структурирована и слушает одних и тех же лидеров и пророков, не вступая с ними в диалог. Она не бежит сама громить бастилию или линчевать сербов, она лишь одобряет такие действия своих властей. Когда говоришь с западным обывателям о разрушительных действиях, которые он поддерживает, берет жуть. Эти люди действительно могут уничтожить Землю без всякого злого умысла, просто «не подумав».“
Югославия - сложная страна, и по этно-религиозному составу, и по истории. Часть территорий были под Австро-Венгрией, часть - под Турцией. Там живут и православные и католики, и мусульмане. Было много различных эксцессов. Одним из ярчайших из которых были Усташи, хорватские ультраправые, которые вместе с немцами возомнили себя арийцами и посчитали себя в праве регулировать численность «низшей расы» - сербов. Не смотря на это к 90м годам почти половина браков в Югославии были смешанными, преимущественно между сербами и хорватами. Не смотря на то, что усташей и их лидера Анте Павелича помнили все. Уж не знаю, что помогло тогда людям преодолеть эту совместную кровавую историю, я полагаю, что большой проект, участником которого была Югославия.
Далее я приведу две цитаты из книги «Манипуляция сознанием» Сергея Кара-Мурзы, чтобы проиллюстрировать работу СМИ во время вновь разгоревшегося в конце XX века конфликта в Югославии. Речь пойдет не только о югославской проблематике, тут важно понять сам принцип работы.
Цитата один:
Эффективная программа по созданию стереотипа была проведена в западной прессе и на телевидении во время войны в Боснии. Она получила название «сатанизация сербов». Если во времена Рейгана идеологи ввели в обиход понятие «империя зла», то это хотя бы формально увязывалось с коммунизмом. Теперь же «исчадием ада» назван довольно большой народ в целом, как этническая общность.
Кампания 1993-95 гг, по сатанизации сербов в западной прессе была большим экспериментом по манипуляции сознанием западного обывателя. Были опубликованы и важные статьи, посвященные «сатанизации» сербов как технологии. Главный вывод: если непрерывно и долго помещать слово «серб» в отрицательный контекст (просто включать в описание страшных событий и в окружение неприятных эпитетов), то у телезрителей, независимо от их позиции, возникает устойчивая неприязнь к сербам. Кроме того, надо, разумеется, не давать доступа к телекамере никому из сербов - любая разумная человеческая речь (даже на постороннюю тему) снимает наваждение.
Как показатель того, что неприязнь к сербам была создана, приводилось два события и реакция на них общественного мнения (хотя подобных событий было немало). Первое - обнаружение войсками ООН на территории Сербской Краины, занятой хорватами, массовых захоронений мирных сербских жителей, убитых боевиками в ходе операции «Гроза». Похожие и даже гораздо меньшие преступления сербов вызывали в то время на Западе бурную реакцию и часто бомбардировки. В данном случае реакции не было никакой. Социологи зафиксировали наличие в общественном мнении устойчивого двойного стандарта.
Второе событие - обнародование в начале 1996 г. того факта, что США переправили боснийским мусульманам оружия на 300 млн. долларов, которые дала Саудовская Аравия. В нарушение эмбарго ООН, которое именно американцы должны были охранять. Эти тайные поставки оружия начались уже при Буше - для подготовки войны в Боснии, но развернулись при Клинтоне. Поставки велись через Хорватию, которая в уплату за соучастие получила половину оружия. Иногда, при необходимости, совершались секретные ночные авиарейсы с оружием в Туслу, к Изетбеговичу. Если бы вскрылся факт нарушения эмбарго в пользу сербов, это повлекло бы огромный международный скандал и репрессии против сербов - с одобрения всей западной публики. В данном же случае - ничего. Стереотип работал.
Цитата два:
С проблематикой манипуляции сознанием прямо связана принципиальная внеморальность «четвертой власти» - прессы. В последние годы корпорация работников прессы сделала огромный шаг к полному искоренению чувства стыда. Бесстыдство само стало особой технологией, которая обезоруживает нормального человека, делает его еще более беззащитным против манипуляции. Сегодня мы переживаем новый качественный сдвиг - само разоблачение случаев прямой лжи усиливает влияние прессы.
Каждая очередная ложь разоблачается с глумлением над зрителем и читателем - без слова упрека лжецам, не говоря уж о каком-то «суде чести», отставках или угрызениях совести. Во время войны в Персидском Заливе ненависть к Ираку нагнетали душераздирающими кадрами: добровольцы из числа «зеленых» обмывают мылом бедных птиц, попавших в нефтяное пятно, разлитое жестокими иракцами. Вскоре после этого было опубликовано сообщение, что это были кадры из репортажа, снятого на Аляске, где на скалы сел танкер, разливший 70 тыс. т. нефти. То есть, громогласно было заявлено, что ведущие телеканалы всего мира сознательно фальсифицировали информацию. И что? Никакого эффекта. Ни слушаний в парламентах, ни обращений в суды, ни резолюции ООН. Это был еще один эксперимент.
В 1998 г. по 14 ведущим странам мира с успехом прошел и собрал кучу премий (восемь
только международных) английский документальный фильм «Стыковка» - о наркодельцах Колумбии и маршруте доставки героина в Лондон. Блестящая работа смелых журналистов. В логово наркобаронов в джунглях их везли с завязанными глазами, под дулами автоматов. Но логово это в действительности было оборудовано в отеле, а на роль страшного «барона» был нанят пенсионер, бывший банковский служащий. Одним из лучших кадров, который «удалось» снять репортерам, была драматическая сцена, когда перед отъездом в аэропорт курьер заглатывает капсулы с 500 г. героина - абсолютная ложь. Фильм, разоблачающий «угрозу цивилизации», снятый одной из ведущих телекомпаний, был фальсификацией - с начала до конца. Но разве убавило это влияния «четвертой власти»? Нет, обман стал узаконенным, и доверия телезрителей он не подрывает. Авторы фильма даже не подумали вернуть полученные премии. Представитель Би-Би-Си, уличенной в похожих, но менее впечатляющих фальсификациях в своих «документальных» сериалах оправдывал их тем, что зритель стал больно привередливым и требует высокого качества съемок, а его при честных съемках не получить. Сама проблема правды и лжи устранена из культуры. Среднему человеку теперь просто сообщается, кого он должен считать «плохим». А картинка, которой сопровождается сигнал, является условностью.
Д.Каледин в газете «Завтра» (1999, № 26) описывает историю появления в западной прессе обошедшей в 1992 г. весь мир фотографии «сербского лагеря смерти». Эта фотография - пущенный в эфир кадр английских журналистов телекомпании ITN (Independent Television Network - их НТВ). Правдоподобность придавала фотографии точность данных: изможденное лицо за колючей проволокой принадлежит боснийскому мусульманину Фикрету Аличу, он беседовал с журналистами, протягивал им руки через колючую проволоку.
Этот телекадр в 1992 г. обсуждался в Конгрессе США и стал формальным поводом и оправданием для США, чтобы занять открытую антисербскую позицию во время войны в Боснии. В феврале 1997 г. в одном левом журнале («Живой марксизм») в Англии вышла статья, в которой изложены обстоятельства получения этого кадра. Изображен на нем не «лагерь смерти», а пункт сбора беженцев, расположенный в здании школы. Забор из колючей проволоки отделял школьный двор от шоссе и был установлен до войны, чтобы дети не выбегали на дорогу.
Журналисты снимали «узников-мусульман» через проволоку - а могли обойти ее и
снимать просто как отдыхающих на свежем воздухе («узники» обнажены по пояс). Вход и выход за проволоку были свободными, и на других кадрах, не пошедших в эфир, видно, как «заключенные» перелезают через забор или обходят его. Эти кадры были добыты сотрудниками журнала «Живой марксизм» и помещены в Интернет. Автор этого журнала обвинил телекомпанию в манипуляции. А та подала в суд на журнал «за клевету».
Что для нас особенно важно в этой истории? То, что тележурналисты и телекомпания не видят за собой абсолютно никакой профессиональной и моральной вины. Да, они пустили на весь мир телекадр и фотографию, которую политики затем использовали в своих целях, а западный обыватель в массе своей поверил интерпретации политиков. Но сами журналисты в комментариях к кадру не употребляли слов «лагерь смерти» и не утверждали, что из-за колючей проволоки нельзя выходить. Поэтому журнал «Живой марксизм» привлечен к суду за клевету.
Этот искренний и полный, органичный отход от принципов права и честности в отношении тех, кого правящая верхушка решила наказать - новое явление в культуре. Оно отражает новое состояние интеллигенции, более опасное для простого человека, нежели тоталитарное морализаторство интеллигентов-революционеров. Это - политический постмодерн, к которому мы духовно и интеллектуально пока не готовы.
История с видеокадром о сербском «лагере смерти» для нас важна тем, что с точки зрения телекомпании в этом кадре на было прямой лжи, а было лишь умолчание. Этот вид искажения информации открывает еще большие возможности для манипуляции, нежели прямая ложь.
На что здесь стоит обратить внимание? Постановочные «документальные» съемки уже стали обыденностью. Интересно другое - сами же западные СМИ через определенное время размещают разоблачение на ранее опубликованные материалы или публикуют разоблачения действия спецслужб и властей. Югославия здесь не единственный пример, можно почитать статью Вероники Крашенинниковой «Сделать так, чтобы экономика завопила» http://m.ria.ru/cj_analytics/20141112/1032903055.html. Здесь речь идет уже о Чили. Я не особо знаю Южную Америку, потому дополнительно комментировать тут ничего не могу. Важно именно то, что прием, который можно назвать «саморазоблачение» усиливает влияние манипуляторов.
Пока надо делать дело, мейнстрим СМИ непоколебим. В случае с СРЮ это вылилось и в сатанизацию сербов, раздувание или даже постановка их преступлений и закрывание глаз на преступления их противников. Однако, через время информация о реально положении дел все равно доходит до общества. Каналов то много. В одной только Германии сербов более 600тыс. человек, хорватов тоже много. Поэтому, нельзя все время твердить одно и то же - можно потерять доверие аудитории. А если опровергнуть ранее сказанное, тем более, если опровержение это подтверждают реальные живые люди - то авторитет СМИ, напротив, укрепляется, и вера в «свободу и демократию» (тм) тоже.
Другое дело, что опровержения эти выходят уже тогда, когда уже ничего изменить не возможно. В случае Югославии результат такой: около 200 тысяч убитых, миллионы беженцев, сотни тысяч разорванных семей (большинство смешанных браков разорвалось), миллионы искалеченных жизней и взаимная напряженность народов на многие десятилетия вперед. Толку потом с эти опровержений. Все граждане бывшей Югославии, с которыми мне удалось пообщаться говорят, что раньше, т.е. вместе было лучше. Вместе с тем все помнят, что убивали друг друга, потому жить снова в одном государстве как-то не очень хотят. И в общем все равно кто начал, важно, что с определенного момента была уже действительно гражданская война, которую некоторые внешние силы умело раздували и раскручивали. Возможно ли будет преодолеть это отчуждение в будущем - я не знаю. Надеюсь, что да.
Теперь по поводу событий на Украине. Все, что происходит - это, безусловно, очень страшно, но, лично для меня, гораздо страшнее состояние общественного сознания. Увы, но технологам удалось посеять ненависть сначала в одну часть общества, а после начала военных действий и в другую. Из Украины вряд ли получится сделать новый Рейх и таран для России, но взаимная ненависть уже цветет пышным цветом, и к чему это приведет в будущем, пока не понятно. Уроки Югославии оказались не выученными для очень и очень многих моих соотечественников.
Мне все больше кажется, что действия нынешних киевских властей, а точнее, их хозяев, направлены именно на то, чтобы посеять как можно больше вражды между людьми. Об этом говорит и политика СМИ, и действия силовиков. Для режиссеров уже стало понятно, что победы Киеву не видать, а вот рассорить народ между собой можно, может поэтому бросают солдат на укрепленные позиции?
Вот - срок настал. Крылами бьет беда,
И каждый день обиды множит.. (А. Блок)