Судить - по закону или по прецедентам?
Казалось бы, российская правовая система не является прецедентной, и судьи в своих решениях должны руководствоваться исключительно законами. Но для тех, кто сталкивался с судебными разбирательствами на практике, хорошо известно, что порою судьи при вынесении своих решений основываются и на решениях судов высших инстанций по аналогичным делам, в частности, на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда.
А вот хорошо это или плохо?
Наверное, в идеале судья должен руководствоваться только законами. Но беда в том, что в сегодняшней России законы далеко не всегда предусматривают однозначное толкование. Скажем, в комментариях к записи в юридическом блоге, на которой я ещё отдельно остановлюсь чуть ниже, даётся такая интересная информация:
«Для примера я Вам могу привести ситуацию с толкованием ст. 319 ГК, а точнее - фразы в ней "при отсутствии иного соглашения". 8 окружных судов долгое время считали, что эта фраза дает возможность договориться о том, что неустойка засчитывается вперед основного долга, а 2 окружных суда - считали, что не дает, менять соглашением сторон можно между собой только издержки, проценты и основной долг.
Здорово это для оборота? Когда есть правосудие краснодарское и иркутское, а есть - петербургское, московское, екатеринбургское, тюменское, брянское, казанское, нижегородское и дальневосточное?
Проект разъяснений ВАС по этому вопросу содержал две позиции: большинства судов и меньшинства. Президиум определился, выбрав позицию меньшинства. Теперь, насколько я могу судить, проблем с единообразием применения ст. 319 нет».
Не сомневаюсь, что любой практикующий юрист с достаточным опытом легко приведёт и немало других примеров, когда возможно двоякое и даже в чём-то противоположное толкование закона. При этом законы, принимаемые в последнее время, на мой взгляд, ещё менее продуманные, чем даже в 90-е. А значит, ориентирование на прецеденты имеет свои плюсы.
Однако в нашей стране сегодня, кажется, при любых вариантах получается не как лучше, а как всегда. И об этом как раз рассказывается в статье Григория Чернышова «Беспрецедентная скорость появления прецедентов». Я не буду её пересказывать, тем более что, не имея юридического образования, обязательно что-нибудь искажу. Но в двух словах суть в том, что Высший Арбитражный Суд РФ кардинально изменил свою правовую позицию по одному из важных вопросов спустя всего несколько месяцев. Причём, как считает автор статьи (и, судя по мнениям других юристов в комментариях, действительно так и есть), объективных причин для этого не было.
И что получается таким образом? Как мне видится, всё это говорит о больших проблемах с рядом законов в нашей стране: и толкование их не всегда однозначно, и трактовка их высшими инстанциями может меняться, как флюгер на ветру. В общем, почитайте сами статью по ссылке. Она написана достаточно сжато и сначала кажется рассчитанной только на профессиональных юристов, но подробное обсуждение в комментариях прекрасно позволяет понять, о чём речь, и на конкретных примерах оценить ситуацию.
А как вы считаете, в российских законах и их применении действительно бардак? Или всё вовсе не так плохо?