Охта-центр: скандал в свете новых событий и документов
Темы строительства Охта-центра я до сих пор не касался в своём блоге, поскольку, хоть мне и кажется, что подобный проект нужен Петербургу, но меня одолевали сомнения, где именно он должен быть построен.
Однако теперь ситуация изменилась. Как сообщает Интерфакс, губернатор Петербурга Валентина Матвиенко объявила журналистам в четверг, что власти города совместно с «Газпромом» приняли окончательное решение о переносе общественно-делового района Охта-центр с Охтинского мыса.
Что ж теперь, когда острота ситуации снята, я могу смело поговорить с вами о своих ощущениях, не боясь, что вы меня заподозрите в предвзятости.
Более того, один питерский френд прислал мне сканы довольно интересных документов, которые я по тем же причинам не решался выкладывать у себя в блоге. Однако теперь они тоже будут уместны. Но для начала порассуждаем абстрактно.
Нужен ли Питеру «Газоскрёб»?
Чисто практический здравый смысл подсказывает, что подобные масштабные архитектурные проекты с точки зрения развития бизнеса необходимы любому современному городу. О том же написал даже в стихотворной форме такой известный блоггер и писатель, как Леонид Каганов, жалеющий о том, что пресловутый «Газоскрёб» не строят в Москве: «Везите к нам газпромовские бабки! Давайте нам рабочие места! Нам нравятся эскизы в вашей папке, и ваша башня - просто красота!» (Полный текст здесь: kaganov.f5.ru/post/73551)
Однако если посмотреть на вещи субъективно. Мне самому неприятно наблюдать у себя в Смоленске, как район, где прошло моё детство, заполняется новостройками. И пусть появление новых домов - это объективно хорошо в том числе и для экономики города, но лично мне подобное крайне неприятно, ведь разрушается уютный мирок из моей памяти. Пожалуй, все мы настолько консервативны, что готовы сохранять что-то свое родное несмотря ни на что, даже в ущерб здравому смыслу.
А что такое Санкт-Петербург? Это уникальный город, который в своей неповторимости очень дорог не только петербуржцам, но и многим из тех, кто хотя бы раз побывал там. Я тоже люблю Питер! И есть традиционные символы этого города - кораблик адмиралтейства, решётка летнего сада, ростральная колонна… Где мы их только ни видели - даже в рекламе, на этикетках и в логотипах. Конечно, Охта-центр на том месте, где его собирались расположить первоначально, не вписывался в этот ряд, но что он разрушал - Петербург или наши представления о Петербурге?
Тем не менее, объективная реальность доказывает, что процесс «осовременивания» любого крупного города неизбежен. Так было всегда. Например, парижане в своё время активно выступали против строительства Эйфелевой башни, считая, что она изуродует их город. И, пожалуй, они были правы, ведь с появлением этой конструкции любимый ими Париж стал выглядеть совершенно иначе. Но всё течёт, всё меняется, как говорили древние. И с чем теперь у вас ассоциируется столица Франции?
Современный мир стал таковым, что небоскрёбы в ближайшие десятилетия неизбежно появятся во всех крупных городах. И вполне возможно, что именно небоскрёб на Охтинском мысу стал бы для наших потомков символом Петербурга. Впрочем, мы этого никогда не узнаем, раз уж место строительства переменили.
Но, пожалуй, хорошо, что всё получилось именно так. Ведь теперь даже многие вчерашние противники проекта признали, что он полезен для города. Так, председатель петербургского отделения партии «Яблоко» Максим Резник, активно выступавший против строительства небоскрёба на Охтинском мысу, теперь рассуждает о том, где в городе на Неве ему хотелось бы видеть это сооружение: «Мы предлагали построить его к югу от Дунаского проспекта: там удобно и бизнесу, и горожанам». (Источник: www.rosbalt.ru/2010/12/09/799053.html)
И я уверен, что то или иное приемлемое место для строительства обязательно найдётся.
Охта-центр глазами звёзд
Пожалуй, простому человеку было проще определиться в своём отношении к строительству Охта-Центра, ориентируясь на мнение любимых деятелей культуры. Но что мы здесь видели. Басилашвили и Шевчук против… А Георгиев, Бортко и Эйфман за строительство.
Ещё интереснее выглядело мнение, даже точнее мнения (!), Бориса Гребенщикова. В одном интервью он высказался против, хотя при этом признал появление подобных небоскрёбов неизбежным: «Я нормальный человек. Я видел мир. Я много где побывал и видел много странных мест. Небоскреб „Газпром-сити“ на неброском охтинском ландшафте - это как плевок дьявола. Будто из сериала о пришельцах». По мнению музыканта, строительство газпромовской башни не имеет ничего общего с последним столетием культуры. «Я понимаю, что денежный поток остановить нельзя», - заметил Гребенщиков, уточнив, что не помнит подобных случаев в современной истории. «Без этой башни мы жили бы во вчерашнем дне, а с ней - будем жить в дне завтрашнем. Но такое завтра мне не нужно», - заявил он. (Источник: www.rosbalt.ru/2007/01/30/284228.html)
А уже в другом интервью всё тот же Борис Гребенщиков сам вспоминал пример Парижа и признавался: «У меня был старинный приятель Джо Смит, человек, снявший когда-то первый концерт The Doors и устроивший знаменитый концерт Rolling Stones в Гайд-парке. Он был боец по натуре. И зная, что ему это будет приятно, я поставил свою подпись против строительства Охта-центра. Что касается меня, то никаких собственных мыслей по этому поводу нет. Ведь, когда строили Эйфелеву башню, большая часть парижан была против. Ничего, как-то пережили». (Полный текст интервью: www.afishka31.ru/news/1346.html)
Подобных цитат за или против проекта можно найти множество. И это не удивительно, ведь тот же певец, как правило, не может быть экспертом в области архитектуры, а говорит под наплывом эмоций. Соответственно, может противоречить и самому себе. А газетчики уже подбирают те цитаты, которые им удобнее для доказательства той или иной точки зрения.
Однако в спор вмешались также и археологи. И здесь ситуация, по всей видимости, имеет очень интересную подоплёку.
«Петербургская Троя»: спор ради правды или ради выгоды?
Противостояние вокруг Охта-центра приобрело совсем новый оборот, когда руководитель археологической экспедиции СЗНИИ «Наследие» Пётр Сорокин, имевший контракт с Газпромом, вдруг заявил: «В процессе раскопок на площади около 25 тыс. м. кв. были выявлены и изучены культурные слои и сооружения эпох неолита - раннего металла, средневековья, нового времени. Неолитические слои мощностью до 2-х м. распространяются на территории около 10 тыс. м. кв. Укрепления Ландскроны, изученные к настоящему времени занимают территорию около 12 тыс. м. кв. Обнаружены также укрепления Ниеншанца - двух периодов его существования. По площади раскопок эти работы крупнейшие на территории России». (Полный текст: www.archeo.ru/rus/projects/nien.htm)
Как-то очень удивительно совпало, что столь значимая археологическая находка, которую СМИ окрестили «Петербургской Троей», оказалась как раз на месте строительства Охта-центра, ставшего предметом стольких споров.
К дискуссии тут же подключились археологи. Среди них опять же не было единства мнений. Но, возможно, вы читали в ЖЖ посты того же Сергея Белецкого (во всяком случае, так он называет себя в профиле своего ЖЖ durnowo), у которого поддержка Сорокина, как мне показалась, стала основным смыслом и содержанием блога на протяжении большинства последних записей.
Правы ли Сорокин и Белецкий? Судить не берусь, ибо сам соответствующего образования не имею, а их доводы, как и доводы их оппонентов (например, Соловьёвой), полны аргументами, которые сложно проверить человеку, далёкому от данной науки. Это, кстати, признаёт в одной из недавних записей и сам Белецкий: «…Вы не археолог, так что Вам простительно не понимать смысл того, что говорили археологи…»
А какие у нас, людей, далёких от этой науки, основания доверять ему и Сорокину больше, чем ряду других учёных, которых они обвиняют в предвзятости?
Более того, простой человек на стройплощадку попасть не может, так что даже если бы он попал на раскопки, то все равно ничего не понял бы. Откуда он знает, было ли Литариновое море на Охте или нет?
В итоге большинство из нас доверяет именно той команде археологов, чьё мнение совпадает с нашими взглядами на строительство Охта-центра.
Но почему же археологи вдруг так жарко заспорили? Мой питерский френд, утверждающий, что работал с Сорокиным, и пожелавший сохранить инкогнито, написал мне следующее. Цитирую, не ручаясь за достоверность изложенных фактов (но лично меня они заставили задуматься):
«Вся эта войнушка не столько из-за башни, сколько из-за гигантского бабла, которое археологам платят за их раскопки. Такого раньше никогда не платили и, видимо, ещё не скоро появится такой лакомый заказ.
До 2010 года на площадке работали археологи СЗНИИ "Наследие" под руководством П.Сорокина. По-видимому, Сорокин специально затягивал раскопки, чтобы вытянуть из Газпрома побольше денег. Но слишком пожадничал и "перегнул палку" по срокам, докопать в отведенные сроки не успел, контракт закончился, и его не продлили, т.к. работа шла медленно.
Вместо П.Сорокина пришли люди с современными технологиями (ноутбуки, 3D-сканирование) и доделали в два раза быстрее. А Сорокин мало того, что контракт потерял, так еще и на иск нарвался, так как работы не выполнил по договору, а деньги не вернул.
Конечно, Сорокин понимал, что если он накосячил или не доделал, то с него спросят. Поэтому стал готовить почву для реванша - решил прикрыться тем, что якобы его, честного человека, прогнали нехорошие и нечестные археологи, готовые на всё. Но когда он сам работал на Охте - тоже был "готов на всё" - в том числе подписывал акты, свидетельствующие об окончании всех работ на участках и передаче их под строительные работы. Так что нынешний демарш - просто попытка оправдаться за незавершенные работы, возможно, повлиять на решение суда и общественное мнение, а в идеале - получить новый контракт».
Верить изложенному или нет, я не знаю, но в доказательство к письму были приложены вот такие сканы (все их можно посмотреть в увеличенном размере, кликнув по картинкам):
Если исходить из достоверности приведённых сканов, то, на мой взгляд, однозначно видно, что раньше Сорокин передавал землю под строительство, но потом почему-то перестал. Так, может, действительно, значение «Петербургской Трои» преувеличено? Или, наоборот, сам Сорокин, который сейчас якобы активно борется за правду, закрывал на неё глаза, пока ему капало бабло?
Конечно, ответы на эти вопросы за пределами моей компетенции. Но, повторюсь, как-то уж слишком удобно для ряда лиц вдруг обнаружилась «Петербургская Троя».
Впрочем, вывод из этой истории, на мой взгляд, всё равно однозначен. В скандале вокруг Охта-центра, как я убеждён, с обеих сторон замешаны финансовые интересы разных лиц. Ну а что делать нам, как сформировать мнение обычному гражданину, который вряд ли будет работать в этой башне? Думаю, что надо просто отбросить лишние эмоции и довериться здравому смыслу.