Тарасов такой Тарасов...
То ли дело
наш Степа
- забыл,
к сожалению,
фамилию и отчество,-
у него
в стихах
Коминтерна топот...
Вот это -
настоящее творчество!
Степа -
кирпич
какого-то здания,
не ему
разговаривать вкось и вкривь.
Степа
творит,
не затемняя сознания,
без волокиты аллитераций
и рифм.
Владимир Маяковский, 1926.
Примечательная личность - Александр Николаевич. Впрочем, примечательная ровно настолько, насколько ему это позволяет его научно-теоретическая дремучесть и невежество ( http://auto-krator.livejournal.com/2070.html) и личная озлобленность на всё и вся, кроме самозабвенного созерцания собственной "марксистскости" и "энциклопедичности", а в действительности - снобизма и абстрактной фрагментарности (http://saint-juste.narod.ru/kompot.html). Плохой тон - обращать внимание на личностно-психологические особенности оппонента (пусть и заочно), но, порой, всё-таки, и это делать приходится. Иначе объяснения фактам не найти. Думаю, г. Тарасов не станет возражать против такого рода комментария к его несуразной писанине. Тем более, что он сам признаёт такую необходимость, когда говорит о надобности изучения "ересиархов" и следующих за ними меньшинств: "Классическая социологическая доктрина полагает, что если люди не ходят на выборы, то они не интересуются политикой. Ничего подобного" (http://saint-juste.narod.ru/sakraln.htm). Тоже самое, думаю, можно сказать и про остальные сферы жизни, например, про духовную. Если человек не хочет думать, это ведь не значит, что он не имеет собственной позы! Вот и Александр Николаевич интересуется в силу своих наклонностей. А наклонности его таковы, что без оскорблений и откровенного мракобесия - ну никак этому политологу-историку-философу-и прочее-и прочее не обойтись, когда речь заходит о тех, кто "ворует" его славу гениального мыслителя. Даже, если среди таковых затесались мёртвые.
Интереснейшие вещи растолковывает нам человек, который не без гордости, думаю, носил имя диссидента (хотя, он, наверное, смиренно согласился бы с каким-то подобием фатума - "никто кроме нас", не так ли?), за что и пострадал в своё время от "тоталитарной" надстройки "совка". Так, в частности, в ответах на вопросы студенческого журнала "Финиковый компот" (http://saint-juste.narod.ru/kompot.html) этот "теоретик" заявляет буквально следующее: "Но, подобно Семенову, который из трусости ничего «оригинального» о советском строе в советский период не писал, Лифшиц с Ильенковым тоже занимались маргинальными для марксизма сюжетами - из той же трусости. Если бы в стране действительно были философы-марксисты, они не могли бы не понимать, что никакого социализма в СССР нет, что правящий режим - контрреволюционный и антимарксистский, а их долг - бороться с этим режимом, идти в тюрьмы и лагеря".
Во-первых. Странно это слышать от человека, который до 1978 года считал, что социализм в СССР всё-таки есть, пусть только в базисе, пусть он падёт в дальнейшем, но есть же. Не будет ли такой диалог результатом сознательной подтасовки фактов в надежде на то, что бумага стерпит, а читатель не поинтересуется? Во-вторых. Ладно Ю.И. Семёнов - молчал-молчал и, вдруг, высказываться начал. Но так ведь жив ещё человек, слава богу. А Лифшиц? А Ильенков? Они, простите, давно уже ни сказать, ни написать, ни - что самое приятное для г. Тарасова - возразить не могут. Кончились и Ильенков, и Лифшиц. Скажем тогда мы за них, как сможем. Что же г. Тарасов под "маргинальными" сюжетами понимает? Психологию личности, категорию идеального, Гегеля и его метод (пусть в маргиналы и Лукача тогда записывает), диалектику абстрактного и конкретного, искусство и культуру (г. Тарасов ведь именно на них, в том числе, пенял! - а задним числом отбрехиваться - не это ли трусость или чего похуже?), полемику с неопозитивизмом и мн. др. (http://www.caute.tk/ilyenkov/index.html)? Это к вопросу об Эвальде Ильенкове. Неужели г. Тарасов настолько тёмен и ограничен, что не понимает разницы между загорским экспериментом и рисованием мелками? Марксисты разные нужны, Александр Николаевич. А Коммунистическая академия тогда для чего была организована? А Институт красной профессуры и всё остальное? Или марксисты только и должны, что самообразованием заниматься? Академическая же наука - шлюха продажная. Куда романтичнее и судьбоноснее подвергаться репрессиям, а в перерывах штудировать классиков! И не их беда, Александр Николаевич, если Ваша настенная живопись смылась первым дождём, а Александр Суворов защитил докторскую. Не их беда, а Ваша. Ну, а Михаил Лифшиц? Вот никак не угодить г. Тарасову! Куда там Лифшицу с такими его работами и сборниками как "Философия искусства Карла Маркса", "Марксизм и художественная культура", "Кризис безобразия", "Очерки русской культуры", "Что такое классика?" и мн. др. (http://mesotes.narod.ru/lifshiz.htm) до гениальнейшего и умнейшего "не дурака" Тарасова с его суперэтатизмами и постмарксизмами! Или они должны были перескочить 1978 год (конечно мы должны избрать мерилом г. Тарасова, а как иначе?) и понять, что всё, чем они занимаются - это маргинально и не актуально? Бред, он и в 14 году остаётся бредом. В-третьих. Если бы г. Тарасов умел выражаться прямо и ясно, а не брызгать ядом ложного самодовольства, не мудрствовать лукаво, делая при том учёный вид, то он соизволил бы дать простую и понятную критику не только Ильенкова и Лифшица (причём с их же позиций), но и П.В. Копнина, и А.С. Канарского, и С.Л. Рубинштейна, и Л.С. Выготского и мн. др. Они ведь тоже марксисты. Или, в-четвёртых, если человек не побывал в специальных заведениях, то он и не марксист вовсе? Странный какой-то классификатор (абсурдность следующих из этого положения выводов, надеюсь, демонстрировать не надо). А назвать вымысел и незнание чем-то сложным, что недоступно пониманию "дураков", и потом нести этот вымысел как знамя против воображаемых дураков и трусов - что это? Это, конечно, не сложно, но, как говорил, благороднейший из мужей Спиноза: невежество не есть аргумент. Стоило бы, конечно, г. Тарасову почитать труды этого замечательного мыслителя. Глядишь, и научился бы какой-нибудь культуре ума. Но не пройдена ли "точка возврата"? Пусть попробует. Вот чем голое отрицание отлично от веры-то? А ведь сказал мудрый Евклид: то, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Так-то. И, последнее, (хоть и надо, но больно уж надоело с этой чепухой возиться) можно было бы ещё долго и занудно рассуждать о трусости и дурости респондента "Финикового компота", тщательно аргументируя каждое из высказываний, но риторически ограничусь лишь одной выдержкой из auto_krator'а: "Среди «левеньких» немало бывших диссидентов. Они до сих пор ведут борьбу с СССР, в котором их учили, да не доучили, лечили, да не долечили. Они любят вспоминать, как не хотели зубрить политэкономию и какие тупые были у них учителя. На самом деле эти господа диссидентики и сейчас стоят на стороне капиталистов. Если не ясно, за что человек борется, то посмотри, против чего он не борется. Борцы с капитализмом из них никудышные. Хотя многие гуманитарии! Философы, политологи, историки. Пишите, исследуйте, пропагандируйте. Куда там! Проще СССР ругать. А ведь СССР находился с капитализмом в состоянии войны. Холодной войны. Без кавычек - войны. Может быть, не все это понимали тогда, когда у нас ракет стало больше, чем у врага. Острота противостояния притупилась. Вот только враг не дремал. Отсюда и официальное объявление США о победе в Холодной войне, учреждение награды «За победу в Холодной войне». А что такое война? Это когда тот, кто не с нами, тот на стороне врага. И господа диссидентики были врагами СССР и тогда, являются ими и сейчас. Хоть бы кто из них сказал, что правильно его посадили или исключили из вуза! Нет, все невинны (в смысле - невиновны). И называют себя марксистами, рядятся в красные тоги. Но никакие самые большие красные полотнища им не помогут и не прикроют их срама".
Вот такие, в общем, дела. И это только один - не самый, надо заметить, значительный, но достаточно характерный - момент. Дальше - больше. Но и этого, надеюсь, достаточно. Кому интересно лично убедиться в общей интеллектуальной пустоте и непроходимой грубости этого "мыслителя", отсылаю к его собственным "трудам". Что касается принципиальной несостоятельности г. Тарасова как человека способного к непосредственному конкретно-научному осмыслению действительности, то ссылку на доказательство данного утверждения я дал в самом начале поста.
И в заключение. Как-то Ильенков, давая определение глупости, не нашёл ничего лучшего, чем привести слова Канта. Я тем более не могу найти или придумать что-либо более достойное. И потому, поднятую сегодня тему, закрою именно этими прекрасными словами: "Недостаток способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарства. ...тупой и ограниченный ум, может, однако, с помощью обучения достигнуть даже учёности. Но так как вместе с этим подобным людям недостаёт способности суждения, то не редкость встретить очень ученых мужей, которые, применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток".