100% свинтус. Свинство высочайшей пробы

[svinsent]

Говорят, что даже золото уже не то, внутри якобы золотых слитков лежит свинец и прочие металлы. Все врут!(С) А как проверить? Пилить слитки нельзя, царапать нельзя, дышать на них нельзя, иначе мнимое капиталовложение не примут обратно в банк или примут, но уже за сущие копейки. Мухлёж чистой воды! А вот у свинтуса всё честно! Здесь полновесные

Comments

[ab_dachshund]

Масса и правда не проблема, вопрос в плотности. Ее надо считать через массу и объем, а объем (в случае предметов сложной формы) вычислить по вытеснению воды.

Современное "золото" часто само по себе сплав, состав (и предполагаемая плотность) определяются по пробе. В слитках проба обычно 999, что почти чистое, а в ювелирных изделиях золота может быть чуть больше трети от остальных металлов - скажем, розовое золото имеет пробу 375, а белое - 580 или 750.

Я конечно не специалист, но насколько мне известно нет сплавов, которые имели бы такую же плотность, внешний вид и (например) электропроводимость, что 999е золото. Вольфрам имеет такую же плотность, как золото, но чистые металлы отличаются внешне. В случае ювелирных сплавов это да, проблема - кто там поймет, что дает желтый или розовый цвет, если золота и так должно быть меньше половины. Но когда мы говорим о слитках, это 999 проба, так что там негде так нахимичить, чтобы, повторюсь - и плотность, и цвет, и прочие "неинвазивные" методы.

Но может конечно и можно, я не спец.

Справедливости ради, почти всегда надо смотреть только на пробу - в конце концов бумажные деньги мы тоже различаем только по нанесенным узорам, вся их ценность только "на доверии" к эмитенту.

[roman_rostovcev]

Как раз предполагается, что золото (по каким-то мне неизвестным причинам) имеет некую самостоятельную ценность не как металл, а как платежное средство.

[ab_dachshund]

Наоборот - не как платежное средство, а как имеющий самостоятельную ценность металл.

Но вообще вопрос не праздный, я где-то читал что в Англии 17го века деньги были настолько массово порченными (сплавы со свинцом, обточка, и так далее - да еще и чеканили их все кому не лень, буквально), что обычным делом было минут пять поторговаться о цене товара, а потом полчаса цветисто спорить о ценности каждой монеты, типа "а вот настоящий шедевр, этот шиллинг я получил от одной вдовы, которая еще при Карле Первом нашла ее в кладе на территории аббатства, и с тех пор хранила".

С этой точки зрения (возвращаясь к комиксу) я бы вообще не стал связываться со слитками, предпочитая резанную бумагу - ее ценность заявлена эмитентом (пусть бы и меняется ежедневно) и почти не зависит от физического состояния отдельной купюры. Слитки же могут быть компрометированы еще и каждый сам по себе.

[roman_rostovcev]

Золото, как металл начали использовать в промышленности недавно, и сколько оно стоило бы, не будь средством накопления, неизвестно. Может быть как медь.

[ab_dachshund]

История и сослагательное наклонение, это понятно. Еще можно порассуждать что было бы если бы золото было более распространено в залежах чем медь.

Есть же металлы, которые недавно начали использовать в промышленности, и которые никогда не были средством накопления. Часть из них сопоставима по цене с золотом, например литий. Который, как и золото кстати, даже не считается редкоземельным. А есть совсем промышленные вымороченные металлы, которые стоят на порядки дороже золота - настолько негодные к накоплению, что в чистом виде окисляются за день.

Нет, я понимаю о чем вы - у золота "имидж" драгоценного, но по сути это просто некий консенсус продавцов и покупателей, а так металл как металл. Вы правы, но это общепризнанно. Я вам привел еще более одиозный пример - крашенные кусочки бумаги, которые куда дороже некрашенных кусочков бумаги, тоже лишь потому что люди так друг с другом договорились.

Просто еще раз обращу внимание - в случае крашенных бумажек или "металлических счетов" (это, не знаю в курсе вы или нет, уже давно не настоящие металлы и слитки, а просто некие виртуальные счета, индексируемые по росту цен металлов - купить сейчас официально слиток в РФ невозможно), мы имеем дело с каким-то образом установленной единой ценой, которая не будет меняться как минимум сутки, и нам не надо дополнительно исследовать качество каждой бумажки, потому что все бумажки, раскрашенные идентичным образом - равны в цене (как там было - люблю рыженьких девушек, они похожи на пятитысячные купюры). В случае же слитков, ракушек каури или бутылок водки у нас есть не только общий курс, но и отдельный вопрос качества каждого платежного средства. Эта бутылка водки так хороша, что за нее можно вскопать целую сотку, а за ту бодяженную метилом хрень - только половину.

То есть повторюсь - сначала мы спорим, сколько бутылок водки стоит вскопать огород, а потом - отдельно о качестве каждой бутылки. Это неудобно. То есть "вскопать огород за бутылку" может по факту стоить две бутылки.