Мигрантофобское и антигуманное, неэтичное.
Продолжаю участвовать в одной дискуссии. Решил сформулировать некоторые свои мысли и ощущения.
Отметил, что крайне раздражительно отношусь к аппеляциям к этичности и гуманности в государственных вопросах, в частности в вопросе контроля миграции.
Мой оппонент говорит о том, что недопустимо ставить препоны для миграции в страну на основе страны и культуры происхождения, так как это неэтично, это расизм.
Мною предложена некоторая модельная ситуация. Предположим есть две этнические группы, у одной из которых зелёный цвет кожи, у другой голубой. Первые, зелёные, интегрируются без проблем. То есть спокойно учат язык, получают образование, находят работу, ведут себя законопослушно и неконфликтно, у их детей нет никаких проблем. Пусть из 20 спокойно интегрируются 19. А у вторых, голубых, не ладится, нормально интегрируются 4 из 20, у остальных проблемы, язык выучить не могут, или не желают, в итоге образуют замкнутые территориальные общины, не имеют нормальной работы, служат питтельной средой для обычной и организованной преступности. Не логично ли ввести для вторых некоторый дополнительный барьер, что бы при пересечении границы они должны были бы предоставить некоторые доказательства своей состоятельности, возможности для интеграции.
Ответ - это неправильно, эти 4 ни в чем не виноваты.
Вообще то маленький пример в рамках модели.
Мы ввели меры против голубых. Зелёные въезжают без ограничений, а голубые в итоге пропускаются по 5 из 20. Из 5 3 оказываются нормальноинтегрируемыми, 2 проблемными. Итого из 25 22 интегрировались нормально, с 3 возникли проблемы. Это 12 из 100. Во втором, этичном человеколюбивом варианте, у нас въезжают по 20 тех и тех, однако нормально интегрируются только 23, у 17 проблемы, это уже 42-43 человека из 100. Количество проблемных мигрантов увеличлось на 30 человек на каждую сотню. Да и общее количество мигрантов возросло. Вот вопрос, что делать с этими 30. Если ничего не делать - это 100% преступники, огромные проблемы. Надо что-то делать - но это нагрузка как на правоохранительные органы, так и на органы, занимающиеся интеграцией.Все это требует ресурсов, как финансовых, так и кадровых, социальные работники, специальные учителя и т.п. За чей счет банкет, спрашивается?
Собственно, я готов признать, что могу быть неправым. Но я хочу, что бы меня побили цифрами, показали, что нагрузка незначительна, есть какие-то другие преимущества, вместо этого мне твердят мантры об этике и том, что нелегальных людей не бывает.
This entry was originally posted at http://svinobaza.dreamwidth.org/284377.html. Please comment there using OpenID.
Отметил, что крайне раздражительно отношусь к аппеляциям к этичности и гуманности в государственных вопросах, в частности в вопросе контроля миграции.
Мой оппонент говорит о том, что недопустимо ставить препоны для миграции в страну на основе страны и культуры происхождения, так как это неэтично, это расизм.
Мною предложена некоторая модельная ситуация. Предположим есть две этнические группы, у одной из которых зелёный цвет кожи, у другой голубой. Первые, зелёные, интегрируются без проблем. То есть спокойно учат язык, получают образование, находят работу, ведут себя законопослушно и неконфликтно, у их детей нет никаких проблем. Пусть из 20 спокойно интегрируются 19. А у вторых, голубых, не ладится, нормально интегрируются 4 из 20, у остальных проблемы, язык выучить не могут, или не желают, в итоге образуют замкнутые территориальные общины, не имеют нормальной работы, служат питтельной средой для обычной и организованной преступности. Не логично ли ввести для вторых некоторый дополнительный барьер, что бы при пересечении границы они должны были бы предоставить некоторые доказательства своей состоятельности, возможности для интеграции.
Ответ - это неправильно, эти 4 ни в чем не виноваты.
Вообще то маленький пример в рамках модели.
Мы ввели меры против голубых. Зелёные въезжают без ограничений, а голубые в итоге пропускаются по 5 из 20. Из 5 3 оказываются нормальноинтегрируемыми, 2 проблемными. Итого из 25 22 интегрировались нормально, с 3 возникли проблемы. Это 12 из 100. Во втором, этичном человеколюбивом варианте, у нас въезжают по 20 тех и тех, однако нормально интегрируются только 23, у 17 проблемы, это уже 42-43 человека из 100. Количество проблемных мигрантов увеличлось на 30 человек на каждую сотню. Да и общее количество мигрантов возросло. Вот вопрос, что делать с этими 30. Если ничего не делать - это 100% преступники, огромные проблемы. Надо что-то делать - но это нагрузка как на правоохранительные органы, так и на органы, занимающиеся интеграцией.Все это требует ресурсов, как финансовых, так и кадровых, социальные работники, специальные учителя и т.п. За чей счет банкет, спрашивается?
Собственно, я готов признать, что могу быть неправым. Но я хочу, что бы меня побили цифрами, показали, что нагрузка незначительна, есть какие-то другие преимущества, вместо этого мне твердят мантры об этике и том, что нелегальных людей не бывает.
This entry was originally posted at http://svinobaza.dreamwidth.org/284377.html. Please comment there using OpenID.