(no subject)
Я досмотрела все серии Сумерек, причем третью после последней - так лежали в папке и я что-то протупила ) Но сюжет столько прост, что единственный вопрос из-за пропущенной серии был: как это они поженились? А школу они закончили? )))) Остальное все было понятно и так, без дополнительных пояснений, хотя все объяснения нашла в пропущенной и просмотренной позже, серии. Это, кстати, говорит, на мой взгляд, о добротной логике всей истории - нет смысловых провалов.
Единственный условный минус, который обнаружила (ну, кроме того, что на вкус и на цвет не может все нравится всем) - это, действительно, некоторое количество "тупых" диалогов и "примитивных" сцен. Которые и породили последующий вал пародий на сагу. Но я пишу в кавычках, потому что: послушайте внимательно людей рядом с собой, посмотрите на их реакции? Что, редко их диалоги заслуживают попадания в анекдот? Тогда вы живете в идеальном мире ))) ... Реальные люди постоянно несут всякую хрень, странно реагируют, часто перпендикулярно происходящему, потому что реагируют на самом деле на то, что подумали по поводу чего-то, а думают часто "о своем", имеющем отношение к произошедшему только касательное...
Короче, не большая беда, все эти Большие Ляпы на фоне того, за что мне так понравился фильм.
Сказки бывают разные. Мои фавориты, это сказки-квесты - долгая дорога, полная опасностей и приключений и сказки об идеальных отношениях. Если первых полно (разной степени осмысленности), то вторых что-то маловато попадается... "Идеальные" герои либо туповаты и ограничены (в детстве, например, меня страшно раздражал "идеальный" Натти Бампо Фенимора Купера), либо их идеальность перемежается периодами идиотского поведения - они идеально распутывают то, во что себя ввязывали с упорством, достойным лучшего применения... что сильно портит картину, напоминаю, именно сказки - я не говорю про реальную жизнь сейчас...
Натужно выписанные положительные герои всегда сильно уступали живеньким отрицательным... Почему так происходит? Логику козней легче держать во внимании, чем не столь отчетливую, часто невидимую в обычной жизни логику следования положительным идеалам? Яркая эмоциональность приписывается скорее отрицательным персонажам, являясь как бы атрибутом душевной распущенности? А положительные герои либо имеют вместо эмоционального накала... сухую корочку постного хлебца, оттого скучны до зевоты, либо постоянно каким-либо образом прессуют сами себя на тему:- эмоции - это неправильно. Либо, вообще, производят впечатление малость отстающих в развитии, как тот же Натти - имеющих изначально скудный диапазон испытываемых эмоций... оттого и "положительный образ"... Ну, типа: держит спину ровно и красиво оттого, что позвоночник поврежден )
И единственная история, в которой идеально сложились идеальные отношения группы людей "правильного поведения", для меня всегда была история семейки Аддамс ))) Я имею ввиду фильм, а не старенький сериал, конечно. Логично выстроенный комплекс отношений от начала до конца сюжета.
Случались, конечно, герои-одиночки - но именно одиночки на фоне окружения. Для меня такими героями были: Дункан МакЛауд (горец из многосезонного сериала), который умел выруливать самые сложные ситуации, всегда вел себя идеальнейшим из возможных образов не потому, что был ограничен и тупо не умел иначе ;), а именно имея богатый, 300-летний (меня особенно завораживал этот момент - как обычно - периоды времени, невозможные к вмещению в обычную человеческую жизнь)) опыт разнообразного поведения в разнообразных ситуациях - опыт шел ему безусловно на пользу и украшал. При этом он совершенно идеальным же образом реагировал на общую ситуацию с утомительным бессмертием и необходимостью рубить головы, и главное, и, как мне кажется, самое сложное для человека: не соблазнялся перспективой силы и власти при достаточных для разработки "карьерной стратегии" уме, выдержке и прочих способствующих успеху качествах - вот это и правда, сказочно по настоящему.
Потом был Волк из мини-сериала "10-е королевство". Совершенно цельный персонаж, которого легко представить в ситуациях, выходящих за пределы показанных в рамках сюжета. Обладающий как раз теми же достоинствами, что и горец, хотя и попроще его, стоящий, скажем так, не первом этапе, в отличие от горца, который уже на финишной прямой ) Но стоящий очень и очень уверенно. Громе глупого, но вполне понятного - с его-то итальянским темпераментом - прокола с предложением руки и сердца в неподходящий момент, больше ни разу не напортачил по крупному и вел себя исключительно последовательно и выдержанно.
И следующий герой - это Уилл из трилогии Пулмана "Темные начала". Я прямо была влюблена в него, когда перечитывала книги, хотя именно в нем был какой-то намек на возможность излишней жесткости по отношению к жизни и людям... не могу объяснить, по каким признакам... может, это какие-то лично мои ассоциации с пионерами-героями... По какой-то причине отложена экранизации второй серии, поэтому пока не знаю, как бы он мне показался в фильме - в первой серии его еще нет. Он "слишком взрослый", хотя еще мальчик - может, от этого ощущение возможной жесткости в будущем - в нем уже мало ребенка, мало легкой игривости, которая как раз есть у описанных выше персонажей, особенно у Волка ))) . Но он совершенно идеален...
Вот и все, кажется...
Но эти герои в основном противостоят либо врагам либо скопищу идиотов вокруг... Они в рамках сюжета поставлены в условия, приближенные к условиям реального, хотя и художественного утрированного, мира.
А вот семейка Аддамс и кланы Сумерек живут в своих цельных мирах.
Это такие интровертные миры (не удивительно, что попадает туда, внутрь этого мира интровертная, вечно смотрящая себе в переносицу, Белла ))), имеющие свою внутреннюю логику существования, последовательную и цельную.
Они все живут как в сферах, только касаясь внешнего мира, но касаясь деликатно и деликатно не впуская его в мир свой. У них не стоит проблем с границами, у них она уже выстроена, предположительно долгими трудами (у Аддамсов непонятно, как строилась - не показано)
И это для меня самое потрясающее впечатление! У меня есть такая подруга - я всегда поражалась на это ее умение и мне всегда именно от этого веяло потрясающим уютом... Сочетание сильной эмоциональности с умением ее не расплескивать в ситуациях, когда это неуместно, не вламывание в мир и не впускание мира в себя больше, чем хочешь его впустить... Ну, подруга реальный человек, у нее тут не все гладко, как у всех реальных людей, но общая тенденция, которая красиво показана в фильмах, есть. Я не знаю, как она умеет говорить, проговаривать в сложных ситуациях, просто потому, что между нами никогда не возникало потребности что-то "прояснять"...
Я не знаю, как, вообще, это умеют делать реальные люди!
Но герои указанных фильмов - умеют это прекрасно...
Продолжение напишу следующим постом...
Единственный условный минус, который обнаружила (ну, кроме того, что на вкус и на цвет не может все нравится всем) - это, действительно, некоторое количество "тупых" диалогов и "примитивных" сцен. Которые и породили последующий вал пародий на сагу. Но я пишу в кавычках, потому что: послушайте внимательно людей рядом с собой, посмотрите на их реакции? Что, редко их диалоги заслуживают попадания в анекдот? Тогда вы живете в идеальном мире ))) ... Реальные люди постоянно несут всякую хрень, странно реагируют, часто перпендикулярно происходящему, потому что реагируют на самом деле на то, что подумали по поводу чего-то, а думают часто "о своем", имеющем отношение к произошедшему только касательное...
Короче, не большая беда, все эти Большие Ляпы на фоне того, за что мне так понравился фильм.
Сказки бывают разные. Мои фавориты, это сказки-квесты - долгая дорога, полная опасностей и приключений и сказки об идеальных отношениях. Если первых полно (разной степени осмысленности), то вторых что-то маловато попадается... "Идеальные" герои либо туповаты и ограничены (в детстве, например, меня страшно раздражал "идеальный" Натти Бампо Фенимора Купера), либо их идеальность перемежается периодами идиотского поведения - они идеально распутывают то, во что себя ввязывали с упорством, достойным лучшего применения... что сильно портит картину, напоминаю, именно сказки - я не говорю про реальную жизнь сейчас...
Натужно выписанные положительные герои всегда сильно уступали живеньким отрицательным... Почему так происходит? Логику козней легче держать во внимании, чем не столь отчетливую, часто невидимую в обычной жизни логику следования положительным идеалам? Яркая эмоциональность приписывается скорее отрицательным персонажам, являясь как бы атрибутом душевной распущенности? А положительные герои либо имеют вместо эмоционального накала... сухую корочку постного хлебца, оттого скучны до зевоты, либо постоянно каким-либо образом прессуют сами себя на тему:- эмоции - это неправильно. Либо, вообще, производят впечатление малость отстающих в развитии, как тот же Натти - имеющих изначально скудный диапазон испытываемых эмоций... оттого и "положительный образ"... Ну, типа: держит спину ровно и красиво оттого, что позвоночник поврежден )
И единственная история, в которой идеально сложились идеальные отношения группы людей "правильного поведения", для меня всегда была история семейки Аддамс ))) Я имею ввиду фильм, а не старенький сериал, конечно. Логично выстроенный комплекс отношений от начала до конца сюжета.
Случались, конечно, герои-одиночки - но именно одиночки на фоне окружения. Для меня такими героями были: Дункан МакЛауд (горец из многосезонного сериала), который умел выруливать самые сложные ситуации, всегда вел себя идеальнейшим из возможных образов не потому, что был ограничен и тупо не умел иначе ;), а именно имея богатый, 300-летний (меня особенно завораживал этот момент - как обычно - периоды времени, невозможные к вмещению в обычную человеческую жизнь)) опыт разнообразного поведения в разнообразных ситуациях - опыт шел ему безусловно на пользу и украшал. При этом он совершенно идеальным же образом реагировал на общую ситуацию с утомительным бессмертием и необходимостью рубить головы, и главное, и, как мне кажется, самое сложное для человека: не соблазнялся перспективой силы и власти при достаточных для разработки "карьерной стратегии" уме, выдержке и прочих способствующих успеху качествах - вот это и правда, сказочно по настоящему.
Потом был Волк из мини-сериала "10-е королевство". Совершенно цельный персонаж, которого легко представить в ситуациях, выходящих за пределы показанных в рамках сюжета. Обладающий как раз теми же достоинствами, что и горец, хотя и попроще его, стоящий, скажем так, не первом этапе, в отличие от горца, который уже на финишной прямой ) Но стоящий очень и очень уверенно. Громе глупого, но вполне понятного - с его-то итальянским темпераментом - прокола с предложением руки и сердца в неподходящий момент, больше ни разу не напортачил по крупному и вел себя исключительно последовательно и выдержанно.
И следующий герой - это Уилл из трилогии Пулмана "Темные начала". Я прямо была влюблена в него, когда перечитывала книги, хотя именно в нем был какой-то намек на возможность излишней жесткости по отношению к жизни и людям... не могу объяснить, по каким признакам... может, это какие-то лично мои ассоциации с пионерами-героями... По какой-то причине отложена экранизации второй серии, поэтому пока не знаю, как бы он мне показался в фильме - в первой серии его еще нет. Он "слишком взрослый", хотя еще мальчик - может, от этого ощущение возможной жесткости в будущем - в нем уже мало ребенка, мало легкой игривости, которая как раз есть у описанных выше персонажей, особенно у Волка ))) . Но он совершенно идеален...
Вот и все, кажется...
Но эти герои в основном противостоят либо врагам либо скопищу идиотов вокруг... Они в рамках сюжета поставлены в условия, приближенные к условиям реального, хотя и художественного утрированного, мира.
А вот семейка Аддамс и кланы Сумерек живут в своих цельных мирах.
Это такие интровертные миры (не удивительно, что попадает туда, внутрь этого мира интровертная, вечно смотрящая себе в переносицу, Белла ))), имеющие свою внутреннюю логику существования, последовательную и цельную.
Они все живут как в сферах, только касаясь внешнего мира, но касаясь деликатно и деликатно не впуская его в мир свой. У них не стоит проблем с границами, у них она уже выстроена, предположительно долгими трудами (у Аддамсов непонятно, как строилась - не показано)
И это для меня самое потрясающее впечатление! У меня есть такая подруга - я всегда поражалась на это ее умение и мне всегда именно от этого веяло потрясающим уютом... Сочетание сильной эмоциональности с умением ее не расплескивать в ситуациях, когда это неуместно, не вламывание в мир и не впускание мира в себя больше, чем хочешь его впустить... Ну, подруга реальный человек, у нее тут не все гладко, как у всех реальных людей, но общая тенденция, которая красиво показана в фильмах, есть. Я не знаю, как она умеет говорить, проговаривать в сложных ситуациях, просто потому, что между нами никогда не возникало потребности что-то "прояснять"...
Я не знаю, как, вообще, это умеют делать реальные люди!
Но герои указанных фильмов - умеют это прекрасно...
Продолжение напишу следующим постом...