Дни памяти
Ист.фак. отibigdan (12 июля, 2009)
Извиняюсь заранее, что "многобукаф" - тема настолько интересна и актуальна,
что я не смог удержаться. Но очень рекомендую прочитать всё - не пожалеете.
Особенно если не занимались историей углублённо.
Я вчера в посте о профессиях, обещал рассказать о разнице между историей, преподаваемой в школе, и историей, изучаемой профессионально. Причины разделения истории на научную и публичную понятны - "кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, тот владеет будущим" (Джордж Оруэлл). Поэтому я настоятельно рекомендую вам забыть практически всё из того, что вам рассказывали в школе - это большей частью политический инструмент для придания вам "правильного восприятия мира". И то, что вы читаете в сегодняшних СМИ или заявлениях правительства - это то же самое оруэлловское враньё. Нет, там есть и доля правды (например даты исторических событий как правило никто не искажает), но как известно "если смешать килограмм варенья и килограмм говна, получится два килограмма говна". Так что не ешьте, очень вас прошу :)
Особенно много "примеси" в истории, касающейся взаимоотношений России и Украины, она почти вся состоит из "примесей". Сейчас тема особо обострилась, в связи с "празднованиями" полтавской и конотопской битв. Так вот, регулярные заявления российских властей, что дескать "Украина переписывает историю" - это только наполовину правда. Переписывает, но не академическую, а школьную :) Ту, которая "инструмент" и которая раньше работала на РИ/СССР, а теперь работает на Украину.
Академическая же история остаётся неизменной, и самое интересное - что в России, что в Украине практически совпадает. Факты, лишённые идеологии, всегда совпадают ;)
Вот о фактах я вам и хочу рассказать, причём чтобы меня не обвинили в предвзятости, рассказывать буду не я, а талантливый учёный, директор Центра по изучению истории Украины СПбГУ Татьяна Таирова-Яковлева. Пару дней назад она провела пресс-конференцию, на котрой пользователи интернета задали ей те самые вопросы, которые породила оголтелая пропаганда в СМИ: кто с кем воевал, кто кого освобождал, кто чьё государство строил, кто кому должен и т.п. ерунду :)
Вся пресс-конференция здесь, а я опубликую укороченный вариант, более удобный для чтения. Курсивом даны ответы Таировой-Яковлевой, плюс местами будут мои пояснения "для раскрытия темы".
На тему "Кому Украина обязана своей независимостью, территорией и с чего вообще началось становление украинского государства и нации?"
Если говорить о временах, начиная с XVI века, то условные западные границы доходили до "Холма, Львова и Галича", то есть туда, где сохранялась православная религия. Гетманщина (или Украинское гетманство) времен Богдана Хмельницкого охватывала правый и левый берега Днепра, включая Брацлавщину и часть Подолии.
...
Население западной Украины во времена гоголевского Тараса Бульбы (XVI век) было одним из самых яростных борцов за православие и русинскую национальную идею (староукраинскую).
...
Что касается Новороссии и Крыма, присоединенных к Российской империи, то в их завоевании самое активное участие принимали украинские казаки и запорожцы, специально для этого возвращенные на свою исконную территорию Анной Иоанновной. Кто кому что присоединял - это не исторический подход.
...
Ну и наконец, если бы не было героической освободительной войны украинского народа против поляков и литовцев в XVI-XVIII веках (включая гайдамаков), никакой национальной идентичности у народа, а соответственно и базы государственности, не было бы.
Формирование современных политических границ - особенно в Европе, это очень сложный и противоречивый процесс. И все те заявления, которые несведущие люди бросают в упрек современной Украине прекрасно подойдут и к Франции, и к Германии, и к Италии, и к любой другой стране.
На тему "Когда впервые историки и этнографы употребили наименование Украина, по отношению к территории сегодняшнего государства?"
Понятие Украина постоянно встречается в источниках, начиная с XVI века. К жителям этой территории применялся термин "русины" в противоположность "москве" или "московитам" (современным русским).
IB: добавлю, что первое упоминание названия "Wkraina" встречается в "Ипатьевской летописи 1187 года" и судя по контексту это название территории. Но сама летопись написана гораздо позже.
На тему "Кто имеет право называться русскими и что такое Великороссия и Малороссия?"
Надо, прежде всего, задуматься о смысле понятий Великая Россия и Малая Россия, которые вошли в традицию после присоединения Украины к России. Само существование этих терминов в XVII веке подчеркивало их обособленность. Названия к тому же показывало единые корни - из Киевской Руси, древнеславянского государства. Малая Россия означала территорию ядра Киевской Руси, а Великая Россия - территория со всеми "провинциями" - по аналогии с античной Малой Грецией (собственно Грецией) и Великой Грецией (включавшей Македонию и прочие провинции).
IB: в дальнейшем имела место политическая подстановка: Пётр I приватизировал термин "Русь", чтобы унаследовать историю и права на земли Киевской Руси (иначе очень сложно было бы заниматься "собирательством земель русских") и настойчиво продвигал название Россия вместо "Московия". До 18 века на многих иностранных картах "Russia" располагалась в районе Карпат, а на севере была "Moskovia". Поэтому важно не путать названия "русский", "российский", "руський" и "русинский" - в разные времена они обозначали разные вещи. Соответственно часто термин "древнерусский" имеет отношение не к современной России, а к Украине или Беларуси - смотря о каком событии/явлении идёт речь.
UPD: поскольку некоторые читатели меня неправильно поняли, уточню: я не говорю, что Россия не имеет отношение к истории Руси. Имеет, и большое. Я говорю, что 1) не ко всей истории Руси она имеет отношение 2) не одна она имеет отношение. Есть ещё Украина и Беларусь, которые тоже наследники Руси. История наша временами была общей, временами раздельной, но ни одно государство не может монополизировать свои права на историю Руси.
На тему "Появление украинского языка, степень его отличия от русского и мифы о его "искуственности""
Существует множество работ по староукраинскому языку (еще его называли "белорусским" или "простой мовой"). На нем писалась вся юридическая документация Украинского гетманства в XVII-XVIII века, на нем писали стихи и пьесы Феофан Прокопович, Стефан Яворский и многие другие. В XIX веке, в период наибольшего развития всех языков (в том числе - русского) в Российской империи были введены запреты на издание книг на украинском (малороссийском) языке (Циркуляр Валуева 1863 года, Емский указ 1873 года), постановку спектаклей и так далее. Это не была политика империи только против украинского языка - то же самое было с польским и с другими. Но именно из-за этого запрета большое число украинской интеллигенции уехало в Австро-Венгрию, где не было цензуры, и с 1849 года существовала кафедра украинского языка и литературы во Львовском университете. Поэтому именно там проходили очень важные процессы для формирования современного украинского языка, равно как и для становления национальной истории. Что касается различий в языке, попробуйте прочитать книгу на украинском. По крайней мере, моим студентам без специальной подготовки это не удается.
IB: подтверждаю, будучи в Москве проводил эксперимент с книгой :)
При этом заметьте, большинство начитанных украинцев без труда читают по-польски и по-беларусски без специального изучения этих языков. Дело в том, что деление славянских языков на западно-славянские и восточно-славянские - это тоже политический финт ещё царских времён, призванный "объединить три братских народа". Я не филолог, но читал, что сейчас славянские языки делят на центральные (украинский, беларусский, польский, словацкий и чешский) и периферийные (русский и балканские языки). Деление это имеет исторические корни - славянские племена постепенно распространялись из центра (правобережная Украина между Днепром и Карпатами) во всех направлениях, постепенно теряя связь с исходным языком. Поэтому украинский максимально близок к древнерусскому (т.к. жители никуда не уходили и сохраняли преемственность), а русский близок к балканским языкам (каждый из вас может читать по-болгарски без словаря). Вообще тема становления русского языка очень обширная и интересная, как и сам язык, вобравший в себя множество черт других славянских языков. Но об этом вам лучше расскажут филологи :)
На тему "Преемственности украинцев от запорожских казаков и права называть предков "украинцами""
Ни один крестьянин XVII века не считал себя "украинцем", "русским" - равно как не было "французов" и "англичан".
IB: Это правда, нации формировались последние двести лет, до этого разумеется не было ни русских, ни украинцев. Однако кровное родство - есть кровное родство, предки современных украинцев и россиян жили на своих землях задолго до появления там "Рюриковичей". ЕМНИП, генетический анализ найденных останков подтверждает версию о том, что массовых переселений народов в последние тысячу лет не было - все мы "здешние". Это не даёт права называть племена полян или древлян "древними украми" (кстати, это польская выдумка, в Украине она не в ходу) или же племена мордвы и эрзи - "древнерусскими". Это наши предки, но назывались они по-своему.
Кстати, из фразы "раньше не было ни русских, ни украинцев" политики любят делать вывод, что "национальные движения разъединяют братские народы". Это ложь - не было никаких "братских народов". Люди и раньше делили себя на группы, но по другим признакам - по вере, по вассальной зависимости ("чьих будешь?") и т.д. И воевали все друг с другом смертно и регулярно, только более мелкими группами. И поэтому (внимание!) национальные движения являются не разъединяющими, а объединяющими. Потому что раньше киевские князья ходили на князей черниговских, а московские на новгородских, а теперь в рамках одной нации им и в голову такое не придёт. Теперь уж если будет война, то по-крупному - нация на нацию, а внутри - единение, осознание себя "нацией". Для гражданской войны нужны очень серьёзные причины.
На тему "Кем были запорожские казаки? Является ли гетманщина началом украинской государственности?"
В ходе восстания Богдана Хмельницкого возникло государственное формирование, которое называлось "Войско Запорожское" (именно этот термин и вводит многих в заблуждение), а сейчас его историки называют Гетманщиной (украинские) или Украинским гетманством (русские). Оно имело точные границы, обозначенные в договоре с Речью Посполитой уже в 1649 году, собственное административное деление и управление, аппарат власти (исполнительной и законодательной), судебную систему, податную систему, армию, разведку, систему образования и так далее.
...
Запорожское товарищество имело много общего и с "береговым братством" и с рыцарскими орденами. Но все сравнения хромают, да и к тому же Запорожье на протяжении своей истории не было явлением перманентным. Для Европы XVI века запорожцы были во многом защитниками христиан. В XVII веке они часто имели выгодные соглашения с Крымом и активно с ним торговали. В XVIII веке Запорожье поддерживало гайдамаков в их борьбе с поляками и католиками.
...
Беда в том, что Московское государство запорожцы не считали "землей руськой". Поэтому и ходили на Москву во время Смуты и в 1618 году.
...
Украинскую государственность можно вести не от Сечи, но от Украинского гетманства, которое представляло собой форму государственного формирования, соответственно, гетманы были правителями. Они осуществляли не только и не столько военные функции, но возглавляли законодательную (генеральная рада), исполнительную и судебную власти.
На тему "Суть и значимость конотопской битвы"
В 1659 году под Конотопом сражался глава Украинского гетманства Иван Выговский с небольшим числом казаков и наемниками татарами. Татар использовали практически все гетманы, начиная с Богдана Хмельницкого. Суть конфликта была в степени автономии Украинского гетманства и в стремлении русских воевод расширить там свои полномочия.
...
Реальной значимости эта битва не имела. Выговский лишился поддержки своего окружения и уже очень скоро был смещен.
IB: Совершенно верно, это пример политической трактовки истории, коих много по обе стороны границы.
Вот ещё пример: Куликовская битва. О ней в каждом учебнике истории сказано как о "решающей в деле освобождения Руси из под монголо-татарского ига". Однако я не помню, чтобы в тех же учебниках рассказывалось, что через два года после Куликовской битвы Москва была сожжена (1382) ханом Тохтамышем, а князь Дмитрий Донской бежал на север. И что Московские цари платили татарам дань ещё пару веков после этого, пока вассальная зависимость не переросла в военный союз московского царя и крымских Гиреев.
И подпишусь под этим:
Мне кажется, что все исторические события такой давности нужно не праздновать, а отмечать. С исторической точки зрения - проводить научные конференции, публиковать материалы и книги. Не станем же мы праздновать взятие Варшавы Суворовым, а французы - юбилей Аустерлица. Тут все надумано. И попытки обидеть, и то, что кто-то обижается. Мы не можем переделать историю. Но мы можем (и должны) сделать какие-то выводы, чему-то научиться. Ведь в истории, как и в жизни - все неоднозначно. Я, как истинная петербурженка, не могу не быть благодарна Петру за наш город. Но его усилия для создания империи - всем ли приносили счастье? Крестьянам, погибавшим на каторжных работах, боярам, не желавшим расставаться с любимой стариной, солдатам, гибнувшим на полях сражения. Ведь если подумать - сколько за этим стоит сломанных, искалеченных судеб? Почему-то в России правители редко понимали, что их обязанность - просто сделать свой народ счастливым и благополучным. Здесь и сейчас. Пока они живы.
IB: Россия гораздо больше Украины преуспела в строительстве государства, это неоспоримый факт. И наши оценки "прав ли был Пётр, сгноивший кучу народа?" - это только оценки. У России были злые цари, зато теперь есть огромное Государство. У Украины не было своих злых царей, но нет и достижений в "державотворенні". Каждому своё, не нужно ни завидовать, ни порицать чужой путь.
На тему "Переяславской рады и "воссоединения" России и Украины"
Надо сказать, что ни в одном документе 1654 года не говорилось ни о присоединении, ни тем более о "воссоединении" (это термин ХХ века). Речь шла о принятии "под высокую руку царя" (термин очень расплывчатый). Аргументом служила необходимость защиты православных от католиков, никто о временах Киевской Руси не вспоминал. Кстати, сам Богдан Хмельницкий предложил принять протекторат не "русского", а "восточного" царя, так как на Украине термин "русский" не использовался.
...
Хмельницкий рассматривал варианты турецкого вассалитета, союза со Швецией, Трансильванией. Учитывая геополитическое положение Украинского гетманства, вариантов не было много.
...
В научных российских изданиях используется термин присоединение. Перед смертью Хмельницкого союз был уже на грани разрыва. Россия заключила Виленское перемирие с Речью Посполитой, а Богдан в союзе с Трансильванией и Швецией начал войну с поляками. В истории нет сослагательного наклонения.
IB: "Виленское перемирие" - это важный момент в истории взаимоотношений наших стран. Хмельницкий согласился на протекторат российского царя именно с целью освободить Украину от польского гнёта. Однако российские войска освободили в основном территорию нынешней Беларуси и заключили мирный договор с Речью Посполитой, что автоматически разрушало договорённости России и Украины. Так что "предательство" Мазепы было лишь ответом на "предательство" московского царя Алексея Михайловича. Но как правильно говорит автор: в истории нет сослагательного наклонения, каждый из них действовал в первую очередь в своих интересах и исходя из имеющихся ресурсов. Обвинять их глупо.
На тему "Антиукраинских настроений в России"
Честно говоря, причина анти-украинских настроений, которые я, к великому сожалению, довольно часто встречаю, мне совершенно не понятна. Для меня, русской, профессионально занимающейся историей Украины, это все очень больно и печально. Единственная аналогия, которая напрашивается - это то отношение, которое долго было у русских к полякам. Вспомните, еще Пушкин заявлял, что "старый спор" решен окончательно, то есть никакой Польши больше не будет. И Маяковский удивлялся "географическим новостям" - то есть независимой Польше. Думаю, пройдет сто лет - новое поколение будет совершенно спокойно воспринимать факт ликвидации старой империи (СССР) и реалии политической жизни. Научимся себя уважать, будем уважать и соседей.
На тему "Украина - несуществующее государство, придуманное Австро-Венгерским штабом во вред России"
Надо просто учить историю, в том числе - историю культуры, литературы. Тогда станет понятно, где было первое высшее учебное заведение в Восточной Европе (Киево-Могилянская Академия), где были центры граверного искусства, книгопечатанья, как создавалась новая система образования в петровской России, какова в этом роль украинского просвещения. Мои студенты с большим интересом слушают, например, спецкурс "Украинское барокко".
На тему "Всеобщей безграмотности в вопросах истории как Украины так и России"
В свое время, когда я защищала еще кандидатскую диссертацию (в 1992 году), один оппонент, известный историк, посоветовал дать ее почитать депутатам Верховной Рады. Чтобы не было больше на Украине Руины. Если бы политики лучше знали историю, это было бы очень полезно. Ведь она учит - тех, кто хочет учиться. У нас пока нет в России учебника Истории Украины на русском языке. Это большое упущение. Соседей надо хорошо знать. Мы на истфаке СПбГУ курс истории Украины читаем не только на кафедре Истории славянских и балканских стран, но и на кафедре Истории России (в том числе - новейшей). Думаю, это очень полезно и правильно. Ведь история была очень тесно связана. И не зная "второй половинки" очень часто невозможно увидеть очевидное.
...
Украинские архивы, к сожалению, далеко не лучшие по истории Украины. Гораздо больше документов сохранилось в архивах Петербурга и Москвы, а также Польши, Швеции, Австрии и так далее.
Вот собственно и всё. Ещё раз подчеркну, что результаты исследований Петербурга и Киева совпадают по большинству вопросов. К сожалению нам, "невчёным" не так просто находить объективную информацию, поэтому остаётся только одно - не читать перед обедом советских газет :)
Пиар поста приветствуется.
Мир, дружба, сало!
Извиняюсь заранее, что "многобукаф" - тема настолько интересна и актуальна,
что я не смог удержаться. Но очень рекомендую прочитать всё - не пожалеете.
Особенно если не занимались историей углублённо.
Я вчера в посте о профессиях, обещал рассказать о разнице между историей, преподаваемой в школе, и историей, изучаемой профессионально. Причины разделения истории на научную и публичную понятны - "кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, тот владеет будущим" (Джордж Оруэлл). Поэтому я настоятельно рекомендую вам забыть практически всё из того, что вам рассказывали в школе - это большей частью политический инструмент для придания вам "правильного восприятия мира". И то, что вы читаете в сегодняшних СМИ или заявлениях правительства - это то же самое оруэлловское враньё. Нет, там есть и доля правды (например даты исторических событий как правило никто не искажает), но как известно "если смешать килограмм варенья и килограмм говна, получится два килограмма говна". Так что не ешьте, очень вас прошу :)
Особенно много "примеси" в истории, касающейся взаимоотношений России и Украины, она почти вся состоит из "примесей". Сейчас тема особо обострилась, в связи с "празднованиями" полтавской и конотопской битв. Так вот, регулярные заявления российских властей, что дескать "Украина переписывает историю" - это только наполовину правда. Переписывает, но не академическую, а школьную :) Ту, которая "инструмент" и которая раньше работала на РИ/СССР, а теперь работает на Украину.
Академическая же история остаётся неизменной, и самое интересное - что в России, что в Украине практически совпадает. Факты, лишённые идеологии, всегда совпадают ;)
Вот о фактах я вам и хочу рассказать, причём чтобы меня не обвинили в предвзятости, рассказывать буду не я, а талантливый учёный, директор Центра по изучению истории Украины СПбГУ Татьяна Таирова-Яковлева. Пару дней назад она провела пресс-конференцию, на котрой пользователи интернета задали ей те самые вопросы, которые породила оголтелая пропаганда в СМИ: кто с кем воевал, кто кого освобождал, кто чьё государство строил, кто кому должен и т.п. ерунду :)
Вся пресс-конференция здесь, а я опубликую укороченный вариант, более удобный для чтения. Курсивом даны ответы Таировой-Яковлевой, плюс местами будут мои пояснения "для раскрытия темы".
На тему "Кому Украина обязана своей независимостью, территорией и с чего вообще началось становление украинского государства и нации?"
Если говорить о временах, начиная с XVI века, то условные западные границы доходили до "Холма, Львова и Галича", то есть туда, где сохранялась православная религия. Гетманщина (или Украинское гетманство) времен Богдана Хмельницкого охватывала правый и левый берега Днепра, включая Брацлавщину и часть Подолии.
...
Население западной Украины во времена гоголевского Тараса Бульбы (XVI век) было одним из самых яростных борцов за православие и русинскую национальную идею (староукраинскую).
...
Что касается Новороссии и Крыма, присоединенных к Российской империи, то в их завоевании самое активное участие принимали украинские казаки и запорожцы, специально для этого возвращенные на свою исконную территорию Анной Иоанновной. Кто кому что присоединял - это не исторический подход.
...
Ну и наконец, если бы не было героической освободительной войны украинского народа против поляков и литовцев в XVI-XVIII веках (включая гайдамаков), никакой национальной идентичности у народа, а соответственно и базы государственности, не было бы.
Формирование современных политических границ - особенно в Европе, это очень сложный и противоречивый процесс. И все те заявления, которые несведущие люди бросают в упрек современной Украине прекрасно подойдут и к Франции, и к Германии, и к Италии, и к любой другой стране.
На тему "Когда впервые историки и этнографы употребили наименование Украина, по отношению к территории сегодняшнего государства?"
Понятие Украина постоянно встречается в источниках, начиная с XVI века. К жителям этой территории применялся термин "русины" в противоположность "москве" или "московитам" (современным русским).
IB: добавлю, что первое упоминание названия "Wkraina" встречается в "Ипатьевской летописи 1187 года" и судя по контексту это название территории. Но сама летопись написана гораздо позже.
На тему "Кто имеет право называться русскими и что такое Великороссия и Малороссия?"
Надо, прежде всего, задуматься о смысле понятий Великая Россия и Малая Россия, которые вошли в традицию после присоединения Украины к России. Само существование этих терминов в XVII веке подчеркивало их обособленность. Названия к тому же показывало единые корни - из Киевской Руси, древнеславянского государства. Малая Россия означала территорию ядра Киевской Руси, а Великая Россия - территория со всеми "провинциями" - по аналогии с античной Малой Грецией (собственно Грецией) и Великой Грецией (включавшей Македонию и прочие провинции).
IB: в дальнейшем имела место политическая подстановка: Пётр I приватизировал термин "Русь", чтобы унаследовать историю и права на земли Киевской Руси (иначе очень сложно было бы заниматься "собирательством земель русских") и настойчиво продвигал название Россия вместо "Московия". До 18 века на многих иностранных картах "Russia" располагалась в районе Карпат, а на севере была "Moskovia". Поэтому важно не путать названия "русский", "российский", "руський" и "русинский" - в разные времена они обозначали разные вещи. Соответственно часто термин "древнерусский" имеет отношение не к современной России, а к Украине или Беларуси - смотря о каком событии/явлении идёт речь.
UPD: поскольку некоторые читатели меня неправильно поняли, уточню: я не говорю, что Россия не имеет отношение к истории Руси. Имеет, и большое. Я говорю, что 1) не ко всей истории Руси она имеет отношение 2) не одна она имеет отношение. Есть ещё Украина и Беларусь, которые тоже наследники Руси. История наша временами была общей, временами раздельной, но ни одно государство не может монополизировать свои права на историю Руси.
На тему "Появление украинского языка, степень его отличия от русского и мифы о его "искуственности""
Существует множество работ по староукраинскому языку (еще его называли "белорусским" или "простой мовой"). На нем писалась вся юридическая документация Украинского гетманства в XVII-XVIII века, на нем писали стихи и пьесы Феофан Прокопович, Стефан Яворский и многие другие. В XIX веке, в период наибольшего развития всех языков (в том числе - русского) в Российской империи были введены запреты на издание книг на украинском (малороссийском) языке (Циркуляр Валуева 1863 года, Емский указ 1873 года), постановку спектаклей и так далее. Это не была политика империи только против украинского языка - то же самое было с польским и с другими. Но именно из-за этого запрета большое число украинской интеллигенции уехало в Австро-Венгрию, где не было цензуры, и с 1849 года существовала кафедра украинского языка и литературы во Львовском университете. Поэтому именно там проходили очень важные процессы для формирования современного украинского языка, равно как и для становления национальной истории. Что касается различий в языке, попробуйте прочитать книгу на украинском. По крайней мере, моим студентам без специальной подготовки это не удается.
IB: подтверждаю, будучи в Москве проводил эксперимент с книгой :)
При этом заметьте, большинство начитанных украинцев без труда читают по-польски и по-беларусски без специального изучения этих языков. Дело в том, что деление славянских языков на западно-славянские и восточно-славянские - это тоже политический финт ещё царских времён, призванный "объединить три братских народа". Я не филолог, но читал, что сейчас славянские языки делят на центральные (украинский, беларусский, польский, словацкий и чешский) и периферийные (русский и балканские языки). Деление это имеет исторические корни - славянские племена постепенно распространялись из центра (правобережная Украина между Днепром и Карпатами) во всех направлениях, постепенно теряя связь с исходным языком. Поэтому украинский максимально близок к древнерусскому (т.к. жители никуда не уходили и сохраняли преемственность), а русский близок к балканским языкам (каждый из вас может читать по-болгарски без словаря). Вообще тема становления русского языка очень обширная и интересная, как и сам язык, вобравший в себя множество черт других славянских языков. Но об этом вам лучше расскажут филологи :)
На тему "Преемственности украинцев от запорожских казаков и права называть предков "украинцами""
Ни один крестьянин XVII века не считал себя "украинцем", "русским" - равно как не было "французов" и "англичан".
IB: Это правда, нации формировались последние двести лет, до этого разумеется не было ни русских, ни украинцев. Однако кровное родство - есть кровное родство, предки современных украинцев и россиян жили на своих землях задолго до появления там "Рюриковичей". ЕМНИП, генетический анализ найденных останков подтверждает версию о том, что массовых переселений народов в последние тысячу лет не было - все мы "здешние". Это не даёт права называть племена полян или древлян "древними украми" (кстати, это польская выдумка, в Украине она не в ходу) или же племена мордвы и эрзи - "древнерусскими". Это наши предки, но назывались они по-своему.
Кстати, из фразы "раньше не было ни русских, ни украинцев" политики любят делать вывод, что "национальные движения разъединяют братские народы". Это ложь - не было никаких "братских народов". Люди и раньше делили себя на группы, но по другим признакам - по вере, по вассальной зависимости ("чьих будешь?") и т.д. И воевали все друг с другом смертно и регулярно, только более мелкими группами. И поэтому (внимание!) национальные движения являются не разъединяющими, а объединяющими. Потому что раньше киевские князья ходили на князей черниговских, а московские на новгородских, а теперь в рамках одной нации им и в голову такое не придёт. Теперь уж если будет война, то по-крупному - нация на нацию, а внутри - единение, осознание себя "нацией". Для гражданской войны нужны очень серьёзные причины.
На тему "Кем были запорожские казаки? Является ли гетманщина началом украинской государственности?"
В ходе восстания Богдана Хмельницкого возникло государственное формирование, которое называлось "Войско Запорожское" (именно этот термин и вводит многих в заблуждение), а сейчас его историки называют Гетманщиной (украинские) или Украинским гетманством (русские). Оно имело точные границы, обозначенные в договоре с Речью Посполитой уже в 1649 году, собственное административное деление и управление, аппарат власти (исполнительной и законодательной), судебную систему, податную систему, армию, разведку, систему образования и так далее.
...
Запорожское товарищество имело много общего и с "береговым братством" и с рыцарскими орденами. Но все сравнения хромают, да и к тому же Запорожье на протяжении своей истории не было явлением перманентным. Для Европы XVI века запорожцы были во многом защитниками христиан. В XVII веке они часто имели выгодные соглашения с Крымом и активно с ним торговали. В XVIII веке Запорожье поддерживало гайдамаков в их борьбе с поляками и католиками.
...
Беда в том, что Московское государство запорожцы не считали "землей руськой". Поэтому и ходили на Москву во время Смуты и в 1618 году.
...
Украинскую государственность можно вести не от Сечи, но от Украинского гетманства, которое представляло собой форму государственного формирования, соответственно, гетманы были правителями. Они осуществляли не только и не столько военные функции, но возглавляли законодательную (генеральная рада), исполнительную и судебную власти.
На тему "Суть и значимость конотопской битвы"
В 1659 году под Конотопом сражался глава Украинского гетманства Иван Выговский с небольшим числом казаков и наемниками татарами. Татар использовали практически все гетманы, начиная с Богдана Хмельницкого. Суть конфликта была в степени автономии Украинского гетманства и в стремлении русских воевод расширить там свои полномочия.
...
Реальной значимости эта битва не имела. Выговский лишился поддержки своего окружения и уже очень скоро был смещен.
IB: Совершенно верно, это пример политической трактовки истории, коих много по обе стороны границы.
Вот ещё пример: Куликовская битва. О ней в каждом учебнике истории сказано как о "решающей в деле освобождения Руси из под монголо-татарского ига". Однако я не помню, чтобы в тех же учебниках рассказывалось, что через два года после Куликовской битвы Москва была сожжена (1382) ханом Тохтамышем, а князь Дмитрий Донской бежал на север. И что Московские цари платили татарам дань ещё пару веков после этого, пока вассальная зависимость не переросла в военный союз московского царя и крымских Гиреев.
И подпишусь под этим:
Мне кажется, что все исторические события такой давности нужно не праздновать, а отмечать. С исторической точки зрения - проводить научные конференции, публиковать материалы и книги. Не станем же мы праздновать взятие Варшавы Суворовым, а французы - юбилей Аустерлица. Тут все надумано. И попытки обидеть, и то, что кто-то обижается. Мы не можем переделать историю. Но мы можем (и должны) сделать какие-то выводы, чему-то научиться. Ведь в истории, как и в жизни - все неоднозначно. Я, как истинная петербурженка, не могу не быть благодарна Петру за наш город. Но его усилия для создания империи - всем ли приносили счастье? Крестьянам, погибавшим на каторжных работах, боярам, не желавшим расставаться с любимой стариной, солдатам, гибнувшим на полях сражения. Ведь если подумать - сколько за этим стоит сломанных, искалеченных судеб? Почему-то в России правители редко понимали, что их обязанность - просто сделать свой народ счастливым и благополучным. Здесь и сейчас. Пока они живы.
IB: Россия гораздо больше Украины преуспела в строительстве государства, это неоспоримый факт. И наши оценки "прав ли был Пётр, сгноивший кучу народа?" - это только оценки. У России были злые цари, зато теперь есть огромное Государство. У Украины не было своих злых царей, но нет и достижений в "державотворенні". Каждому своё, не нужно ни завидовать, ни порицать чужой путь.
На тему "Переяславской рады и "воссоединения" России и Украины"
Надо сказать, что ни в одном документе 1654 года не говорилось ни о присоединении, ни тем более о "воссоединении" (это термин ХХ века). Речь шла о принятии "под высокую руку царя" (термин очень расплывчатый). Аргументом служила необходимость защиты православных от католиков, никто о временах Киевской Руси не вспоминал. Кстати, сам Богдан Хмельницкий предложил принять протекторат не "русского", а "восточного" царя, так как на Украине термин "русский" не использовался.
...
Хмельницкий рассматривал варианты турецкого вассалитета, союза со Швецией, Трансильванией. Учитывая геополитическое положение Украинского гетманства, вариантов не было много.
...
В научных российских изданиях используется термин присоединение. Перед смертью Хмельницкого союз был уже на грани разрыва. Россия заключила Виленское перемирие с Речью Посполитой, а Богдан в союзе с Трансильванией и Швецией начал войну с поляками. В истории нет сослагательного наклонения.
IB: "Виленское перемирие" - это важный момент в истории взаимоотношений наших стран. Хмельницкий согласился на протекторат российского царя именно с целью освободить Украину от польского гнёта. Однако российские войска освободили в основном территорию нынешней Беларуси и заключили мирный договор с Речью Посполитой, что автоматически разрушало договорённости России и Украины. Так что "предательство" Мазепы было лишь ответом на "предательство" московского царя Алексея Михайловича. Но как правильно говорит автор: в истории нет сослагательного наклонения, каждый из них действовал в первую очередь в своих интересах и исходя из имеющихся ресурсов. Обвинять их глупо.
На тему "Антиукраинских настроений в России"
Честно говоря, причина анти-украинских настроений, которые я, к великому сожалению, довольно часто встречаю, мне совершенно не понятна. Для меня, русской, профессионально занимающейся историей Украины, это все очень больно и печально. Единственная аналогия, которая напрашивается - это то отношение, которое долго было у русских к полякам. Вспомните, еще Пушкин заявлял, что "старый спор" решен окончательно, то есть никакой Польши больше не будет. И Маяковский удивлялся "географическим новостям" - то есть независимой Польше. Думаю, пройдет сто лет - новое поколение будет совершенно спокойно воспринимать факт ликвидации старой империи (СССР) и реалии политической жизни. Научимся себя уважать, будем уважать и соседей.
На тему "Украина - несуществующее государство, придуманное Австро-Венгерским штабом во вред России"
Надо просто учить историю, в том числе - историю культуры, литературы. Тогда станет понятно, где было первое высшее учебное заведение в Восточной Европе (Киево-Могилянская Академия), где были центры граверного искусства, книгопечатанья, как создавалась новая система образования в петровской России, какова в этом роль украинского просвещения. Мои студенты с большим интересом слушают, например, спецкурс "Украинское барокко".
На тему "Всеобщей безграмотности в вопросах истории как Украины так и России"
В свое время, когда я защищала еще кандидатскую диссертацию (в 1992 году), один оппонент, известный историк, посоветовал дать ее почитать депутатам Верховной Рады. Чтобы не было больше на Украине Руины. Если бы политики лучше знали историю, это было бы очень полезно. Ведь она учит - тех, кто хочет учиться. У нас пока нет в России учебника Истории Украины на русском языке. Это большое упущение. Соседей надо хорошо знать. Мы на истфаке СПбГУ курс истории Украины читаем не только на кафедре Истории славянских и балканских стран, но и на кафедре Истории России (в том числе - новейшей). Думаю, это очень полезно и правильно. Ведь история была очень тесно связана. И не зная "второй половинки" очень часто невозможно увидеть очевидное.
...
Украинские архивы, к сожалению, далеко не лучшие по истории Украины. Гораздо больше документов сохранилось в архивах Петербурга и Москвы, а также Польши, Швеции, Австрии и так далее.
Вот собственно и всё. Ещё раз подчеркну, что результаты исследований Петербурга и Киева совпадают по большинству вопросов. К сожалению нам, "невчёным" не так просто находить объективную информацию, поэтому остаётся только одно - не читать перед обедом советских газет :)
Пиар поста приветствуется.
Мир, дружба, сало!