Господа «критики»
В план нашей библиотеки входит создание указателя о Шолохове. Ну, а о ком ещё нам составлять указатель, как не о писателе, чьё имя носит библиотека?
Сижу работаю, выявляю публикации. И в Интернете наткнулась на одного «не профессионального критика», пишущего «рецензию» на, как мне тогда показалось, новую книгу Захара Прилепина «Незаконный». Потом я поняла, что это он один из «Уроков русского» продёрнуть решил.
Посмотрела, что за человек всё это пишет. Ухмыльнулась. У нас же всё, как у гоголевского Луки Лукича Хлопова из «Ревизора»: «Не приведи Господь служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек...» У «критика» никакого литературного образования. Правда, есть математическое, то есть что-то там в текстах он, наверное, сидел высчитывал, и пришёл к какому-то своему выводу. И да, он ещё на работу А. В. Венкова ссылается, но мне терпения и выдержки не хватило вникнуть в его размышления, ибо с первых же строк возник «червячок сомнения» в том, что этот «критик» и Прилепина, и Венкова правдиво цитирует, так как первыми же строками в его «рецензии» стоит: «Результаты крайне разочаровывают как в плане отсутствия чего-то сколько-нибудь нового по сравнению с хорошо известными тезисами официальных шолоховедов, так и в плане человеческих качеств Захар Прилепина, проявленных им в данной передаче».
Передачу я эту смотрела в день её выхода. Это было более, чем полгода назад. В тот период Прилепин в описании жизни Шолохова дошёл то ли до конца 20-х, то ли до начала 30-х годов. Поэтому как-то слегка нелепо обвинять его в том, что он не сказал что-то особенное и ранее неизвестное. Естественно, не сказал - зачем ему все свои карты выкладывать в процессе работы.
Но дело, собственно, не в этом.
Дело в том, господа «критики», что после признания в духе, что вас автор не устраивает «в плане человеческих качеств» вас уже читать не хочется. Да, и не стоит. Ибо у нас куча крепко пьющих современных поэтов и писателей, нечистых на руку, глумящихся над своей страной и литературой. То есть не выдерживающих критики с точки зрения человеческих качеств. И так было всегда. Можно назвать много гениев, страдавших теми или иными пороками. Высоцкий пил, Пушкин по бабам бегал, Лермонтов был отъявленным мерзавцем, Достоевский игроманом, Толстой матерился хуже сапожника, Оскар Уайльд пойман на гомосексуальных связях. Представьте, что мы к ним подойдём с той же меркой, что вы к своим современникам. Да, нам всю литературу придётся выкидывать на помойку.
Короче, «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Занимался бы каждый своим делом. Или уж, на худой конец, не признавался бы так откровенно в своей предвзятости при оценке книг или передач.