К вопросу о терпимости, богохульстве и праве на свободу слова...
Мнение о том, что если бы бумагомарак из Шарли законным образом ударили бы по рукам в самом начале их "творческой деятельности", то этим были бы сохранены их жизни и спокойствие Франции - не мною было первым высказано.
Однако, я хочу напомнить, что такое мнение по вопросу об отношениях свободы слова и религиозных верований - не только частное.
Ниже приводится история одного правоприменения в Европейском Суде по правам человека ст.9 и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Источник: Моника Маковей, Е.Л.Чефранова "ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии", Учебно-методическое пособие).
Вопрос о защите «прав других лиц», а именно религиозная свобода против свободы выражения, рассматривались Судом в связи с делом Института Отто-Премингера (OPI). Ассоциация-заявительница (ОРI), имевшая штаб-квартиру в Инсбруке, объявила о демонстрации фильма Вернера Шретера «Собор любви»; планировалось провести шесть сеансов. Рекламное объявление содержало также предупреждение, запрещающее лицам моложе 17 лет смотреть указанный фильм.
Фильм представлял Бога Отца в образе немощного старика, распростертого перед дьяволом, крепко его обнимающим, называя при этом дьявола своим другом. Другие кадры представляли Деву Марию, слушающую непристойную историю, а также эротическую атмосферу в отношениях между Девой Марией и дьяволом. Иисус Христос был показан умственно отсталым, отличающимся крайней похотливостью. Кроме того, в одной из сцен Дева Мария и Иисус были показаны аплодирующими дьяволу.
После обращения Инсбрукской епархии Римской католической церкви прокурор, предваряя намеченный показ, возбудил уголовное дело против директора ОРI по обвинению «в оскорблении религиозных верований». После просмотра фильма судом было вынесено решение о наложении на него ареста. Таким образом, фильм не был показан публике. (...)
Суд (Европейский Суд по правам человека - АСъ) заявил: «У тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному большинству или меньшинству, нет разумных оснований ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявлять терпимость и мириться с тем, что другие отрицают их религиозные убеждения и даже распространяют учения, враждебные их вере. Однако, способы критики или отрицания религиозных учений и убеждений могут повлечь за собой ответственность государства, если оно не обеспечивает спокойного пользования правом, гарантированным ст. 9, всем, кто придерживается этих учений и убеждений В экстремальных ситуациях результат критики или отрицания религиозных убеждений может быть таким, что воспрепятствует свободе придерживаться или выражать такие убеждения. (...) Есть правомерное основание считать, что религиозные чувства верующих, гарантируемые ст. 9, подверглись оскорблению вследствие провокационного изображения предметов религиозного культа. Подобное изображение может рассматриваться как злонамеренное нарушение духа терпимости, который является отличительной чертой демократического общества. Конвенцию следует рассматривать в целом, а потому толкование и применение ст. 10 в настоящем деле должно соответствовать логике Конвенции». Таким образом, Суд согласился с тем, что вмешательство преследовало правомерную цель, а именно защиту «прав других лиц». Далее, рассматривая вопрос о необходимости вмешательства «в демократическом обществе». Суд указал на обязанность избегать «выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих».Без юридических выкрутасов вышесказанное звучит так. Богохульственное произведение было запрещено, а Европейский суд оставил жалобы богохульников без ответа.
Почему-то в случае с датскими провокационными карикатурами на пророка и мазнёй Шарли Эдбо - этого сделано не было. Хотя Закон, Конвенция, Суд и Прецедент позволяли законно прекратить волну ненависти в зародыше. Этого почему-то не произошло. Почему-то... Почему?
Итог известен. Пренебрежение государством нормами права, признаваемыми обществом за базовые, приводит к тому, что эти нормы начинают реализовываться неправым способом.
Риторический вопрос: будут ли запрещены подобные карикатуры, когда они снова появятся в европейской прессе?
Напомню, что в ст.10 Конвенции права на свободу выражения своего мнения имеют специально оговоренные ограничения, в частности:
«Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах (...) общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны (...) нравственности ...».
Однако, я хочу напомнить, что такое мнение по вопросу об отношениях свободы слова и религиозных верований - не только частное.
Ниже приводится история одного правоприменения в Европейском Суде по правам человека ст.9 и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Источник: Моника Маковей, Е.Л.Чефранова "ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии", Учебно-методическое пособие).
Вопрос о защите «прав других лиц», а именно религиозная свобода против свободы выражения, рассматривались Судом в связи с делом Института Отто-Премингера (OPI). Ассоциация-заявительница (ОРI), имевшая штаб-квартиру в Инсбруке, объявила о демонстрации фильма Вернера Шретера «Собор любви»; планировалось провести шесть сеансов. Рекламное объявление содержало также предупреждение, запрещающее лицам моложе 17 лет смотреть указанный фильм.
Фильм представлял Бога Отца в образе немощного старика, распростертого перед дьяволом, крепко его обнимающим, называя при этом дьявола своим другом. Другие кадры представляли Деву Марию, слушающую непристойную историю, а также эротическую атмосферу в отношениях между Девой Марией и дьяволом. Иисус Христос был показан умственно отсталым, отличающимся крайней похотливостью. Кроме того, в одной из сцен Дева Мария и Иисус были показаны аплодирующими дьяволу.
После обращения Инсбрукской епархии Римской католической церкви прокурор, предваряя намеченный показ, возбудил уголовное дело против директора ОРI по обвинению «в оскорблении религиозных верований». После просмотра фильма судом было вынесено решение о наложении на него ареста. Таким образом, фильм не был показан публике. (...)
Суд (Европейский Суд по правам человека - АСъ) заявил: «У тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному большинству или меньшинству, нет разумных оснований ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявлять терпимость и мириться с тем, что другие отрицают их религиозные убеждения и даже распространяют учения, враждебные их вере. Однако, способы критики или отрицания религиозных учений и убеждений могут повлечь за собой ответственность государства, если оно не обеспечивает спокойного пользования правом, гарантированным ст. 9, всем, кто придерживается этих учений и убеждений В экстремальных ситуациях результат критики или отрицания религиозных убеждений может быть таким, что воспрепятствует свободе придерживаться или выражать такие убеждения. (...) Есть правомерное основание считать, что религиозные чувства верующих, гарантируемые ст. 9, подверглись оскорблению вследствие провокационного изображения предметов религиозного культа. Подобное изображение может рассматриваться как злонамеренное нарушение духа терпимости, который является отличительной чертой демократического общества. Конвенцию следует рассматривать в целом, а потому толкование и применение ст. 10 в настоящем деле должно соответствовать логике Конвенции». Таким образом, Суд согласился с тем, что вмешательство преследовало правомерную цель, а именно защиту «прав других лиц». Далее, рассматривая вопрос о необходимости вмешательства «в демократическом обществе». Суд указал на обязанность избегать «выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих».Без юридических выкрутасов вышесказанное звучит так. Богохульственное произведение было запрещено, а Европейский суд оставил жалобы богохульников без ответа.
Почему-то в случае с датскими провокационными карикатурами на пророка и мазнёй Шарли Эдбо - этого сделано не было. Хотя Закон, Конвенция, Суд и Прецедент позволяли законно прекратить волну ненависти в зародыше. Этого почему-то не произошло. Почему-то... Почему?
Итог известен. Пренебрежение государством нормами права, признаваемыми обществом за базовые, приводит к тому, что эти нормы начинают реализовываться неправым способом.
Риторический вопрос: будут ли запрещены подобные карикатуры, когда они снова появятся в европейской прессе?
Напомню, что в ст.10 Конвенции права на свободу выражения своего мнения имеют специально оговоренные ограничения, в частности:
«Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах (...) общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны (...) нравственности ...».