О русских мачо в кино и книгах
Он мнит себя как мачо,
Едва свой пузик пряча.
А что же это значит
Заморское словцо?
Самец со страстным взором,
Без страха и укора,
Решительный без спора -
Без этого набора
Не мачо ты, а чмо!
(Экспромт)
О книге Андрея Кивинова "Трудно быть мачо", прочитанной ещё в прошлом году, я в ЖЖ так и не написала. Только в Инстаграме делала пост. Однако я ещё успела за это время посмотреть и экранизацию от 2008-го с Александром Лыковым в главной роли. Поэтому решила всё-таки поделиться в блоге своими мыслями по поводу этого произведения и фильма.
Сначала о романе.
Кивинов, как истинно русский человек, долго запрягает, но зато потом шустро едет. 2/3 книги было несколько вялое "собирание материала" в виде разрозненных описаний событий и биографий. И только ирония всех оттенков и лёгкий слог не позволяют бросить чтение "ниапчём". За это читатель получает вознаграждение: к концу романа вдруг все осколки начинают складываться в единую логичную картинку. Да, Кивинов ничего не говорит просто так, ради набора текста, и за это ему зачёт!
Что касается персонажей, то главгерой, Вячеслав Чернаков, вовсе не предстаёт как мачо. Ни роковой мужчина, ни решительный любовник, ни порядочный семьянин - никакой, практически. В хоккее он, да, супермен. И всё. По жизни кое-где даже поступает по-свински. Если уж говорить о Героях и Мачо, то таковыми мне видились как раз второстепенные персонажи. Любовница Чернакова так же не вызвала у меня сопереживания. Типичная баба-жертвенница, предпочитающая любови к нормальным мужчинам жалость к моральному уроду. Так ей и надо! Да, тут нет резко положительных и резко отрицательных персонажей, но в этом-то, наверное, и есть реализм происходящего. Они выглядят вполне узнаваемыми, жизненными и такими приземлёнными, со всеми их достоинствами и пороками. Как и окружающие нас в жизни люди.
Не обошлось, конечно, без ляпов. Например:
"Фонари уже горели, но двор освещался недостаточно празднично... Дверь [автомобиля] открылась. Точно дамочка. Немолодая. Распахнула багажник, принялась выгружать пакеты на снег. Вокруг, кроме голубей, никого"
Голубей? Я не очиталась? О_о Хм, ни разу ночью голубей не видела. Чего же им в Питере по ночам не спится-то? :))
Ещё автор обнаружил своё невежество в вопросах живописи. Цитирую:
"Акварель ведь не терпит многослойности. Она лёгкая и прозрачная"
Это кто ж такое сказал, что "акварель не терпит многослойности"?! О_о Суть акварели в том и есть - послойное наложение. В этой технике это называется лессировкой. И можно накладывать сколь угодно таких слоёв для достижения желаемого результата. Кивинов явно попутал акварель с гуашью: это её не стоит наносить в несколько слоёв или делать это весьма осторожно, иначе получится ненужное смешение цветов и грязь. Эх, учите матчасть, тварищи авторы!
В остальном роман хороший, юморной и интересный, но "Каникулы строгого режима" мне пока понравились больше.
Книгу советую читать в предновогодние и новогодние дни - атмосферней будет.
Теперь о кино.
Даже не знаю, какие точно у меня впечатления от фильма. Лыков в роли Чернакова мне понравился, сценарий написан хорошо, диалоги интересные, но кое-что, конечно же, было изменено. Например, все события в ТЦ "Планета" в романе происходили под Новый год, а в кино - это была обычная питерская осень. Антураж пропал. В фильме больше уделено внимания амурным отношениям продавщицы Юли и Вячеслава, а детективная составляющая шла как бы фоном. Мне казалось, что в книге было всё наоборот. Ну и, да, мне не хватило действий и накала сюжета. Многие, очень многие важные нюансы были пропущены, видимо, чтобы не растягивать хронометраж фильма. От этого экранизация получилась простоватой. В общем, посмотреть кино можно, но роман, как мне думается, всё же интересней.
