Школа жизни
Отличную тему в части образования поднял автор, но я совсем не разделяю его пессимизма. Попробую по-другому расставить акценты. Вот оригинал, сподвигнувший - https://web.facebook.com/groups/2025160861089270/permalink/2776956132576402/
Не могу все же писать короткие тексты))) Но могу уменьшать большие. Поэтому пока решила в ЖЖ оставлять как есть, а в ФБ делать тезисы.
Так что здесь - много.
Да, образование и воспитание - это две неотъемлемые части. Их нужно очень хорошо осознавать и понимать границу. В статье отлично показаны приоритеты - сначала сделай человека счастливым, а потом обучай.
Советская школа была не плоха для своего времени, но ее возрождение бессмысленно в стремительно изменяющемся мире. При том, что все отрицательные ремарки автора я честно могу применить к своей советской школе. Я очень любила Макаренко и именно такого подхода мне не хватало, а также понимания моей индивидуальности - мне было трудно учиться в школе. Не по предметам - с цифрами и логикой у меня норм, я была хорошей ученицей, хотя даже не старалась, т.к. не могла себя заставить действительно учиться, я вообще не делала домашних заданий и была почти отличницей, но к старшим классам скатилась на четверки. Сейчас я понимаю, что мне не хватало гуманитарных наук - я запоем читала книжки, отлично писала сочинения, но без системы и логики происходящего, в т.ч. в гуманитарных науках, это было просто развлечение.
Я раньше думала, что мне не повезло со школой, сейчас понимаю, что это не так. Да, были отличные школы, замечательные преподаватели, мне посчастливилось встретить некоторых из них, и благодаря этим встречам я еще больше ненавидела то, что меня окружало - я знала, что бывает, как я хочу, но не знала, как это устроить у себя в жизни. И это тоже благодаря отсутствию социальных наук - я не умела разговаривать с людьми, я была социофобом, я не понимала логики происходящего, не могла вычленить систему, важное и не важное. Этому меня не учили, а без понимания смысла я вообще ничего делать не могу. Я не умею верить в светлое будущее, когда реальность не подтверждает лозунги. Без понимания закономерности процессов в коллективе и социуме, да и в том же обучении, я не вижу логики и остаюсь полностью дезориентированной - а я так не люблю)))
Я много разговаривала со знакомыми на эту тему, в т.ч. и с теми, кто любил свою школу (здесь мне опять не повезло… таких меньшинство, и я поняла почему им нравилось то, что происходило - были довольные и обычной среднестатистической школой). Короче, я сделала простой вывод - как тогда, так и сейчас большая часть школ довольно средняя, очень плохих не много, так же, как и хороших. Сейчас хороших больше, и средний уровень существенно выше. Не тех, «элитных», которые описывает автор, родом из 90-х годов (я, изучив их суть и имея вокруг себя массу мамочек, клюнувших на эту элитность, для своих детей сразу отбросила такой вариант - это реально издевательство над ребенком), а с индивидуальным подходом и всеми прелестями хорошего воспитания (таких в СССР вообще не было, самородки от учителей многое делали для отличного образования и преуспевали в этом, но они не могли изменить систему). В 90-е начали появляться великолепные авторские школы, но не в моем районе… их было мало, я для детей выбирала школы в транспортной доступности, о чем сожалею.
Да, крутые современные школы за деньги, за большие деньги. Есть бесплатные - но туда огромный конкурс - берут действительно талантливых детей и, наверное, это правильно. Это не просто школы, это образовательные комбинаты, которые впитывают новейшие мировые разработки, разрабатывают и развивают свои системы счастливого ученика. Их реально много сейчас, много энтузиастов, которые не смирились с текущим положением дел и строят лучшее настоящее. А еще не надо забывать о домашнем образовании - оно сейчас расцвело и может это действительно лучшая форма обучения. Короче, наивно полагать, что государственные школы (не только применительно к России), будут равняться на лучшие образцы педагогики. И не только потому что счастливый человек не является пока целью любого государства, государство воспитывает гражданина на данный момент в том виде, как оно себе это представляет - и делает это всегда с опозданием (СССР может был исключением за счет жесткой консервативности социальных конструктов). Но еще и потому, что многообразие методик, даже при всем желании, не влезет ни в какую программу. Пора перестать уповать на единственно правильный путь от хороших дядь - дяди могут быть очень хорошими, но объять необъятное в ограниченное время не смогут. Стандартизация массового образования будет всегда, и оно в массе всегда будет «бездушным» (ровно настолько, насколько бездушны окружающие люди).
Поэтому должно быть много разных(!) школ. Все это касается и высшей школы. Кстати, количество бесплатных мест в ВУЗах выросло, а еще добавим к ним платные - нельзя говорить, что система рухнула. Она проходит кризис, и в первую очередь политический, а не образовательный. Но и это компенсируется гигантской массой образовательных ресурсов. Так что, если кто-то действительно хочет учиться, то есть все возможности. И грех жаловаться. Люди хотят учиться и учатся, другому, по-другому, с другими целями. Но это касается всех - информационная среда не дает возможности не учиться.
И не надо добывать информацию! Надо добывать знания - это разные процессы, и память во втором случае играет не самую важную роль, хотя с ней намного удобней. Когда я в старших классах смотрела очень хороший фильм про великого Ломоносова, я была поражена до глубины души, что в те времена теорему Пифагора проходили на 2-3 курсе университета. А мы в 8 классе!!! Я даже была оскорблена немного этим фактом - за что мне такой перегруз))) Информация растет в геометрической прогрессии, поэтому доступна (и наоборот). И это основной двигатель как прогресса, образования, так и растущей этики человечества. Если вернуть все к прежней доступности и надежде на память - значит остановить все. Это глупо. Надо принять новый вызов и научиться справляться с лавиной. Это образовывает лучше школы. А школа действительно в первую очередь должна воспитывать счастливого, социального Человека (социальных, гуманитарных предметов у нас о сих пор очень мало, в СССР вообще были запрещены), имеющего хорошую систему работы с информацией, умение анализировать и систематизировать данные, строить матрицы для любой сферы деятельности и применять их для конкретных целей. Сейчас нет такой выстроенной системы, она разрабатывается с разных сторон и еще долго будет обкатываться. Но это не значит, что «все плохо». Ломоносовых сейчас уже миллионы, и они прекрасны)))
Да, в нынешней системе образования трудно угадать систему, вернее надо реально погрузиться в различия подходов, сформулировать свои личные требования, найти соответствия - это большая работа. Мы так не привыкли. Но и государство сделает это за нас не лучшим способом. Надо брать ответственность за свое образование в свои руки, без этого сейчас никуда. Думаю должны появиться эксперты по подбору школ и институтов, может уже и есть. Я в свое время очень внимательно изучала вопрос образования уже на стадии подбора детского сада для своих детей, но сейчас я понимаю, что слишком быстро ломалась, т.к. разобраться в информации тогда еще не совсем умела, не было личных критериев. Сейчас просто с удовольствием наблюдаю за развитием этой отрасли.
И пару слов в защиту «тупеющей» молодежи. Мои личные наблюдения и социальная статистика говорит об обратном. Наша молодежь уже не является апологетами потребительского общества, культ потребления и статуса уходит с моим поколением. Но этот «уход» будет растянут на довольно долгий период - люди, недавно вышедшие из бедности и жестких социальных ограничений будут еще его проявлять, но у же не так демонстративно - это уже не модно)))
Цифровые технологии не коррелируют напрямую с отупением. Наоборот
Я восхищена насколько мои дети и знакомая мне молодежь умнее и лучше меня, и даже не меня тогдашней, а меня нынешней. Да, они иногда тупят и раздражают, не грамотны в части русского языка, во многом заблуждаются, мало знают фактов (вот это меня это совсем не беспокоит, т.к. у меня памяти не было никогда, для меня это нормально - не помнить ни фига))), они не будут энциклопедистами, да и не надо. Но они невероятно системны, осмысленны и этичны. И я думаю, что это, в том числе, благодаря пресловутым гаджетам. Они умеют, конечно, в меру своего понимания, найти нужную информацию, отличить от фэйка и применить ее. И это без всякого обучения со стороны. А если их еще обучать работе с информацией и системности, то это будут просто гении)))
В гаджетах есть серьезная засада для детей до 7 лет - отсутствие мелкой моторики и дефицит контакта с материальным миром. При таком отсутствии действительно не развиваются полноценно системы мозга, особенно отвечающие за интеллект. Да, жизненно необходим «набор, который нужен ребенку для освоения мира». Кстати, нужны и современные методики что входит в этот набор, и следует пойти дальше прекрасной Монтессори. Моих детей это не коснулось, но теперь надо это очень серьезно учитывать. А в остальном, то, что так критикуется в статье - это нормальный переход к цифровому мышлению. Это необходимая стадия, и это хорошо. Да, лучше видна неграмотность и неотесанность большинства населения, но при СССР большинство тоже было неграмотным и неотесанным, только они держали язык за зубами и их не показывали по телевизору. Так что я согласна, что такие люди начинают выражать свое мнение, формулировать свои, пусть и ограниченные, взгляды, интересоваться чем-то большим, чем удовлетворение базовых потребностей и не стесняться себя неграмотного в чем-то. Может и неприятно их таких видеть, но они есть, и они так учатся, если уж не повезло попасть к мудрым педагогам. А еще есть также растущая армия людей начинающих разбираться и интересующихся уже по делу. Это очень круто, и этот бонус перекрывает энциклопедичность знаний. Системность и понимание рулят, а не факты.
Так что я поддерживаю автора в части хорошего воспитания и счастливого детства, что это неотъемлемая часть образования. И не разделяю пессимистического взгляда - сейчас интересные времена, все стремительно меняется, и меняется к лучшему. А то, что он описывает - трудности роста. Их надо замечать, надо сделать так, чтобы их было меньше, но они не говорят о деградации. Они говорят об изменившемся подходе и сложностях выбора в многообразии. И это хорошо и для тех, кто хочет учиться, и для тех, кто не особо к этому стремится)))
Кстати, вспомнила любимых Стругацких - описанная у них система образования и воспитания делит воспитателей и учителей. И, наверное, это правильно. Не каждый учитель может быть воспитателем. У него должно быть понимание и базовые педагогические навыки, но все же воспитывать - это отдельное искусство и призвание.
И еще - мое наблюдение, кого примерно устраивала обычная советская школа, даже без прекрасных педагогов:
- технарей - они были отличниками, им было интересно (школа была заточена на технические науки, ковали инженеров), их хвалили, прощали хулиганство.
- склонных верить в идеалы (уж какая я идеалистка, но не настолько))). Они могли жить в мире лозунгов, не соотнося его с реальностью, или ломали реальность под свои идеалы. И это было социально одобряемо, в т.ч. ломать - главное правильными методами и на правильных фронтах)))
- предпочитающих дисциплину и коллективизм. Здесь два типа - те, кто строит, и те, кого строят. Первые получали привычно послушных «последователей», пользовались уважением в т.ч. старших товарищей, т.к. облегчали им педагогические будни. Вторые - были довольны наличием простых и понятных правил, за которые их похвалят, и отсутствием ответственности - в моем поколении благодаря искусственному отбору таких было большинство. Мне кажется, поэтому многие из нас так боятся за нынешнюю молодежь - им трудно понять свободу и гармонию «хаоса».
- карьеристов. От любителей предсказуемости завтрашнего дня (неизменная деятельность токаря до пенсии с понятными обязанностями и бонусами - это тоже карьера), до пользователей надежных социальных лифтов (эти больше всего сломались в перестройку).
У меня нет тени осуждения этих людей, я понимаю из чего они исходят, И я понимаю, что это нормальные уровни распределения функционала в социуме - это здорово, что такие люди есть, они должны быть. Более того, таких большинство и это стабильная опора любого государства. Просто должны быть и другие))) Более того, по моему личному опыту, в числе довольных советской школой все же было большинство тех, кому повезло с педагогами (а также с родителями и поддерживающим окружением, которое могло объяснить, что происходит вокруг))) Потому что даже предсказуемому токарю хотелось с удовольствием читать интересные книжки, просто учителя не понимали его трудностей - токарем должен быть не тот, кто не справился в школе и не поступил в институт, а тот, кто хочет быть токарем. И вранье, что все хотят быть великими и заниматься наукой. Если посмотреть в Европы - там статус среднего образования выше, чем высшего - профессионалы, ремесленники очень ценятся и в среднем лучше оплачиваются, конкурс в аналоги наших ПТУ выше, чем в институты - в институты идут люди, которые действительно хотят заниматься наукой и готовы рискнуть в т.ч. материальным положением - не все станут высокооплачиваемыми профессорами, хороший сантехник более надежный, сытый и спокойный путь. Меня в Германии поражали здоровые красивые мужики - кто за прилавком стоит, кто гвозди приколачивает с абсолютно счастливым видом. Им бы в герои, а они довольствуются простой работой и очевидно ей очень довольны. Советский снобизм высшего образования во мне плохо переносил эту картину)))
Вернемся - я, к сожалению, а может и к счастью, не входила ни в одну из этих групп удовлетворенных. Я даже не технарь, хотя всю жизнь думала, что это так. Мне действительно легко все давалось, кроме истории - там совсем была мракобесная нелогика))), но этого мало. И я все время думала, что со мной что-то «не так»… Сопротивление моей личности в обучении педагоги совсем не изучали (как точно указал автор), просто осуждали (если замечали))) и пытались давить на совесть. Ну да, со мной много чего «не так» даже до сих пор - и я вижу, что современная система образования глобально лучше это учитывает. И я очень этому рада.
Надеюсь, это будет первым постом в давно мной задуманной серии про этапы обучения (ЭО). Очень много путаницы и разочарования в сфере образования в том, что нет понимания, как проходит обучение абсолютно у всех, вне зависимости от интеллектуального уровня) и какие этапы нужно обязательно пройти. И требовать от того (в первую очередь от себя!), кто «топчется» на второй ступеньке достижений тех, кто уже на 8-ой нельзя (что всегда делает стандартное образование, которое ориентируется на возраст). У каждого своя скорость и свои трудности в разных областях, и если этого не учитывать, получаются неучи из прекрасных умных людей. Может и это уже давно за меня сформулировали, не знаю пока))) Очень много наработок и материалов на эту тему, но цельной системы пока не видела, зато вижу как непонимание законов роста разочаровывает хороших людей.
Не могу все же писать короткие тексты))) Но могу уменьшать большие. Поэтому пока решила в ЖЖ оставлять как есть, а в ФБ делать тезисы.
Так что здесь - много.
Да, образование и воспитание - это две неотъемлемые части. Их нужно очень хорошо осознавать и понимать границу. В статье отлично показаны приоритеты - сначала сделай человека счастливым, а потом обучай.
Советская школа была не плоха для своего времени, но ее возрождение бессмысленно в стремительно изменяющемся мире. При том, что все отрицательные ремарки автора я честно могу применить к своей советской школе. Я очень любила Макаренко и именно такого подхода мне не хватало, а также понимания моей индивидуальности - мне было трудно учиться в школе. Не по предметам - с цифрами и логикой у меня норм, я была хорошей ученицей, хотя даже не старалась, т.к. не могла себя заставить действительно учиться, я вообще не делала домашних заданий и была почти отличницей, но к старшим классам скатилась на четверки. Сейчас я понимаю, что мне не хватало гуманитарных наук - я запоем читала книжки, отлично писала сочинения, но без системы и логики происходящего, в т.ч. в гуманитарных науках, это было просто развлечение.
Я раньше думала, что мне не повезло со школой, сейчас понимаю, что это не так. Да, были отличные школы, замечательные преподаватели, мне посчастливилось встретить некоторых из них, и благодаря этим встречам я еще больше ненавидела то, что меня окружало - я знала, что бывает, как я хочу, но не знала, как это устроить у себя в жизни. И это тоже благодаря отсутствию социальных наук - я не умела разговаривать с людьми, я была социофобом, я не понимала логики происходящего, не могла вычленить систему, важное и не важное. Этому меня не учили, а без понимания смысла я вообще ничего делать не могу. Я не умею верить в светлое будущее, когда реальность не подтверждает лозунги. Без понимания закономерности процессов в коллективе и социуме, да и в том же обучении, я не вижу логики и остаюсь полностью дезориентированной - а я так не люблю)))
Я много разговаривала со знакомыми на эту тему, в т.ч. и с теми, кто любил свою школу (здесь мне опять не повезло… таких меньшинство, и я поняла почему им нравилось то, что происходило - были довольные и обычной среднестатистической школой). Короче, я сделала простой вывод - как тогда, так и сейчас большая часть школ довольно средняя, очень плохих не много, так же, как и хороших. Сейчас хороших больше, и средний уровень существенно выше. Не тех, «элитных», которые описывает автор, родом из 90-х годов (я, изучив их суть и имея вокруг себя массу мамочек, клюнувших на эту элитность, для своих детей сразу отбросила такой вариант - это реально издевательство над ребенком), а с индивидуальным подходом и всеми прелестями хорошего воспитания (таких в СССР вообще не было, самородки от учителей многое делали для отличного образования и преуспевали в этом, но они не могли изменить систему). В 90-е начали появляться великолепные авторские школы, но не в моем районе… их было мало, я для детей выбирала школы в транспортной доступности, о чем сожалею.
Да, крутые современные школы за деньги, за большие деньги. Есть бесплатные - но туда огромный конкурс - берут действительно талантливых детей и, наверное, это правильно. Это не просто школы, это образовательные комбинаты, которые впитывают новейшие мировые разработки, разрабатывают и развивают свои системы счастливого ученика. Их реально много сейчас, много энтузиастов, которые не смирились с текущим положением дел и строят лучшее настоящее. А еще не надо забывать о домашнем образовании - оно сейчас расцвело и может это действительно лучшая форма обучения. Короче, наивно полагать, что государственные школы (не только применительно к России), будут равняться на лучшие образцы педагогики. И не только потому что счастливый человек не является пока целью любого государства, государство воспитывает гражданина на данный момент в том виде, как оно себе это представляет - и делает это всегда с опозданием (СССР может был исключением за счет жесткой консервативности социальных конструктов). Но еще и потому, что многообразие методик, даже при всем желании, не влезет ни в какую программу. Пора перестать уповать на единственно правильный путь от хороших дядь - дяди могут быть очень хорошими, но объять необъятное в ограниченное время не смогут. Стандартизация массового образования будет всегда, и оно в массе всегда будет «бездушным» (ровно настолько, насколько бездушны окружающие люди).
Поэтому должно быть много разных(!) школ. Все это касается и высшей школы. Кстати, количество бесплатных мест в ВУЗах выросло, а еще добавим к ним платные - нельзя говорить, что система рухнула. Она проходит кризис, и в первую очередь политический, а не образовательный. Но и это компенсируется гигантской массой образовательных ресурсов. Так что, если кто-то действительно хочет учиться, то есть все возможности. И грех жаловаться. Люди хотят учиться и учатся, другому, по-другому, с другими целями. Но это касается всех - информационная среда не дает возможности не учиться.
И не надо добывать информацию! Надо добывать знания - это разные процессы, и память во втором случае играет не самую важную роль, хотя с ней намного удобней. Когда я в старших классах смотрела очень хороший фильм про великого Ломоносова, я была поражена до глубины души, что в те времена теорему Пифагора проходили на 2-3 курсе университета. А мы в 8 классе!!! Я даже была оскорблена немного этим фактом - за что мне такой перегруз))) Информация растет в геометрической прогрессии, поэтому доступна (и наоборот). И это основной двигатель как прогресса, образования, так и растущей этики человечества. Если вернуть все к прежней доступности и надежде на память - значит остановить все. Это глупо. Надо принять новый вызов и научиться справляться с лавиной. Это образовывает лучше школы. А школа действительно в первую очередь должна воспитывать счастливого, социального Человека (социальных, гуманитарных предметов у нас о сих пор очень мало, в СССР вообще были запрещены), имеющего хорошую систему работы с информацией, умение анализировать и систематизировать данные, строить матрицы для любой сферы деятельности и применять их для конкретных целей. Сейчас нет такой выстроенной системы, она разрабатывается с разных сторон и еще долго будет обкатываться. Но это не значит, что «все плохо». Ломоносовых сейчас уже миллионы, и они прекрасны)))
Да, в нынешней системе образования трудно угадать систему, вернее надо реально погрузиться в различия подходов, сформулировать свои личные требования, найти соответствия - это большая работа. Мы так не привыкли. Но и государство сделает это за нас не лучшим способом. Надо брать ответственность за свое образование в свои руки, без этого сейчас никуда. Думаю должны появиться эксперты по подбору школ и институтов, может уже и есть. Я в свое время очень внимательно изучала вопрос образования уже на стадии подбора детского сада для своих детей, но сейчас я понимаю, что слишком быстро ломалась, т.к. разобраться в информации тогда еще не совсем умела, не было личных критериев. Сейчас просто с удовольствием наблюдаю за развитием этой отрасли.
И пару слов в защиту «тупеющей» молодежи. Мои личные наблюдения и социальная статистика говорит об обратном. Наша молодежь уже не является апологетами потребительского общества, культ потребления и статуса уходит с моим поколением. Но этот «уход» будет растянут на довольно долгий период - люди, недавно вышедшие из бедности и жестких социальных ограничений будут еще его проявлять, но у же не так демонстративно - это уже не модно)))
Цифровые технологии не коррелируют напрямую с отупением. Наоборот
Я восхищена насколько мои дети и знакомая мне молодежь умнее и лучше меня, и даже не меня тогдашней, а меня нынешней. Да, они иногда тупят и раздражают, не грамотны в части русского языка, во многом заблуждаются, мало знают фактов (вот это меня это совсем не беспокоит, т.к. у меня памяти не было никогда, для меня это нормально - не помнить ни фига))), они не будут энциклопедистами, да и не надо. Но они невероятно системны, осмысленны и этичны. И я думаю, что это, в том числе, благодаря пресловутым гаджетам. Они умеют, конечно, в меру своего понимания, найти нужную информацию, отличить от фэйка и применить ее. И это без всякого обучения со стороны. А если их еще обучать работе с информацией и системности, то это будут просто гении)))
В гаджетах есть серьезная засада для детей до 7 лет - отсутствие мелкой моторики и дефицит контакта с материальным миром. При таком отсутствии действительно не развиваются полноценно системы мозга, особенно отвечающие за интеллект. Да, жизненно необходим «набор, который нужен ребенку для освоения мира». Кстати, нужны и современные методики что входит в этот набор, и следует пойти дальше прекрасной Монтессори. Моих детей это не коснулось, но теперь надо это очень серьезно учитывать. А в остальном, то, что так критикуется в статье - это нормальный переход к цифровому мышлению. Это необходимая стадия, и это хорошо. Да, лучше видна неграмотность и неотесанность большинства населения, но при СССР большинство тоже было неграмотным и неотесанным, только они держали язык за зубами и их не показывали по телевизору. Так что я согласна, что такие люди начинают выражать свое мнение, формулировать свои, пусть и ограниченные, взгляды, интересоваться чем-то большим, чем удовлетворение базовых потребностей и не стесняться себя неграмотного в чем-то. Может и неприятно их таких видеть, но они есть, и они так учатся, если уж не повезло попасть к мудрым педагогам. А еще есть также растущая армия людей начинающих разбираться и интересующихся уже по делу. Это очень круто, и этот бонус перекрывает энциклопедичность знаний. Системность и понимание рулят, а не факты.
Так что я поддерживаю автора в части хорошего воспитания и счастливого детства, что это неотъемлемая часть образования. И не разделяю пессимистического взгляда - сейчас интересные времена, все стремительно меняется, и меняется к лучшему. А то, что он описывает - трудности роста. Их надо замечать, надо сделать так, чтобы их было меньше, но они не говорят о деградации. Они говорят об изменившемся подходе и сложностях выбора в многообразии. И это хорошо и для тех, кто хочет учиться, и для тех, кто не особо к этому стремится)))
Кстати, вспомнила любимых Стругацких - описанная у них система образования и воспитания делит воспитателей и учителей. И, наверное, это правильно. Не каждый учитель может быть воспитателем. У него должно быть понимание и базовые педагогические навыки, но все же воспитывать - это отдельное искусство и призвание.
И еще - мое наблюдение, кого примерно устраивала обычная советская школа, даже без прекрасных педагогов:
- технарей - они были отличниками, им было интересно (школа была заточена на технические науки, ковали инженеров), их хвалили, прощали хулиганство.
- склонных верить в идеалы (уж какая я идеалистка, но не настолько))). Они могли жить в мире лозунгов, не соотнося его с реальностью, или ломали реальность под свои идеалы. И это было социально одобряемо, в т.ч. ломать - главное правильными методами и на правильных фронтах)))
- предпочитающих дисциплину и коллективизм. Здесь два типа - те, кто строит, и те, кого строят. Первые получали привычно послушных «последователей», пользовались уважением в т.ч. старших товарищей, т.к. облегчали им педагогические будни. Вторые - были довольны наличием простых и понятных правил, за которые их похвалят, и отсутствием ответственности - в моем поколении благодаря искусственному отбору таких было большинство. Мне кажется, поэтому многие из нас так боятся за нынешнюю молодежь - им трудно понять свободу и гармонию «хаоса».
- карьеристов. От любителей предсказуемости завтрашнего дня (неизменная деятельность токаря до пенсии с понятными обязанностями и бонусами - это тоже карьера), до пользователей надежных социальных лифтов (эти больше всего сломались в перестройку).
У меня нет тени осуждения этих людей, я понимаю из чего они исходят, И я понимаю, что это нормальные уровни распределения функционала в социуме - это здорово, что такие люди есть, они должны быть. Более того, таких большинство и это стабильная опора любого государства. Просто должны быть и другие))) Более того, по моему личному опыту, в числе довольных советской школой все же было большинство тех, кому повезло с педагогами (а также с родителями и поддерживающим окружением, которое могло объяснить, что происходит вокруг))) Потому что даже предсказуемому токарю хотелось с удовольствием читать интересные книжки, просто учителя не понимали его трудностей - токарем должен быть не тот, кто не справился в школе и не поступил в институт, а тот, кто хочет быть токарем. И вранье, что все хотят быть великими и заниматься наукой. Если посмотреть в Европы - там статус среднего образования выше, чем высшего - профессионалы, ремесленники очень ценятся и в среднем лучше оплачиваются, конкурс в аналоги наших ПТУ выше, чем в институты - в институты идут люди, которые действительно хотят заниматься наукой и готовы рискнуть в т.ч. материальным положением - не все станут высокооплачиваемыми профессорами, хороший сантехник более надежный, сытый и спокойный путь. Меня в Германии поражали здоровые красивые мужики - кто за прилавком стоит, кто гвозди приколачивает с абсолютно счастливым видом. Им бы в герои, а они довольствуются простой работой и очевидно ей очень довольны. Советский снобизм высшего образования во мне плохо переносил эту картину)))
Вернемся - я, к сожалению, а может и к счастью, не входила ни в одну из этих групп удовлетворенных. Я даже не технарь, хотя всю жизнь думала, что это так. Мне действительно легко все давалось, кроме истории - там совсем была мракобесная нелогика))), но этого мало. И я все время думала, что со мной что-то «не так»… Сопротивление моей личности в обучении педагоги совсем не изучали (как точно указал автор), просто осуждали (если замечали))) и пытались давить на совесть. Ну да, со мной много чего «не так» даже до сих пор - и я вижу, что современная система образования глобально лучше это учитывает. И я очень этому рада.
Надеюсь, это будет первым постом в давно мной задуманной серии про этапы обучения (ЭО). Очень много путаницы и разочарования в сфере образования в том, что нет понимания, как проходит обучение абсолютно у всех, вне зависимости от интеллектуального уровня) и какие этапы нужно обязательно пройти. И требовать от того (в первую очередь от себя!), кто «топчется» на второй ступеньке достижений тех, кто уже на 8-ой нельзя (что всегда делает стандартное образование, которое ориентируется на возраст). У каждого своя скорость и свои трудности в разных областях, и если этого не учитывать, получаются неучи из прекрасных умных людей. Может и это уже давно за меня сформулировали, не знаю пока))) Очень много наработок и материалов на эту тему, но цельной системы пока не видела, зато вижу как непонимание законов роста разочаровывает хороших людей.