Свет импульсный VS постоянный.
Оригинал взят у lisits в Свет импульсный VS постоянный.
Одной из давних неразрешимых дилемм, стоящих в иерархии где то между «пленка vs цифра» и «canon vs nikon», является вопрос «постоянный или импульсный свет?».
На этот вопрос я находил следующие ответы:
- «Постоянный свет мы видим сразу, а импульсный только представляем».
Я считаю это не ответом, а скорее логическим следствием определения. Это все равно, что сказать: с постоянным светом можно снимать видео, а с импульсным - нет. Да ладно?!
- «Отличие только в мощности». Как доказательство приводят два кадра какой-нибудь стойки в метре от фона, выполненных одним источником на импульсе и пилоте.
Да, при таких условиях действительно отличия нет, но это скорее частности.
- «Постоянный свет более приятен глазу и (мое любимое) - создает киношную картинку». Понятие «киношности» настолько размыто, что впору писать отдельную статью. Я согласен, в работе постоянный свет действительно приятнее вспышек, но значение имеет только финальный результат, а он в большей степени зависит от подхода.
Уже написано огромное количество информации на эту тему, и давно известно, что нельзя сказать какой свет лучше, и что все зависит от задач. Начну я свои изыскания с мысли, что в принципе абсолютно любые задачи можно решить любым светом. Другое дело, что каким-то светом эти задачи будет решить проще и/или дешевле. Поэтому, чтобы не распыляться, я решил взять импульсную голову с рефлектором и один дедолайт на 150Вт.
1. Давайте в первый пункт отправим все очевидные вещи. Это мощность: даже на самом минимуме импульсный источник опережает дедик в узком луче на максимуме почти на 5 ступеней. Преимущество по весу обычно отдают импульсному свету (ссылаясь на накамерную вспышку), но в нашем случае убедительно побеждает дедолайт. плюсуя себе простоту установки и настройки. Это и энергопотребление: в плане мобильности импульсный свет далеко впереди (для меня это определяющий фактор). Понятие стоимости все-таки эквивалентно больше классу оборудования, но если колхозить, то с постоянным светом.
2. Второй пункт про работу. Действительно, с постоянным светом работать гораздо приятнее: источники быстро настраиваются, их удобно двигать и прятать в кадре. Видимый свет сильно упрощает работу. И главный плюс: получить узкий луч света гораздо проще постоянным светом. Один большой минус: когда мы работаем вдали от сети, счет идет на минуты, а не на количество кадров. Хочешь взять перерыв - бегаешь, выключаешь все источники. Второй минус: греются они существенно.
Мощность не самоцель, но она диктует размер локации, и когда, например, необходимо заполнить 200-300кв м пространства, логичнее взять импульс. Работать с импульсом тоже интересно, но здесь включается еще один фактор: посторонний свет.
Хотим ли мы посадить солнце либо использовать настольные лампы - все это решающий момент при выборе оборудования. Но тут важно другое - выдержка. При работе с импульсным светом мы можем дозировать посторонний свет отдельно от импульса, при работе с постоянным светом выдержка работает на весь свет. Это тоже влияет на работу. Забавно, что работу выдержкой обычно отправляют в плюс к постоянному свету, для меня же все иначе.
По затрачиваемому времени, у меня лично при работе с постоянным светом уходит на кадр в 2 раза меньше времени, чем с импульсом, но тут индивидуально.
3. Перейдем наконец к самому свету. Физически, и импульсный и постоянный свет работают по одним законам, поэтому некоторые отличия касаются скорее приборов, и они могут варьировать.
Импульсный свет гораздо контрастнее. Дело как в перепадах яркости между освещенным и неосвещенным участком, так и в структуре самого света. Здесь у меня есть пара теорий.
Зависимость интенсивности света от расстояния подчиняется закону обратных квадратов: при увеличении расстояния, интенсивность уменьшается на квадрат кратности расстояния. Однако геометрическая оптика рассматривает идеальный свет от точечного источника, которого в природе не существует.
Я решил провести экперимент. Первый пример: свет hensel с рефлектором на минимальной мощности 37,5дж.
Путем замера, мы получили уменьшение света на 2 стопа(в 4 раза) при увеличении расстояния в 2 раза и на 3 стопа при увеличении в 2,5 раза. Таким образом мы можем сделать вывод, что импульс приближается по своим характеристикам к точечному источнику.
А вот что мы видим с дедолайтом 150Вт в луче средней ширины.
При увеличении расстояния в 2 и 2,5 раза мы видим уменьшение света на 1,6 и 2,4 стопа соответственно. Снижение интенсивности меньше!Почему же так?
Я предположил, что дело в линзе - все таки импульсный свет с открытой лампой, а вот большинство постоянных источников линзованные. Дабы подтвердить теорию, я решил провести схожий опыт с фонариком с линзой и без линзы.
Обратите внимание на то, как чудесно поплыл цвет (настройки бб одинаковые).
Фонарик в широком луче, равно как и без линзы также выдал падение интенсивности на 2 и 3 стопа соответственно.
А вот при сужении луча падение интенсивности не столь выражено: на 1,6 и 2,2 стопа соответственно.
Отсюда мы можем делать вывод, что линзованный свет жертвует контрастом ради управляемости. А учитывая, что почти все источники постоянного света линзованные, это также имеет значение при выборе света.
Нужно понимать, что приводимые мной примеры «лабораторны», а при увеличении расстояния эти пропорции будут меняться. Однако, даже на таких маленьких расстояниях видно: импульсный свет контрастнее по своей сути. А вот получить узкий пучок света на большом расстоянии проще с дедолайтом.
Полученные мной результаты не работают с широкими источниками типа светодиодных панелей и софтбоксов - там работает закон обратного расстояния.
Есть у меня еще одна теория: работа дифракции. Дело в том, что постоянный свет светит постоянно, а импульсная лампа успевает разгореться и затухнуть. Это относится уже к волновой теории света, в которую я не вникал, но влиять это должно.
4. Также я попробовал этот опыт с импульсом на 1200дж и вот что получил.
Падение интенсивности на 1,7 и 2,5 стопа!
Снижение падения света в данном случае объясняется еще одним важным свойством света: отражением. Этим можно пренебречь, если вы упырь и живете в черном помещении, но у меня белый потолок и стены. Поэтому если я захочу получить максимально жесткий рисунок света, я выберу постоянный свет, отражением которого от стен можно пренебречь.Этот фактор имеет огромное значение при построении света в помещении в принципе. Конечно можно заморочиться с флагами и работать на малых мощностях, но картинка все равно будет восприниматься иначе, нежели с постоянным светом.
5. И вот тут мы приходим к достаточно индивидуальному вопросу - вопросу восприятия. Постоянный свет нам привычнее, весь видимый нами свет днем и ночью - постоянный. То есть перепад яркостей и контраст нам тоже привычен. Это не дает форы какому-то свету, но принципиально отличает задачи.
Ради доказательства вот вам сравнительная картинка на импульсе 37,5Дж и фонарике в широком луче. Оба показали одинаковое падение интенсивности.
Вот не знаю как вам, а мне кажется, что верхний ряд более контрастный, и что перепад света сильнее, хотя по замерам все одинаково.
6. Upd: забыл упомянуть ещё один важный для меня фактор. Дело в том, что я снимаю и на цифру и на пленку. Опыт показал, что кадры, сделанные импульсным светом часто требуют доработки в фш. И, несмотря на динамический диапазон, пленка сильно проигрывает цифре при работе с импульсом. При работе с постоянным пленка сохраняет все свои плюсы. Обычно для меня первостепенен выбор света, но иногда приходится и выбирать свет по этому принципу.
Итог: нельзя сказать какой свет лучше, лучше - оба. Я для себя решил так: на улице свет импульсный, в помещении постоянный. А также различные варианты комбинаций: например, на представленном ниже фото импульс бьет в окно, а схема в помещении на постоянном.
Напоследок вот вам кроп с разных кадров, угадайте где импульс а где постоянный.
Одной из давних неразрешимых дилемм, стоящих в иерархии где то между «пленка vs цифра» и «canon vs nikon», является вопрос «постоянный или импульсный свет?».
На этот вопрос я находил следующие ответы:
- «Постоянный свет мы видим сразу, а импульсный только представляем».
Я считаю это не ответом, а скорее логическим следствием определения. Это все равно, что сказать: с постоянным светом можно снимать видео, а с импульсным - нет. Да ладно?!
- «Отличие только в мощности». Как доказательство приводят два кадра какой-нибудь стойки в метре от фона, выполненных одним источником на импульсе и пилоте.
Да, при таких условиях действительно отличия нет, но это скорее частности.
- «Постоянный свет более приятен глазу и (мое любимое) - создает киношную картинку». Понятие «киношности» настолько размыто, что впору писать отдельную статью. Я согласен, в работе постоянный свет действительно приятнее вспышек, но значение имеет только финальный результат, а он в большей степени зависит от подхода.
Уже написано огромное количество информации на эту тему, и давно известно, что нельзя сказать какой свет лучше, и что все зависит от задач. Начну я свои изыскания с мысли, что в принципе абсолютно любые задачи можно решить любым светом. Другое дело, что каким-то светом эти задачи будет решить проще и/или дешевле. Поэтому, чтобы не распыляться, я решил взять импульсную голову с рефлектором и один дедолайт на 150Вт.
1. Давайте в первый пункт отправим все очевидные вещи. Это мощность: даже на самом минимуме импульсный источник опережает дедик в узком луче на максимуме почти на 5 ступеней. Преимущество по весу обычно отдают импульсному свету (ссылаясь на накамерную вспышку), но в нашем случае убедительно побеждает дедолайт. плюсуя себе простоту установки и настройки. Это и энергопотребление: в плане мобильности импульсный свет далеко впереди (для меня это определяющий фактор). Понятие стоимости все-таки эквивалентно больше классу оборудования, но если колхозить, то с постоянным светом.
2. Второй пункт про работу. Действительно, с постоянным светом работать гораздо приятнее: источники быстро настраиваются, их удобно двигать и прятать в кадре. Видимый свет сильно упрощает работу. И главный плюс: получить узкий луч света гораздо проще постоянным светом. Один большой минус: когда мы работаем вдали от сети, счет идет на минуты, а не на количество кадров. Хочешь взять перерыв - бегаешь, выключаешь все источники. Второй минус: греются они существенно.
Мощность не самоцель, но она диктует размер локации, и когда, например, необходимо заполнить 200-300кв м пространства, логичнее взять импульс. Работать с импульсом тоже интересно, но здесь включается еще один фактор: посторонний свет.
Хотим ли мы посадить солнце либо использовать настольные лампы - все это решающий момент при выборе оборудования. Но тут важно другое - выдержка. При работе с импульсным светом мы можем дозировать посторонний свет отдельно от импульса, при работе с постоянным светом выдержка работает на весь свет. Это тоже влияет на работу. Забавно, что работу выдержкой обычно отправляют в плюс к постоянному свету, для меня же все иначе.
По затрачиваемому времени, у меня лично при работе с постоянным светом уходит на кадр в 2 раза меньше времени, чем с импульсом, но тут индивидуально.
3. Перейдем наконец к самому свету. Физически, и импульсный и постоянный свет работают по одним законам, поэтому некоторые отличия касаются скорее приборов, и они могут варьировать.
Импульсный свет гораздо контрастнее. Дело как в перепадах яркости между освещенным и неосвещенным участком, так и в структуре самого света. Здесь у меня есть пара теорий.
Зависимость интенсивности света от расстояния подчиняется закону обратных квадратов: при увеличении расстояния, интенсивность уменьшается на квадрат кратности расстояния. Однако геометрическая оптика рассматривает идеальный свет от точечного источника, которого в природе не существует.
Я решил провести экперимент. Первый пример: свет hensel с рефлектором на минимальной мощности 37,5дж.
Путем замера, мы получили уменьшение света на 2 стопа(в 4 раза) при увеличении расстояния в 2 раза и на 3 стопа при увеличении в 2,5 раза. Таким образом мы можем сделать вывод, что импульс приближается по своим характеристикам к точечному источнику.
А вот что мы видим с дедолайтом 150Вт в луче средней ширины.
При увеличении расстояния в 2 и 2,5 раза мы видим уменьшение света на 1,6 и 2,4 стопа соответственно. Снижение интенсивности меньше!Почему же так?
Я предположил, что дело в линзе - все таки импульсный свет с открытой лампой, а вот большинство постоянных источников линзованные. Дабы подтвердить теорию, я решил провести схожий опыт с фонариком с линзой и без линзы.
Обратите внимание на то, как чудесно поплыл цвет (настройки бб одинаковые).
Фонарик в широком луче, равно как и без линзы также выдал падение интенсивности на 2 и 3 стопа соответственно.
А вот при сужении луча падение интенсивности не столь выражено: на 1,6 и 2,2 стопа соответственно.
Отсюда мы можем делать вывод, что линзованный свет жертвует контрастом ради управляемости. А учитывая, что почти все источники постоянного света линзованные, это также имеет значение при выборе света.
Нужно понимать, что приводимые мной примеры «лабораторны», а при увеличении расстояния эти пропорции будут меняться. Однако, даже на таких маленьких расстояниях видно: импульсный свет контрастнее по своей сути. А вот получить узкий пучок света на большом расстоянии проще с дедолайтом.
Полученные мной результаты не работают с широкими источниками типа светодиодных панелей и софтбоксов - там работает закон обратного расстояния.
Есть у меня еще одна теория: работа дифракции. Дело в том, что постоянный свет светит постоянно, а импульсная лампа успевает разгореться и затухнуть. Это относится уже к волновой теории света, в которую я не вникал, но влиять это должно.
4. Также я попробовал этот опыт с импульсом на 1200дж и вот что получил.
Падение интенсивности на 1,7 и 2,5 стопа!
Снижение падения света в данном случае объясняется еще одним важным свойством света: отражением. Этим можно пренебречь, если вы упырь и живете в черном помещении, но у меня белый потолок и стены. Поэтому если я захочу получить максимально жесткий рисунок света, я выберу постоянный свет, отражением которого от стен можно пренебречь.Этот фактор имеет огромное значение при построении света в помещении в принципе. Конечно можно заморочиться с флагами и работать на малых мощностях, но картинка все равно будет восприниматься иначе, нежели с постоянным светом.
5. И вот тут мы приходим к достаточно индивидуальному вопросу - вопросу восприятия. Постоянный свет нам привычнее, весь видимый нами свет днем и ночью - постоянный. То есть перепад яркостей и контраст нам тоже привычен. Это не дает форы какому-то свету, но принципиально отличает задачи.
Ради доказательства вот вам сравнительная картинка на импульсе 37,5Дж и фонарике в широком луче. Оба показали одинаковое падение интенсивности.
Вот не знаю как вам, а мне кажется, что верхний ряд более контрастный, и что перепад света сильнее, хотя по замерам все одинаково.
6. Upd: забыл упомянуть ещё один важный для меня фактор. Дело в том, что я снимаю и на цифру и на пленку. Опыт показал, что кадры, сделанные импульсным светом часто требуют доработки в фш. И, несмотря на динамический диапазон, пленка сильно проигрывает цифре при работе с импульсом. При работе с постоянным пленка сохраняет все свои плюсы. Обычно для меня первостепенен выбор света, но иногда приходится и выбирать свет по этому принципу.
Итог: нельзя сказать какой свет лучше, лучше - оба. Я для себя решил так: на улице свет импульсный, в помещении постоянный. А также различные варианты комбинаций: например, на представленном ниже фото импульс бьет в окно, а схема в помещении на постоянном.
Напоследок вот вам кроп с разных кадров, угадайте где импульс а где постоянный.