А я чо написал? ) Стратегия успеха в том, чтобы не делить на породы. )
> Но вон выше пара примеров, которые по сути опять мимо породы людей. Коннотации не сосредотачиваются на внешности, проскальзывают на иное.
Это только в том случае, если самого человека это парит, а так-то человек, который считает себя русским (и одновременно ещё и кавказцем / негром / азиатом / чукчей / etc.) - это абсолютно нормально.
Мой любимый пример - Антон Зайцев, ведущий на "Моей Планете", ведет серию передач "Планета Вкусов". )
Ты написал неправильно. Потому что 80% - это даже сейчас. Последствие последних столетий, когда мы и в Среднюю Азию, и на Кавказ, и в Сибирь влезли.
Мы поднимались в первую очередь как моноэтническое государство, т.е. концепция плавильного котла как раз не была залогом успеха. И раскопки Старых Ладог тут ничего не дают, это резиденция князя, где к нему в дружину люди меча-то могут сползтись хоть с половины Ойкумены, но это ни о чём не говорит. Это как сейчас, от Москвы на 200 км отъедь и сплошь русские, хотя в самом Нерезиновске...
Не было сборной солянки. Особенно на старте, инородцы играли лишь очень слабо вспомогательную роль.
Вот в этом ты ошибаешься.
А в остальном всё так. Люди все люди, нет разницы. Просто интересно, почему мы единственный белый народ, не страдающий системным нацизмом на уровне базовых установок менталитета. Остальные-то эвон.
> Мы поднимались в первую очередь как моноэтническое государство, т.е. концепция плавильного котла как раз не была залогом успеха.
Концепция не плавильного котла, а "если ты за нас, то свой". Нечего плавить, и моноэтнического ничего не было. Просто всем было пофиг на всё, кроме базового принципа.
Там фишка такая, что у разных народов / племен / этносов есть такие индикаторы, как стиль одежды, украшений, технология изготовления оружия / жилищ / керамики, и обычно оно зонируется, т.е. в конкретном ареале преобладает что-то одно из перечисленного. А у Старой Ладоги и окрестностей, и впоследствии, при расширении - микс.
> почему мы единственный белый народ, не страдающий системным нацизмом на уровне базовых установок менталитета
Именно поэтому. Это естественный отбор, который проходил тыщи лет в центре Евразии. Победила концепция "не страдать системным нацизмом на уровне установок менталитета".
Ну это как хохма - "Как объяснить теорию эволюции двумя словами?" - "Остальные умерли"
Ты снова ошибаешься. Перенять технологии туземцев и получить с того выгоду не гнушались никогда и европейцы. Что и делали всегда.
Но геноцидить местных им это не мешало.
Нет, никакого естественного отбора тут не было. Перенимать технологии местных, помогающих тут жить, или в другом месте, перенимали и европейцы. Да, это полезно.
А вот оставлять в живых местных или нет - уже опционально и на проходимость не влияет. И даже более того, как видим, в истории полезнее местных замочить, влияние европы будет побольше нашего. Забрать всё себе или местным часть отдать - ответ немного очевиден)
Собственно, никакой загадки. Перенимать научные достижения других народов полезное дело, и тем занимались и мы и европейцы.
Для этого не надо жить дружно с местными. Для этого достаточно набора пыточных инструментов и носителя секретов. Через недельку у тебя всё будет. На те времена)))
Порох с бумагой у китайцев, аль-джебру у арабов, первые станки - у тех же китайцев и так далее.
Я повторюсь, любопытно, почему мы сразу местных вбирали в себя а европейцы резали, вот что интересно.
> Собственно, никакой загадки. Перенимать научные достижения других народов полезное дело, и тем занимались и мы и европейцы.
Перенимать достижения - это по умолчанию.
Разница в том, чтобы:
1. Местных убить (английская модель) 2. Местных поработить (испанская модель) 3. Местные такие же как мы (русская модель)
Просто если местных вобрать в себя, то своих станет больше. Собсно, для большого расширения надо много народу, без местных ничего не получится в принципе. Людей не хватит.
> Я повторюсь, любопытно, почему мы сразу местных вбирали в себя а европейцы резали, вот что интересно.
2. Вот насчет испанской модели у меня глубокие сомнения, что её вообще следует отделять от первой.
Видишь ли, до появления кондиционера жить в шибко жарких местностях белые ниасиливали. Малого числа мутантов не хватало.
И фактически северные две трети резали всей Европой, а Мексика, Центральная и Южная Америки оказались почти исключительно в зоне португальцев и испанцев. Их тупо не хватило, чтобы местных помножить на ноль. Тем более жаркие места - места биологически продуктивные и плотность населения индейцев сильно повыше, чем на Великих Равнинах, к примеру.
"Просто если местных вобрать в себя, то своих станет больше." вопрос в связности, вон США откололись от Бриташки и так далее. Неа, больше не значит лучше. Чужие не свои. Меньше да лучше - тоже очень часто важная тема. Тем более делать своими все же действительно биологически отличающихся туземцев (не хуже, другие) сложнее. Менее эффективно.
Я бы поспорил. Испанская модель скорее не "поработить" а "обратить в католицизм". Более того - обращенного в католицизм уже нельзя было продавать в рабство, он считался таким же рабом божьим как и сами конкистадоры. Работорговлей же баловались португальцы
Да, в общем, это более декларативное было, а де-факто они там очень старались индейцев резать, чему да, священники были не рады и декларировали вот что вы говорите. Что не очень-то испанцев заботило.
В принципе, как оно и в Северной Америке тож происходило. Церковь отдельно, жизнь отдельно. На выходных сходил покаялся, и дальше скальпы резать.
Ну и далее от численности находников зависело. Где много, вырезали напрочь, где мало - постепенно переженились на местных скво, а дальше родню резать уже как-то и некрасиво получается.
"Я повторюсь, любопытно, почему мы сразу местных вбирали в себя а европейцы резали, вот что интересно."
вкратце: 1. бедность русского государства. 2. малочисленность русских.
покоряли сибирь по-суху малыми отрядами в 2-3 сотни человек. на покоренных накладывали дань в виде пушнины. то есть истреблять было по сути вредно - уменьшалось податное население, а новые насельцы в те края не торопились селится.
Как раз хрена подобного. Часть местных употребить на ту же цель- захуярить местных. Разделяй и властвуй, да. С итогом вырезать вообще всех.
Не только Кортес, Северную Америку так же покоряли, стравливая племена меж собою. Потом добивая союзника.
А станут местные такими как ты или не станут, вопрос дискуссионный. В принципе, ареал прямого расселения европейцев как бы намекает, что это дело не абсолютное. Не везде белые могут прижиться. То есть разница все же есть.
А я чо написал? ) Стратегия успеха в том, чтобы не делить на породы. )
> Но вон выше пара примеров, которые по сути опять мимо породы людей. Коннотации не сосредотачиваются на внешности, проскальзывают на иное.
Это только в том случае, если самого человека это парит, а так-то человек, который считает себя русским (и одновременно ещё и кавказцем / негром / азиатом / чукчей / etc.) - это абсолютно нормально.
Мой любимый пример - Антон Зайцев, ведущий на "Моей Планете", ведет серию передач "Планета Вкусов". )
Reply
Мы поднимались в первую очередь как моноэтническое государство, т.е. концепция плавильного котла как раз не была залогом успеха. И раскопки Старых Ладог тут ничего не дают, это резиденция князя, где к нему в дружину люди меча-то могут сползтись хоть с половины Ойкумены, но это ни о чём не говорит. Это как сейчас, от Москвы на 200 км отъедь и сплошь русские, хотя в самом Нерезиновске...
Не было сборной солянки. Особенно на старте, инородцы играли лишь очень слабо вспомогательную роль.
Вот в этом ты ошибаешься.
А в остальном всё так. Люди все люди, нет разницы. Просто интересно, почему мы единственный белый народ, не страдающий системным нацизмом на уровне базовых установок менталитета. Остальные-то эвон.
Reply
> Мы поднимались в первую очередь как моноэтническое государство, т.е. концепция плавильного котла как раз не была залогом успеха.
Концепция не плавильного котла, а "если ты за нас, то свой". Нечего плавить, и моноэтнического ничего не было. Просто всем было пофиг на всё, кроме базового принципа.
Там фишка такая, что у разных народов / племен / этносов есть такие индикаторы, как стиль одежды, украшений, технология изготовления оружия / жилищ / керамики, и обычно оно зонируется, т.е. в конкретном ареале преобладает что-то одно из перечисленного. А у Старой Ладоги и окрестностей, и впоследствии, при расширении - микс.
> почему мы единственный белый народ, не страдающий системным нацизмом на уровне базовых установок менталитета
Именно поэтому. Это естественный отбор, который проходил тыщи лет в центре Евразии. Победила концепция "не страдать системным нацизмом на уровне установок менталитета".
Ну это как хохма
- "Как объяснить теорию эволюции двумя словами?"
- "Остальные умерли"
😄
Reply
Но геноцидить местных им это не мешало.
Нет, никакого естественного отбора тут не было. Перенимать технологии местных, помогающих тут жить, или в другом месте, перенимали и европейцы. Да, это полезно.
А вот оставлять в живых местных или нет - уже опционально и на проходимость не влияет. И даже более того, как видим, в истории полезнее местных замочить, влияние европы будет побольше нашего. Забрать всё себе или местным часть отдать - ответ немного очевиден)
Reply
Естественный отбор происходил между концепциями, а не между народами / сторонами конфликта. )
Например, концепция русских показала жизнеспособность, а концепция хазар (неразумных 😄), и прочих кандидатов - не показала.
Дело в том, что в борьбе участвовали, без преувеличения, несколько сотен сторон, разные государства, княжества, а выжила только одна.
Не было ли у этой стороны каких-то базовых, и очень важных преимуществ?
Хммм... Загадка! 🙂
Reply
Для этого не надо жить дружно с местными. Для этого достаточно набора пыточных инструментов и носителя секретов. Через недельку у тебя всё будет. На те времена)))
Порох с бумагой у китайцев, аль-джебру у арабов, первые станки - у тех же китайцев и так далее.
Я повторюсь, любопытно, почему мы сразу местных вбирали в себя а европейцы резали, вот что интересно.
Reply
> Собственно, никакой загадки. Перенимать научные достижения других народов полезное дело, и тем занимались и мы и европейцы.
Перенимать достижения - это по умолчанию.
Разница в том, чтобы:
1. Местных убить (английская модель)
2. Местных поработить (испанская модель)
3. Местные такие же как мы (русская модель)
Просто если местных вобрать в себя, то своих станет больше. Собсно, для большого расширения надо много народу, без местных ничего не получится в принципе. Людей не хватит.
> Я повторюсь, любопытно, почему мы сразу местных вбирали в себя а европейцы резали, вот что интересно.
Да хер его знает.
Reply
Видишь ли, до появления кондиционера жить в шибко жарких местностях белые ниасиливали. Малого числа мутантов не хватало.
И фактически северные две трети резали всей Европой, а Мексика, Центральная и Южная Америки оказались почти исключительно в зоне португальцев и испанцев. Их тупо не хватило, чтобы местных помножить на ноль. Тем более жаркие места - места биологически продуктивные и плотность населения индейцев сильно повыше, чем на Великих Равнинах, к примеру.
"Просто если местных вобрать в себя, то своих станет больше."
вопрос в связности, вон США откололись от Бриташки и так далее. Неа, больше не значит лучше. Чужие не свои. Меньше да лучше - тоже очень часто важная тема.
Тем более делать своими все же действительно биологически отличающихся туземцев (не хуже, другие) сложнее. Менее эффективно.
Reply
> вопрос в связности
До места, где сейчас Хабаровск, в 16 веке год или два туда, и столько же обратно. Из Европы в Америку, может быть, и быстрее.
> биологически отличающихся туземцев
Да нету этих отличий ваще
Reply
Ну тогда скажи мне, отчего в жарких местах всё больше потомки латиносов, ага) Они к жаре привычней.
Reply
Именно. Потому надёжнее заселить своими, хоть меньше шансов на восстания, чем чужих встраивать. Их сложнее удержать.
Но вот вишь, всё же встроили.
Reply
Я бы поспорил. Испанская модель скорее не "поработить" а "обратить в католицизм". Более того - обращенного в католицизм уже нельзя было продавать в рабство, он считался таким же рабом божьим как и сами конкистадоры. Работорговлей же баловались португальцы
Reply
В принципе, как оно и в Северной Америке тож происходило. Церковь отдельно, жизнь отдельно. На выходных сходил покаялся, и дальше скальпы резать.
Ну и далее от численности находников зависело. Где много, вырезали напрочь, где мало - постепенно переженились на местных скво, а дальше родню резать уже как-то и некрасиво получается.
Reply
вкратце:
1. бедность русского государства.
2. малочисленность русских.
покоряли сибирь по-суху малыми отрядами в 2-3 сотни человек. на покоренных накладывали дань в виде пушнины.
то есть истреблять было по сути вредно - уменьшалось податное население, а новые насельцы в те края не торопились селится.
Reply
> в истории полезнее местных замочить
Нихрена подобного, выгоднее, чтобы местные воевали за тебя, Кортес не даст соврать. )
Но ещё более выгодно, если местные станут вообще такими как ты, см. карту. )
Reply
Не только Кортес, Северную Америку так же покоряли, стравливая племена меж собою. Потом добивая союзника.
А станут местные такими как ты или не станут, вопрос дискуссионный. В принципе, ареал прямого расселения европейцев как бы намекает, что это дело не абсолютное. Не везде белые могут прижиться. То есть разница все же есть.
Reply
Leave a comment