"Сначала надо понять, о чём мы говорим, ибо "норманизм" - это одно из направлений в историографии Древней Руси, но его определения у разных авторов могут варьироваться. Я считаю, что "норманистом" является тот историк, который последовательно разделяет три тезиса: (1) Летописные варяги в целом и конкретно Рюрик, его преемники и их окружение - это преимущественно выходцы из Скандинавии; (2) Название "русь" имеет скандинавское (северогерманское) происхождение; (3) Варяги (понимаемые как скандинавы) оказали решающее (или как минимум существенное) влияние на политогенетические процессы в Восточной Европе VIII-X вв., завершившиеся образованием Древнерусского государства."
Для меня все, кто придерживается тезиса 1 - норманисты. Те, кто ограничивается им - умеренные норманисты или скрытые (как в сов. время, когда под именем антинорманизма скрывался такой скрытый норманизм). Те из них ,кто к тому же придерживается еще тезиса 3 и , опиционально, 2, - норманисты радикальные.
"Как пишет, к примеру, А.А. Горский, также разделяющий идею В.А. Брима о "двойном" происхождении руси: "Кажется наиболее вероятным предложенное в начале ХХ в. (В.А. Бримом) допущение контаминации двух сходных названий - скандинавского, служившего одним из обозначений варяжских дружин, и южного, которое служило одним из названий территории или/и населения Среднего Поднепровья. Сходство терминов привело к их актуализации и слиянию, способствуя восприятию северными пришельцами земли на юге Восточной Европы как своей, а местным населением - дружинников норманнского происхождения как отчасти «своих»" (Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 46-47)."
Стоило бы тут отделньо оговорить, что вы не разделяете мнения Горского о норманском происхождении северных русов, а то двусмысленно получается.
"Итак, "норманизм" - это направление в историографии Древней Руси, сторонники которого последовательно разделяют указанные выше пункты (1)-(3). Я бы не сказал, что их сильно много."
Много ли таковых среди историков - это вам виднее. А вот среди неисториков норманская теория, вбитая преподаванием истории в школе, вузе, телевизором и т.д. является пока абсолютно доминирующей, увы. На тех ,кто ее отвергают часто смотрят как на фриков вроде плоскоземельщиков и фоменкоидов. Причем те, кто ни одной книги кроме школьного учебника по данной теме не читал.
"Эти три причины в моих глазах затрудняют отношение к "норманизму" как к нормальному историографическому направлению, существующему наряду с другими историографическими направлениями, и заставляет относиться к нему, скажем так, настороженно."
Для меня очевидно, что норманизм с самого начала был во многом не только научной теорией, но и политическим явлением, своего рода соц. заказом части верхов (призванным "научно" обосновать "нерусскость" дворянства и особенно правящей династии - примерно в духе "не мы первые это начали, на Руси с самого начала так повелось ,что правят пришлые с Запада варяги", а также культуртегерство и западничество правящего слоя, его право отделять себя от своего народа, противопоставлять народу и держать народ в черном теле). Но в 18-19м и даже в начале 20-го вв норманизм еще сохранял параллельно этому черты научного течения, еще были серьезные историки-норманисты, способные отказываться от ряда положений норманизма после того ,как те были опровергнуты их оппонентами, работать с источниками и вносить свой полезный вклад в ист. науку и т.д. Но в наше время норманизм уже ничего общего с наукой давно не имеет. Это политизированная антинаучная секта, вроде националистических "изысканий" на Украине и в др. б. республиках , конструирующих историю по заказу соотв. политических сил.
"Сначала надо понять, о чём мы говорим, ибо "норманизм" - это одно из направлений в историографии Древней Руси, но его определения у разных авторов могут варьироваться. Я считаю, что "норманистом" является тот историк, который последовательно разделяет три тезиса: (1) Летописные варяги в целом и конкретно Рюрик, его преемники и их окружение - это преимущественно выходцы из Скандинавии; (2) Название "русь" имеет скандинавское (северогерманское) происхождение; (3) Варяги (понимаемые как скандинавы) оказали решающее (или как минимум существенное) влияние на политогенетические процессы в Восточной Европе VIII-X вв., завершившиеся образованием Древнерусского государства."
Для меня все, кто придерживается тезиса 1 - норманисты. Те, кто ограничивается им - умеренные норманисты или скрытые (как в сов. время, когда под именем антинорманизма скрывался такой скрытый норманизм). Те из них ,кто к тому же придерживается еще тезиса 3 и , опиционально, 2, - норманисты радикальные.
"Как пишет, к примеру, А.А. Горский, также разделяющий идею В.А. Брима о "двойном" происхождении руси: "Кажется наиболее вероятным предложенное в начале ХХ в. (В.А. Бримом) допущение контаминации двух сходных названий - скандинавского, служившего одним из обозначений варяжских дружин, и южного, которое служило одним из названий территории или/и населения Среднего Поднепровья. Сходство терминов привело к их актуализации и слиянию, способствуя восприятию северными пришельцами земли на юге Восточной Европы как своей, а местным населением - дружинников норманнского происхождения как отчасти «своих»" (Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 46-47)."
Стоило бы тут отделньо оговорить, что вы не разделяете мнения Горского о норманском происхождении северных русов, а то двусмысленно получается.
"Итак, "норманизм" - это направление в историографии Древней Руси, сторонники которого последовательно разделяют указанные выше пункты (1)-(3). Я бы не сказал, что их сильно много."
Много ли таковых среди историков - это вам виднее. А вот среди неисториков норманская теория, вбитая преподаванием истории в школе, вузе, телевизором и т.д. является пока абсолютно доминирующей, увы. На тех ,кто ее отвергают часто смотрят как на фриков вроде плоскоземельщиков и фоменкоидов. Причем те, кто ни одной книги кроме школьного учебника по данной теме не читал.
"Эти три причины в моих глазах затрудняют отношение к "норманизму" как к нормальному историографическому направлению, существующему наряду с другими историографическими направлениями, и заставляет относиться к нему, скажем так, настороженно."
Для меня очевидно, что норманизм с самого начала был во многом не только научной теорией, но и политическим явлением, своего рода соц. заказом части верхов (призванным "научно" обосновать "нерусскость" дворянства и особенно правящей династии - примерно в духе "не мы первые это начали, на Руси с самого начала так повелось ,что правят пришлые с Запада варяги", а также культуртегерство и западничество правящего слоя, его право отделять себя от своего народа, противопоставлять народу и держать народ в черном теле). Но в 18-19м и даже в начале 20-го вв норманизм еще сохранял параллельно этому черты научного течения, еще были серьезные историки-норманисты, способные отказываться от ряда положений норманизма после того ,как те были опровергнуты их оппонентами, работать с источниками и вносить свой полезный вклад в ист. науку и т.д. Но в наше время норманизм уже ничего общего с наукой давно не имеет. Это политизированная антинаучная секта, вроде националистических "изысканий" на Украине и в др. б. республиках , конструирующих историю по заказу соотв. политических сил.
Reply
Leave a comment