Недобросовестная "критика"
Некоторые недобросовестные граждане, которые пытаются бросить тень на доброе имя Андрея Николаевича Сахарова (1930-2019), блестящего медиевиста, «обвиняют» известного покойного историка в том, что он будто бы «поддерживал Евгения Понасенкова». Разберём этот вопрос по пунктам.
(1) «Е.Н. Понасенков участвовал в конференциях, организованных А.Н. Сахаровым». Участвовал, и что? Там ещё сто человек участвовало с самыми разными взглядами и концепциями, т.к. в рамках нормального научного этоса конференция, она на то и конференция, что там слово дают разным людям, представляющим разные концепции. Из этого никак не следует, что организатор конференции разделяет взгляды или «поддерживает» какого-то конкретного её участника (да и как можно одновременно «поддерживать» сто человек с разными взглядами-?!), точно также как издатель или редактор журнала (сборника) может совершенно не разделять взгляды тех, кого он публикует («позиция редакции может не совпадать с мнением авторов»). Это базовые совершенно вещи.
(2) «А.Н. Сахаров является рецензентом книги Е.Н. Понасенкова». А является ли? Два историка, указанных в качестве рецензентов книги «Первая научная история войны 1812 года» (Н.Ю. Шведова и А.А. Васильев) написали письменные заявления, что они рецензентами книги не являются и просто что-то обсуждали с Е.Н. Понасенковым, из-за чего «на автомате» были записаны им в рецензенты. Это вообще сейчас довольно распространённая практика, когда историк А обсуждает с историком Б свою работу и на этом основании «автоматом» записывает его в рецензенты (и все к этому привыкли, потому скандалы по этому поводу бывают редко, но в личном общении я не раз слышал от старших коллег как их записывали «рецензентами» без спроса просто по принципу «ну у нас же хорошие отношения и мы ведь что-то обсуждали»). Поэтому пока не предъявлено подписанного А.Н. Сахаровым согласия быть рецензентом книги Е.Н. Понасенкова, мы не знаем, был ли он её реальным рецензентом или просто «на автомате» попал в таковые из-за того, что беседовал с автором.
(3) «Есть ролик, где А.Н. Сахаров с благодарностью принимает книгу Е.Н. Понасенкова и обещает прочитать». И что? В рамках нормального научного этоса историку положено читать все значимые работы по интересующим его темам (а книга Е.Н. Понасенкова как бы к нему ни относиться, является значимым событием, иначе её бы столько не обсуждали), в т.ч. и работы оппонентов (хотя в реальности хватает тех, кто работы оппонентов не читает или замалчивает) и по возможности поддерживать нормальные уважительные отношения со всеми коллегами, независимо от научных разногласий с ними (в реальности это, увы, сплошь и рядом не так и на научных оппонентов зачастую смотрят как на личных врагов, так что честь и хвала, тем, кто выше этого).
Если обратиться к работам самого А.Н. Сахарова по началу XIX века, то легко убедиться, что у него совершенно другая концепция и взглядов Е.Н. Понасенкова он не разделяет (с симпатией относится к Александру I, никакого «наполеонофильства» у него нет и т.д.). Строго говоря, мы вообще не знаем, читал ли он реально труды Е.Н. Понасенкова или старый историк просто проявлял вежливость, обещая сделать это. При этом А.Н. Сахаров, скорее всего, в интернетах не сидел и о «чудачествах» Е.Н. Понасенкова не знал ровным счётом ничего, тем более, что когда надо Е.Н. Понасенков умеет быть самой вежливостью. Для него это был просто «молодой нестандартно мыслящий историк». Так, в общем, Е.Н. Понасенков в некотором роде такой и есть. Он отнюдь не бездарен, наоборот, он весьма талантлив и у него есть все предпосылки (умение собирать и обрабатывать большие массивы данных, аналитические способности) к тому, чтобы стать большим оригинальным историком. Вот только... по каким-то причинам он не хочет им становиться, предпочитая эпатировать публику, и делает всё возможное и невозможное, чтобы им не стать и чтобы его наработки не имели шанса войти в научное поле. Собрав большой материал и выдвинув (или развив) ряд оригинальных положений, Понасенков подал всё это в нарочито неакадемичном, нарочито гротескном, нарочито отталкивающем и карикатурном виде. И если бы сейчас Андрей Николаевич был жив и реально проработал бы книгу Е.Н. Понасенкова, мы не знаем, как бы он её воспринял и что он бы о ней сказал. И совсем не факт, что она бы ему понравилась. Поэтому не надо фантазировать на эту тему и полоскать всуе честное имя заслуженного учёного. Читайте работы самого А.Н. Сахарова, он отвечает только за них.
(1) «Е.Н. Понасенков участвовал в конференциях, организованных А.Н. Сахаровым». Участвовал, и что? Там ещё сто человек участвовало с самыми разными взглядами и концепциями, т.к. в рамках нормального научного этоса конференция, она на то и конференция, что там слово дают разным людям, представляющим разные концепции. Из этого никак не следует, что организатор конференции разделяет взгляды или «поддерживает» какого-то конкретного её участника (да и как можно одновременно «поддерживать» сто человек с разными взглядами-?!), точно также как издатель или редактор журнала (сборника) может совершенно не разделять взгляды тех, кого он публикует («позиция редакции может не совпадать с мнением авторов»). Это базовые совершенно вещи.
(2) «А.Н. Сахаров является рецензентом книги Е.Н. Понасенкова». А является ли? Два историка, указанных в качестве рецензентов книги «Первая научная история войны 1812 года» (Н.Ю. Шведова и А.А. Васильев) написали письменные заявления, что они рецензентами книги не являются и просто что-то обсуждали с Е.Н. Понасенковым, из-за чего «на автомате» были записаны им в рецензенты. Это вообще сейчас довольно распространённая практика, когда историк А обсуждает с историком Б свою работу и на этом основании «автоматом» записывает его в рецензенты (и все к этому привыкли, потому скандалы по этому поводу бывают редко, но в личном общении я не раз слышал от старших коллег как их записывали «рецензентами» без спроса просто по принципу «ну у нас же хорошие отношения и мы ведь что-то обсуждали»). Поэтому пока не предъявлено подписанного А.Н. Сахаровым согласия быть рецензентом книги Е.Н. Понасенкова, мы не знаем, был ли он её реальным рецензентом или просто «на автомате» попал в таковые из-за того, что беседовал с автором.
(3) «Есть ролик, где А.Н. Сахаров с благодарностью принимает книгу Е.Н. Понасенкова и обещает прочитать». И что? В рамках нормального научного этоса историку положено читать все значимые работы по интересующим его темам (а книга Е.Н. Понасенкова как бы к нему ни относиться, является значимым событием, иначе её бы столько не обсуждали), в т.ч. и работы оппонентов (хотя в реальности хватает тех, кто работы оппонентов не читает или замалчивает) и по возможности поддерживать нормальные уважительные отношения со всеми коллегами, независимо от научных разногласий с ними (в реальности это, увы, сплошь и рядом не так и на научных оппонентов зачастую смотрят как на личных врагов, так что честь и хвала, тем, кто выше этого).
Если обратиться к работам самого А.Н. Сахарова по началу XIX века, то легко убедиться, что у него совершенно другая концепция и взглядов Е.Н. Понасенкова он не разделяет (с симпатией относится к Александру I, никакого «наполеонофильства» у него нет и т.д.). Строго говоря, мы вообще не знаем, читал ли он реально труды Е.Н. Понасенкова или старый историк просто проявлял вежливость, обещая сделать это. При этом А.Н. Сахаров, скорее всего, в интернетах не сидел и о «чудачествах» Е.Н. Понасенкова не знал ровным счётом ничего, тем более, что когда надо Е.Н. Понасенков умеет быть самой вежливостью. Для него это был просто «молодой нестандартно мыслящий историк». Так, в общем, Е.Н. Понасенков в некотором роде такой и есть. Он отнюдь не бездарен, наоборот, он весьма талантлив и у него есть все предпосылки (умение собирать и обрабатывать большие массивы данных, аналитические способности) к тому, чтобы стать большим оригинальным историком. Вот только... по каким-то причинам он не хочет им становиться, предпочитая эпатировать публику, и делает всё возможное и невозможное, чтобы им не стать и чтобы его наработки не имели шанса войти в научное поле. Собрав большой материал и выдвинув (или развив) ряд оригинальных положений, Понасенков подал всё это в нарочито неакадемичном, нарочито гротескном, нарочито отталкивающем и карикатурном виде. И если бы сейчас Андрей Николаевич был жив и реально проработал бы книгу Е.Н. Понасенкова, мы не знаем, как бы он её воспринял и что он бы о ней сказал. И совсем не факт, что она бы ему понравилась. Поэтому не надо фантазировать на эту тему и полоскать всуе честное имя заслуженного учёного. Читайте работы самого А.Н. Сахарова, он отвечает только за них.