О происхождении этнонимов "сербы" и "хорваты"
Лучшее объяснение происхождения этнонимов сербы и хорваты, на наш взгляд, было предложено Григорием Андреевичем Ильинским (1876-1937).
1) Сербы. Ильинский Г.А. К этимологии имени серб // Јужнословенски филолог. Београд, 1933. № 12. С. 204-208
По мысли Г.А. Ильинского, этноним сербы связан с украинским присербитися - "присоединиться, пристать, ( Read more... )
1) Сербы. Ильинский Г.А. К этимологии имени серб // Јужнословенски филолог. Београд, 1933. № 12. С. 204-208
По мысли Г.А. Ильинского, этноним сербы связан с украинским присербитися - "присоединиться, пристать, ( Read more... )
Вообще, возможности устной исторической памяти не стоит переоценивать. Она очень субъективна и избирательна. Как писал Н.И. Костомаров: "Память независимого Великого Новгорода почти погибла в Новгородской Земле, но остались от его древней истории два лица, живущие в народных воспоминаниях: Марфа Посадница и царь Иван Грозный. К имени Марфы Посадницы примыкает все, что только имеет тень воспоминания о новгородской старине. Темное сознание о былой отдельности и независимости Новгорода выражается представлением, что когда-то там господствовала Марфа Посадница, богатая, сильная боярыня, или княгиня, которую победил и взял в плен Иван Грозный; каждую развалину, каждое древнее здание с первого вопроса о нем приписывают Марфе Посаднице: два развалившихся дома в Новгороде на Торговой стороне недавно называли домами Марфы Посадницы; ей приписывали построение таких церквей, которых она, разумеется, не строила; ей дают во владение такие местности, которыми она не владела; за нею признают такое могущество, какого она не имела" (Костомаров Н.И. Раскол. Исторические монографии и исследования. М., 1994. С. 74).
А вот пример из другой эпохи и региона: "К сожалению, «отец истории» (как прозвали этого автора уже в древности) не был знаком с языками древневосточных народов и пользовался услугами переводчиков, которые рассказывали любознательному иностранцу всевозможные предания и занимательные анекдоты, путая, а иногда сознательно искажая события прошлого. О Шумере, Аккаде и Старовавилонском царстве они вообще ничего не помнили. Из нововавилонских царей помнили только самого последнего - Набонида, а сооружения, оставшиеся от Навуходоносора (правившего за 100 лет до путешествия Геродота), приписывали царице Нитокриде, которая в повествовании греческого историка заняла место своего знаменитого супруга" (Всемирная история в 24 томах. Т. 1. Каменный век. Минск; Москва, 2002. С. 337-338).
Reply
Reply
Reply
Былины, как Вы верно подметили, повествуют об истории весьма своеобразно. Однако я привел Вам в пример не одни только былины.
Я ни в коем случае не хочу оспаривать, что Само жил и работал на территории будущей Чехии. Как раз наоборот, все говорит за это и никто с этим не спорит. Речь о Вашей гипотезе, что сами чехи сформировались в процессе или благодаря деятельности Само.
Reply
Вы привели примеры возможности сохранения чего-то в народной исторической памяти. Но возможность не означает обязательности. Народная память очень избирательна и специфична. Что-то сохраняет хорошо, что-то вообще не сохраняет. Отсутствие чего-то в народной памяти (кстати, ещё раз повторяю: строго говоря мы не можем утверждать, что Само не было в фольклорной памяти чехов XII в., у нас нет фольклорных сводов этого времени, в "Чешскую хронику" попало только то, что по каким-то причинам заинтересовало её автора) не может означать неисторичности данного явления.
Reply
«Вот как раз момент сложения народа часто никак не отражается в его исторической памяти и эпосе»
Безусловно, отсутствие доказательств - не есть доказательство отсутствия. Но в этой ситуации гипотеза оказывается в принципе недоказуемой, где-то на уровне спекулятивного предположения.
Reply
Reply
Ваша гипотеза чрезвычайно заманчива, так как полностью объясняет происхождение чешского народа, так и сравнительно раннее возникновение его государственности. Однако, так как при нынешних условиях отсутствует возможность предложить какие бы то ни было доказательства в ее подтверждение, то она - увы, несмотря ни на что - остается только предположением.
Я Вас оскорбил?
Reply
1) Она предлагает объяснение того, почему этноним "чехи" типологически резко отличен от остальных этнонимов славянских "племён" Чешской долины;
2) Она связывает формирование этого специфического этнонима и обозначаемой им этнополитической структуры с конкретными историческими событиями, известными по источникам;
3) Она ставит формирование чехов в определённый типологический ряд (сложение новых этнополитических структур путём объединения на новой основе осколков распадающихся старых структур).
Но окончательно её доказать, разумеется, невозможно.
Reply
Согласен с приведенными Вами приемуществами.
Reply
1) В СПИ в другом совершенно месте упоминаются "бусовы враны" (что обычно переводят как "вражеские вороны", предрекающие беду). Скорее всего, "время бусово" и "бусовы враны" должны объясняться в едином контексте;
2) Лингвистически наиболее вероятно, что Boz Иордана - это готская передача славянского *vozь ("вождь"), то есть перед нами титул славянского правителя, превращённый в антропоним (Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 2002. С. 13).
Reply
2) С большим уважением отношусь к Трубачеву, но тут он, кажется, слегка все усложнил без особой на то необходимости. Это, как Вы говорите, только гипотеза. К тому же идущая вразрез с принципом «бритвы Оккама».
Reply
Reply
Насчет «весьма вероятно, что в эпической памяти готов отложился образ» - откуда такая степень вероятности?
Reply
Leave a comment