Егор Холмогоров как критик Римской империи
Известный публицист Е.С. Холмогоров опубликовал на своей странице на Академии статью, посвящённую "критике" Римского государства и его роли в мировой истории. На меня очерк Е.С. Холмогорова произвёл, прямо скажем, довольно странное впечатление и я написал к нему там же большой критический комментарий (надеюсь, не потрут), который решил вынести в отдельный пост, поскольку сформулированные в нём мысли я считаю интересными для более широкого обсуждения.
I. Во-первых, Е.С. Холмогоров, забыв об историзме, "предъявляет" к Римской империи такие "претензии", которые можно предъявить к любой империи, включая Российскую/Советскую. Никакой специфики именно Рима они не составляют, любое государство имперского типа вынуждено решать одни и те же задачи и как следствие проводить сходную политику, которая может быть более или менее успешной. Римское государство просуществовало достаточно долго, вело имперскую политику успешно и, соответственно, далеко продвинулось в решении задач, стоящих перед государствами имперского типа. Но "осуждать" его за это как-то странно.
1) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он нивелировал Средиземноморье и уничтожил "многоцветье" существующих здесь культур и цивилизаций (эллинистической, кельтской и т.д.).
- Но любая империя, если она хочет существовать долго, старается по возможности произвести нивелировку (политическую, социальную, экономическую, языковую и т.д.) входящих в её состав территорий. Да, в известном смысле это приводит к ликвидации "цветущей сложности", её упрощению, превращению в монотонность. Но это неизбежное следствие длительного существования государства имперского типа. Россия и СССР занимались тем же самым.
2) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он ликвидировал экономическую самодостаточность Египта, Греции и прочих завоёванных территорий, навязав им моноэкономику, встроенную в общеимперскую экономическую систему.
- Но любая империя начинает выстраивать себя как единый социально-экономический организм и ликвидирует экономическую самодостаточность входящих в свой состав регионов, "поручая" каждому из них преимущественный вид экономической деятельности. Тем самым скрепляется единство государства и существенно осложняются возможности сепаратизма. Россия и СССР занимались тем же самым.
3) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что созданная им инфраструктура облегчила завоевания варваров эпохи ВПН.
- Но любая империя создаёт транспортную, экономическую и социально-политическую инфраструктуру, которая при определённых условиях может быть использована против самой империи её врагами и привести к её быстрому разгрому. Именно инфраструктура Персидской империи позволила Александру Македонскому захватить её за несколько лет. Именно инфраструктура Византии и Ирана позволила арабам стремительно занять огромные территории. Инфраструктура Китая и Ирана предопределила стремительные завоевания монголов. Инфраструктура ацтеков и инков позволила сокрушить их государства горсткам конкистадоров. Инфраструктура СССР помогала продвижению немцев в 1941 году. Се ля ви. И что же делать? Не создавать никакой инфраструктуры? Вряд ли это выход.
4) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он практиковал создание циклопических сооружений, рациональная необходимость в которых существовала не всегда.
- Но любая империя создаёт циклопические сооружения, не имеющие рационального назначения и призванные символизировать её мощь. Какая рациональная необходимость, например, в Александровской колонне?
II. Во-вторых, Е.С. Холмогоров "обвиняет" римский народ в том, что он... просто занимался собственным оригинальным историческим творчеством. Конечно, это ужасное "преступление" для любого народа, ведь все должны сидеть ровно и знать своё место)))
1) Е.С. Холмогоров называет римскую культуру "вторичной" по отношению к греческой. Но любая культура любого "нового" народа, выходящего на историческую арену на ранних этапах его жизни с неизбежностью оказывается вторичной по отношению к культуре других, более "старых" народов. Культура самих греков на ранних этапах была во-многом "вторичной" по отношению к культурам Ближнего Востока. Культура России была во-многом "вторичной" по отношению сначала к Византии, а потом к Западной Европе. Но это всё равно, что ругать ребёнка за то, что он ребёнок, а не сразу старик. Оборотным следствием этого является то, что "молодой" народ продолжает развивать свою культуру тогда, когда народы "старые" уже угасли. Древнегреческая культура угасла, а римская развивалась ещё несколько столетий.
2) Е.С. Холмогоров пишет: "Вместо того, чтобы стать владыками Италии и развивать эту благодатную землю, римляне по своей жадности и властолюбию построили военно-политическую вавилонскую башню". Понимает ли автор то, что он написал? Перефразируем его слова и получим: "Вместо того, чтобы стать владыками Волго-Окского междуречья и развивать эту благодатную землю, русские по своей жадности и властолюбию построили военно-политическую вавилонскую башню".
Е.С. Холмогоров отказывает римскому народу в праве на построение своего мира-цивилизации. Но римляне как и впоследствии русские выбрали именно этот путь - построение своего мира-цивилизации, не спрашивая чьих-либо советов)))
Римский народ занимался своим историческим творчеством так как считал нужным. И был в этом совершенно прав.
I. Во-первых, Е.С. Холмогоров, забыв об историзме, "предъявляет" к Римской империи такие "претензии", которые можно предъявить к любой империи, включая Российскую/Советскую. Никакой специфики именно Рима они не составляют, любое государство имперского типа вынуждено решать одни и те же задачи и как следствие проводить сходную политику, которая может быть более или менее успешной. Римское государство просуществовало достаточно долго, вело имперскую политику успешно и, соответственно, далеко продвинулось в решении задач, стоящих перед государствами имперского типа. Но "осуждать" его за это как-то странно.
1) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он нивелировал Средиземноморье и уничтожил "многоцветье" существующих здесь культур и цивилизаций (эллинистической, кельтской и т.д.).
- Но любая империя, если она хочет существовать долго, старается по возможности произвести нивелировку (политическую, социальную, экономическую, языковую и т.д.) входящих в её состав территорий. Да, в известном смысле это приводит к ликвидации "цветущей сложности", её упрощению, превращению в монотонность. Но это неизбежное следствие длительного существования государства имперского типа. Россия и СССР занимались тем же самым.
2) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он ликвидировал экономическую самодостаточность Египта, Греции и прочих завоёванных территорий, навязав им моноэкономику, встроенную в общеимперскую экономическую систему.
- Но любая империя начинает выстраивать себя как единый социально-экономический организм и ликвидирует экономическую самодостаточность входящих в свой состав регионов, "поручая" каждому из них преимущественный вид экономической деятельности. Тем самым скрепляется единство государства и существенно осложняются возможности сепаратизма. Россия и СССР занимались тем же самым.
3) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что созданная им инфраструктура облегчила завоевания варваров эпохи ВПН.
- Но любая империя создаёт транспортную, экономическую и социально-политическую инфраструктуру, которая при определённых условиях может быть использована против самой империи её врагами и привести к её быстрому разгрому. Именно инфраструктура Персидской империи позволила Александру Македонскому захватить её за несколько лет. Именно инфраструктура Византии и Ирана позволила арабам стремительно занять огромные территории. Инфраструктура Китая и Ирана предопределила стремительные завоевания монголов. Инфраструктура ацтеков и инков позволила сокрушить их государства горсткам конкистадоров. Инфраструктура СССР помогала продвижению немцев в 1941 году. Се ля ви. И что же делать? Не создавать никакой инфраструктуры? Вряд ли это выход.
4) Е.С. Холмогоров "критикует" Рим за то, что он практиковал создание циклопических сооружений, рациональная необходимость в которых существовала не всегда.
- Но любая империя создаёт циклопические сооружения, не имеющие рационального назначения и призванные символизировать её мощь. Какая рациональная необходимость, например, в Александровской колонне?
II. Во-вторых, Е.С. Холмогоров "обвиняет" римский народ в том, что он... просто занимался собственным оригинальным историческим творчеством. Конечно, это ужасное "преступление" для любого народа, ведь все должны сидеть ровно и знать своё место)))
1) Е.С. Холмогоров называет римскую культуру "вторичной" по отношению к греческой. Но любая культура любого "нового" народа, выходящего на историческую арену на ранних этапах его жизни с неизбежностью оказывается вторичной по отношению к культуре других, более "старых" народов. Культура самих греков на ранних этапах была во-многом "вторичной" по отношению к культурам Ближнего Востока. Культура России была во-многом "вторичной" по отношению сначала к Византии, а потом к Западной Европе. Но это всё равно, что ругать ребёнка за то, что он ребёнок, а не сразу старик. Оборотным следствием этого является то, что "молодой" народ продолжает развивать свою культуру тогда, когда народы "старые" уже угасли. Древнегреческая культура угасла, а римская развивалась ещё несколько столетий.
2) Е.С. Холмогоров пишет: "Вместо того, чтобы стать владыками Италии и развивать эту благодатную землю, римляне по своей жадности и властолюбию построили военно-политическую вавилонскую башню". Понимает ли автор то, что он написал? Перефразируем его слова и получим: "Вместо того, чтобы стать владыками Волго-Окского междуречья и развивать эту благодатную землю, русские по своей жадности и властолюбию построили военно-политическую вавилонскую башню".
Е.С. Холмогоров отказывает римскому народу в праве на построение своего мира-цивилизации. Но римляне как и впоследствии русские выбрали именно этот путь - построение своего мира-цивилизации, не спрашивая чьих-либо советов)))
Римский народ занимался своим историческим творчеством так как считал нужным. И был в этом совершенно прав.