Научное

[sverc]

В естественных и гуманитарных науках совершенно разные критерии прогресса. Если в естественных науках они весомы, грубы и зримы, то в гуманитарных науках они не столь очевидны. Мы вполне можем быть уверены, что наши познания в биологии сейчас выше, чем у Ламарка, но вот можем ли мы быть уверены, что понимаем историю, лучше, чем Тацит? Совсем не

Comments

[az118]

в пароксизме прогресса угнетенная им античная мысль открыла человечеству истину предания о золотом веке

[snegsever]

У меня нет сомнений, что и по фактическому материалу и по знанию причин исторических процессов сегодняшний толковый аспирант истфака понимает историю куда лучше Тацита. Точно также, как и биолог или физик. Другое дело, что в физике и биологии не было рецидива мракобесия, наподобие отказа от марксистского метода анализа истории.

ЗЫ. Естественники прекрасно знают, сколько чуши было в представлениях древних. И как нехватка знаний у них восполнялась "полетом фантазии". Для естественника слова "первоисточник", фактически, не существует - кто первый сказал "Э..." интересно в основном историкам науки, для всех остальных есть факты, теории и степень соответствия теории фактам. Точка.

[snegsever]

И огромное влияние развития естественных наук на философию, похоже, оказалось мало востребовано гуманитариями. Отсюда весь кризис постмодернизма. А ведь, например, понимание корпускулярно-волнового дуализма дает ключ и к пониманию некоторых сложных моментов истории.

Я вполне серьезно.

Что означает такое понимание? Оно означает понимание того, что микрочастица это НЕ корпускула и НЕ волна, а нечто, что в разных условиях проявляет себя либо в одной, либо в другой ипостаси. А теперь применим это понимание, скажем, к татарскому периоду Руси. И сразу поймем, что это не "иго" (традиционная точка зрения), но и не "сотрудничество" (Гумилев и единомышленники). Это - форма вассалитета, которая проявлялась и так, и эдак. И почва для спора концепций исчезает.