СССР и марксизм

[sverc]

Марксизм в СССР имел абсолютную монополию в общественных науках. Сколько-нибудь свободно работать в рамках иного обществоведческого подхода было просто невозможно и те единицы, кто как, например, Л.Н. Гумилёв, на это отваживались, были обречены вести жизнь маргиналов. Марксизм, однако, как к нему не относись, безусловно, серьёзное социологическое

Comments

[marenzhi]

Всё верно, кроме того, что Гумилёва сделала маргиналом абсолютная ненаучность его писанины. Он остаётся маргиналом и сейчас, когда догмата уже никакого нет. Что касается Поршнева, то он как раз был догматиком до мозга костей. Вся его писанина по классовой борьбе во Франции и основной экономический закон феодализма - это тяжёлый догматический бред человека, который хотел в дубовом понимании марксизма превзойти Сталина и всех современников вместе взятых. И ему это удалось. Поэтому на него плевались коллеги по цеху, понимая, что даже кондовых историков-догматиков Поршнев обогнал на сто лет вперёд и удогмачивать догматизм уже просто некуда.

[sverc]

Насчёт Поршнева в корне не согласен. Он пытался именно творчески развивать марксизм. Проблема была в том, что его коллеги (как "догматики" так и "не догматики") марксистской теорией всерьёз не занимались, делая на "классиков" ссылки для галочки, а потому Поршнева просто не понимали. И были не способны понять.

Что Поршнев именно развивал марксизм, пытаясь на его базе создать новую концепцию исторического процесса, становится понятно, если сопоставить труды Поршнева по конкретным историческим проблемам с его циклом работ о начале и смысле человеческой истории, в которых он пытался сформулировать универсальные исторические законы. Если это (предложение нового понимания законов истории) не творческое развитие, то что тогда творческое развитие?

[snegsever]

Юрий Семёнов

[sverc]

Но ведь эти "молодые столичные философы" свои взгляды публично тоже чётко не могли высказать, им приходилось прибегать ко всякого рода эзопову языку и в итоге никто кроме их круга не понимал, что они антимарксистские. В итоге получалась такая картина: "кондовые" марксистские статьи и "эзоповы" антимарксистские (о которых только избранным было понятно, что они антимарксистские).

[snegsever]

Да я согласен, что марксизм в СССР с 50-х годов развиваться перестал. У философов и историков достаточно было вставить пару "ритуальных" фраз с отсылкой к Ленину и дальше писать что попало. Не берусь судить, но слышал неоднократно, что у медиевистов, например, в т.ч. у самых лучших, марксизм вообще никогда и не ночевал. Поршнев и Семенов - редкие исключения.

А жаль - работы там невпроворот.

Для меня остался не до конца проясненным вопрос "азиатской формацией". Я склонен больше согласиться с теми историками, которые отрицают ее самостоятельность. Но есть много непонятного с разделением рабовладельческой и феодальной формаций, особенно - на Востоке. Возможно, стоило бы прислушаться к позднему мнению Маркса в том, что эти формации нужно рассматривать как одну "эпоху личной зависимости".

[sverc]

А я склоняюсь к тому, что можно говорить об "азиатской формации"/"способе производства". Уж больно там много отличий от античного мира. Рабство никогда не играло там такой роли. Главной производительной силой всегда оставалась община, хотя и попадавшая постепенно в зависимость от власти.

[nikola_rus]

С православием в России кстати было примерно то же.

[romengalad]

Развивать марксизм как философию пытался Ильенков. В итоге перерезал себе горло. Догматизм убивает.