Ещё про "обалтение"
Продолжаю начатую тему. Сторонники "балтской" гипотезы происхождения кривичей предполагают, что балтское население Верхнего Поднепровья и Подвинья просто сменило язык на славянский. Как утверждает известный популяризатор "балтской" гипотезы происхождения белорусов А. Дзермант, языковая славянизация балтов "могла быть вызвана, как эволюцией западнобалтских диялектов, так и языковыми контактами с пришельцами, язык которых становился lingva franca для элиты и администрации".
Первое предположение я оставляю без комментариев (во-первых, дважды нельзя войти в одну и ту же реку, даже если правы те лингвисты, которые считают, что праславянский язык развился некогда из окраинных западнобалтских диалектов, то его "повторное рождение" и развитие, аналогичное развитию славянского языка - это из области фантастики; во-вторых, земли Венрхнего Поднепровья и Подвинья занимали накануне славянского расселения, судя по гидронимическим данным, отнюдь не западные балты), остановимся на втором.
Языковая ассимиляция населения целого огромного региона в ту эпоху через языковые контакты и язык элиты - это явление в высшей степени невероятное. В Новое время ассимиляцию обеспечивают главным образом две вещи:
- массовое среднее образование, когда все организованно усваивают единый литературный язык и узнают, что "вот так говорить правильно, а вот так - не правильно";
- стандартизированная городская культура. Когда выходец из сельской местности переезжает в город, он тут же старается забыть свой деревенский диалект (или даже язык) и говорить "как все".
В Древней Руси не было ни того, ни другого. Каким образом в условиях замкнутой деревенской жизни, коей жило более 90 процентов населения, натурального хозяйства и т.д. жители огромного пространства сменили свой язык - мне совершенно непонятно. Подобных примеров я что-то не могу припомнить. В Российской империи элита несколько десятилетий разговаривала почти исключительно на французском, но в народную среду он от этого не проник. Это, так сказать, теоретический аспект.
Если же вспомнить аспект конкретно-исторический, то всё станет ещё сложнее: Полоцкая земля вошла в состав Киевской Руси только при Владимире в 980 году, а обособилась уже в 1054 году - после смерти Ярослава Мудрого, раньше всех. Коротковат период для языковой ассимиляции. Затем Полоцкая земля входила в состав ВКЛ и Речи Посполитой, где едва ли были серьёзные предпосылки к славянизации. Сегодня услышал на это такой контраргумент: в ВКЛ значительная часть элиты сама ославянилась, делопроизводство велось на русском и т.д. Это верно, но что послужило толчком к славянизации самой литовской элиты? Очевидно то, что огромные территории, попавшие под власть Литвы были славяноязычными. Если бы они были балтоязычными, не было бы предпосылок и к славянизации литовской элиты.
Одним словом, если считать, что не было массовой славянской колоонизации Верхнего Поднепровья и Подвинья славянами, которые ассимилировали местных балтов, объяснить переход последних на славянский язык просто невозможно.
Первое предположение я оставляю без комментариев (во-первых, дважды нельзя войти в одну и ту же реку, даже если правы те лингвисты, которые считают, что праславянский язык развился некогда из окраинных западнобалтских диалектов, то его "повторное рождение" и развитие, аналогичное развитию славянского языка - это из области фантастики; во-вторых, земли Венрхнего Поднепровья и Подвинья занимали накануне славянского расселения, судя по гидронимическим данным, отнюдь не западные балты), остановимся на втором.
Языковая ассимиляция населения целого огромного региона в ту эпоху через языковые контакты и язык элиты - это явление в высшей степени невероятное. В Новое время ассимиляцию обеспечивают главным образом две вещи:
- массовое среднее образование, когда все организованно усваивают единый литературный язык и узнают, что "вот так говорить правильно, а вот так - не правильно";
- стандартизированная городская культура. Когда выходец из сельской местности переезжает в город, он тут же старается забыть свой деревенский диалект (или даже язык) и говорить "как все".
В Древней Руси не было ни того, ни другого. Каким образом в условиях замкнутой деревенской жизни, коей жило более 90 процентов населения, натурального хозяйства и т.д. жители огромного пространства сменили свой язык - мне совершенно непонятно. Подобных примеров я что-то не могу припомнить. В Российской империи элита несколько десятилетий разговаривала почти исключительно на французском, но в народную среду он от этого не проник. Это, так сказать, теоретический аспект.
Если же вспомнить аспект конкретно-исторический, то всё станет ещё сложнее: Полоцкая земля вошла в состав Киевской Руси только при Владимире в 980 году, а обособилась уже в 1054 году - после смерти Ярослава Мудрого, раньше всех. Коротковат период для языковой ассимиляции. Затем Полоцкая земля входила в состав ВКЛ и Речи Посполитой, где едва ли были серьёзные предпосылки к славянизации. Сегодня услышал на это такой контраргумент: в ВКЛ значительная часть элиты сама ославянилась, делопроизводство велось на русском и т.д. Это верно, но что послужило толчком к славянизации самой литовской элиты? Очевидно то, что огромные территории, попавшие под власть Литвы были славяноязычными. Если бы они были балтоязычными, не было бы предпосылок и к славянизации литовской элиты.
Одним словом, если считать, что не было массовой славянской колоонизации Верхнего Поднепровья и Подвинья славянами, которые ассимилировали местных балтов, объяснить переход последних на славянский язык просто невозможно.