Маразм крепчал, деревья гнулись...

[sverc]

В последнее время некоторые российские историки стали отрицать, что война 1812 г. была Отечественной для белорусов. Так, например, доктор исторических наук, профессор, член Международного Наполеоновского общества Андрей Попов (Самарский государственный университет) считает, что "исходя из того, что народное сопротивление неприятелю, создание

Comments

[sverc]

Всё далеко не так просто. Такие ведущие специалисты по славянским древностям, как В.В. Седов и О.Н. Трубачёв обосновали вывод, согласно которому предпосылки становления белорусской народности были заложены уже в период славянского освоения Восточной Европы и это куда важнее, чем спекуляции вокруг разных недавних событий:

Седов В.В. Предыстория белорусов // Краткие сообщения Института археологии. 2001. Вып. 211: https://www.box.com/s/cykonu12sk9bljr6up1x

Трубачёв О.Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси (М., 2005. Глава о происхождении белорусов): http://www.box.net/shared/e53ubth65r

К 1812 г. уже давно существовало название "Белая (Западная) Русь", существовал белорусский язык, который отличается от великорусского и различия между ними превышают различия между диалектами (ситуация "в Беларуси все говорят на русском" сложилась в период массовой урбанизации 50-70-х гг. и сопровождавшей её стандартизации жизни, до этого народ, особенно в деревнях, говорил на белорусском языке), существовали этнографические и бытовые особенности.

Ваша позиция мне не кажется конструктивной и с точки зрения современности. Если Вы скажете белорусам и украинцам: "Вы русские, которые что-то там вообразили себе, а ну хватит", Вас, мягко говоря, не поймут. Сейчас может быть актуальной только концепция "трёх братских народов", её (в Беларуси во всяком случае) народ впролне воспринимает, концепция "триединого народа" сейчас может только ещё больше отдалить белорусов и украинцев от великоросов. Это объективный факт, с ним надо считаться и шутками на тему "глобуса Украины" тут ничего не сделать.

[ulmerug]

В работах ученых речь идет о самобытности о особенностях, которые вполне естественны.

С таким же успехом Вы можете отстаивать наличие "сибирской народности".

Что касается общественного мнения, то во-первых, я совершенно не уверен насчет точности Ваших данных о нем, а во-вторых, оно весьма изменчиво и зависит от многих факторов, не последним из которых является тип и методы подачи информации. Конечно, если постоянно повторять мантру о "белорусском народе" в 1812 г. и ранее, то дело дальше "белорусских туристов у стен Царьграда" и "глобуса Украины" не пойдет.

[sverc]

"В работах ученых речь идет о самобытности о особенностях, которые вполне естественны".

И это даёт основания говорить об отдельном народе, близким великоросам, но не тождественном им. Есть главный его признак - язык. У сибиряков нет отдельного языка. И формировались они путём расселения русского населения.

Об общественном мнении я сужу по тому, что люди говорят в Беларуси (причём люди, далёкие от академических споров об этногенезе и подобных вещах). Они себя считают близкими русским, но всё-таки не тождественными им.

[ulmerug]

Некоторые уже считают, что у "сибиряков" свой язык и можно говорить об отдельном народе. Причем лексика и направленность почти на 100% совпадает с Вашей в данном разговоре, что неудивительно: идейная основа одна. Примерно то же самое происходило около 100 лет назад, после чего на карте России появились химеры в виде БССР и УССР с безосновательно нарисованными границами...

А люди говорят разное. Делать далеко идущие выводы на основании лишь своего окружения не стоит. К тому же, общественное мнение крайне изменчиво: сегодня "люди говорят" одно, завтра - другое. Такова природа.

[sverc]

Вы сейчас сами себе противоречите. Доказываете, что "мы все одно целое", а потом спокойно так, выставляете за дверь украинцев (при этом я ещё не спросил: может Вы и белорусов не считаете потомками населения Киевской Руси? Может оно на этой территории тоже куда-то делось (на монгольское иго, правда, не спишешь), а потом белорусы пришлю на пепелище "из Центральной Европы"). Как одно совместить с другим - я понять бессилен. Жду ответа: http://sverc.livejournal.com/289694.html?thread=1451422#t1451422

[ulmerug]

Отнюдь, противоречий нет. Имеет место лишь додумывание за собеседника с Вашей стороны;)

[sverc]

Нет никакого додумывания, сейчас приведу ссылки на Ваши утверждения.

[misha_makferson]

Ну э, так скажем старобелорусский язык фиксирован документами ВКЛ.

[ulmerug]

Cтаробелорусский язык - кабинетный термин. Те, кто говорили на нем, считали и называли его русским языком.

[misha_makferson]

Но от письменного языка фиксированного документами скажем так Русского царства с центром в Москве он отличался. Удалось бы Москве собрать под своей властью эти земли достаточно рано (при Иване Грозном хотя бы) язык скорее всего нивелировался бы.

[ulmerug]

>>>Но от письменного языка фиксированного документами скажем так Русского царства с центром в Москве он отличался.

Это интересно только лингвистам. Для вопросов этничности сие никакого значения не имеет.

Русский язык в Карелии и Крыму тоже различается, однако ни у кого не вызывает сомнений, что это один язык. Также и здесь: ни у кого не вызывало сомнения, что то, что сейчас именуется в кабинетах "западнорусским письменным языком" - русский язык.

Вот, из статута ВКЛ:

А писаръ земъский маеть по-руску литерами и словы рускими вси листы, выписы и позвы писати, а не иншимъ езыкомъ и словы.