В пятницу об искусстве

[svenika]

Как-то, пересматривая Код да Винчи, задалась вопросом: а в музеях висят подлинники или хорошие подделки? В музей приходят непрофессионалы же, ну сколько они проводят перед картиной времени? Плюс, особо ценные творения (того же да Винчи), вообще висят за стеклом. Подделку же можно выявить только при экспертизе (анализ рамы, краски). Так вот смысл

Comments

[uranhay]

С музыкой хуже: записанная под определённый носитель, она одним хипстером рипуется, выкладывается в сеть, и какой-нибудь второй "продвинутый" хипстер, скачивает на рутрекере, вливает "виниловый" рип в свой андрофон и прётся с ощущением значимости, что он слушает "как на виниле". Но ведь как ошибается! И слух деформирует.

[svenika]

Но у него есть возможность зайти в магазин и приобрести оригинал (ведь скачивает он из нежелания тратить деньги), а у посетителей музея нет такой возможности- зайти в хранилище и посмотреть на оригинал. :)

[uranhay]

Это всё равно - копия.

[svenika]

Добровольно выбранная.

[uranhay]

Ну а что мешает в музеи повывесить копии, да и пусть народ представление получает об оригиналах по ним? Учитывая, сколько реставраций пережили оригинальные картины в том же Русском музее, их уже тоже оригиналами считать нельзя. А размножить эти вещи супер-пупер-печатью ничто при современных технологиях не мешает. Мне кажется, все эти рассуждения оригинал-неоригинал как-то нелепы, что ли?.. В конце концов музыку Баха или Паганини... Да того же Дебюсси мы имеем возможность слушать только в т.н. кавер-версиях. Или даже возьмём сохранившиеся авторские записи произведений Рахманинова. Да, таковые есть в природе, их даже попытались почистить, но качество всё равно остаётся граммофонным. Слушать эти записи гораздо менее интересно, чем современные.