RCD: Возвращение ограниченной войны
Наполеон обращается ко Второму корпусу Великой армии на мосту через реку Лех неподалеку от Аусбурга. 12 октября 1805. Пьер Готеро
Мнение американского пилота на действительной службе о том, чем в ближайшем будущем будет определяться стратегия войны для США. И наш небольшой комментарий. Перевод подготовлен специально для Сообщества военных блогеров.
13.09.2016
Тема ограниченной войны интенсивно обсуждается в военных кругах со времен Второй мировой войны. И часто она подается как полная противоположность тотальной войны, когда нация или общество жертвует все свои силы и ресурсы для победы над врагом (1).
Однако мир изменился, и также изменились параметры ограниченной войны. На сегодняшний день боевые системы, от кораблей до самолетов, стали настолько дорогими, что это толкает государства на ведение какой-либо формы ограниченной войны, которая перестала быть нормой с наполеоновских времен. Именно финансовые издержки, а не человеческие потери, будут определять облик будущей войны.
Концепции ограниченной и тотальной войны приобрели новое значение с переходом в ядерный век
Ограниченные войны как явление существовали всегда, и государства зачастую шли на выделение части своих ресурсов ради достижения целей, которые были меньше, чем выживание страны. Например, выживание Римской империи при императоре Августе не зависело от покорения Германии, однако легионы воевали и гибли на полях сражений (2).
Концепции ограниченной и тотальной войны серьезно преобразились после появления ядерного оружия, так как тотальная война в современном мире означает неприемлемый уровень разрушений и потерь в ходе крупных конфликтов.
Корейская война считается ограниченной войной, так как президент США Трумэн и позже Эйзенхауэр отказались от эскалации конфликта с дальнейшим нанесением ударов обычным и ядерным оружием по Китаю. Они ограничили американское участие до уровня, который считался приемлемым (3).
После этого в 20 веке США вели еще ряд ограниченных войн от Вьетнама до Ирака. Данная концепция стала удобным способом понимания войны, где задача меньше, чем полное уничтожение противника. Цели и результаты были ограничены, в частности во Вьетнаме, отчасти из-за того, что человеческие потери тотальной войны считались слишком высокими (4).
Однако историки используют термин «ограниченная война» и по-другому, и применяют его к временам гораздо более давним, чем период Холодной войны. В книге «Создатели современной стратегии» историк Р.Р. Палмер объясняет, как и почему европейцы вели ограниченные войны во времена до Наполеона.
Французский император поднял Европу на новые военные вершины, когда призвал весь французский народ мобилизоваться на войну. Палмер объясняет, - «Структура армий сильно влияла на их применение. Для правительств старого режима (при феодальном строе, прим. переводчика) с их ограниченными ресурсами профессиональные армии обходились очень дорого. Каждый солдат требовал серьезных денежных инвестиций и времени на подготовку. Потеря хорошо подготовленных войск в бою была трудно восполнима (5)».
По причине дороговизны солдат, отмечает Палмер, «до Французской революции множество факторов способствовали ведению войн ограниченными средствами для решения ограниченных задач. Войны были длинными, но не интенсивными, битвы были разрушительными (смертность от артиллерийских залпов была высокой), поэтому к ним вели дело неохотно (6)». Непомерные траты на ведение боевых действий являются основным фактором перехода к ведению этого рода ограниченных войн, и этот фактор даже более важен, чем ограниченность целей.
Сегодня мы ведем ограниченные войны, потому что человеческие жертвы тотальной войны ошеломляют и ужасают, особенно если рассматривать возможное применение ядерного оружия. Однако современные военно-политические руководства стран могут в скором времени рассмотреть и классический вариант ограниченной войны, так как для государств может стать неприемлемым потеря даже части их военно-технического оборудования.
Этот тип ограниченной войны для США продвигает Конгресс и высокопоставленные военные чиновники, осознают они это или нет. В каком-то смысле Афганистан и Ирак стали предвестниками этого нового стиля ведения войны. Достаточно посмотреть на то, как неохотно ВВС развертывают новые пилотируемые или беспилотные разведывательные платформы, так как высокопоставленные чиновники считают, что данные системы преуменьшат достоинства таких важных проектов, как например высокотехнологичный истребитель F-22 (7). Это хороший пример нежелания вступать в конфликт по финансовым причинам.
Можно привести еще множество примеров тому, как США движутся к необходимости вести ограниченные войны. Универсальный боевой корабль прибрежной зоны LCS обошелся ВМС США по цене со скидкой в 345 млн долларов (8). В бюджете 2015 финансового года ВМС выделило на приобретение 3 таких кораблей 1,053 млрд долларов, что составляет 36% всех средств, предназначенных на закупки вооружений (9).
Корабль прибрежной зоны USS Coronado (LCS-4) в ходе операции Rim of Pacific, июль 2016 г.
Или вот еще более яркий пример военной техники, которой руководство ВМС вряд ли захочет реально рисковать, это каждый из 10 американских атомных авианосцев. Существующие авианосцы проекта Nimitz («Нимиц») обошлись 8,5 млрд долларов за каждый, а строящийся сейчас авианосец нового проекта Gerald R. Ford («Джеральд Форд») обойдется в сногсшибательную сумму - 12,9 млрд долларов (10). Могут ли США позволить себе рисковать таким оборудованием в бою?
Сегодня, наверное, самая высокостатусная военная программа в США это создание универсального истребителя F-35, системы, которая, по мнению ряда экспертов, пожирает американский военный бюджет с минимальной отдачей в плане новых возможностей на поле боя (11). При ценнике, по данным одного из аналитиков, в 337 млн долларов за один такой самолет, что будет означать для США потеря хотя бы одного или двух подобных воздушных судов (12)? Их точно нельзя легко и быстро заменить. И, следовательно, до какой степени можно подвергать риску такие системы?
Точную цену военной программы в долларовом выражении, как правило, очень сложно установить, и критики могут спорить насчет приведенных здесь цифр. Однако если учитывать только закупочную стоимость изделий по отношению к количеству закупаемых единиц, то становится очевидно, что США вступят в войну со значительно меньшим числом более дорогостоящих машин, чем когда-либо ранее.
Ожидается, что многоцелевые истребители F-35 заменят стоящие на вооружении на вооружении ВВС США истребители F-16, а также другие типы самолетов
Для полноты картины следует признать весомость аргумента о том, что дорогостоящее вооружение является и более эффективным, чем системы предыдущих поколений. Планируется, что один истребитель F-35 с заявляемыми более высокими техническими характеристиками заменит собой несколько машин, находящихся на вооружении ВВС США (13). Однажды это может оказаться правдой, несмотря на нынешние неурядицы в ходе его разработки.
Однако данные улучшенные возможности не гарантируют неуязвимости в любом конфликте, и если потенциальный ущерб не может быть быстро восстановлен, то даже высокие боевые характеристики полностью не компенсируют потери в числе.
Стоимость современного вооружения и военной техники наряду с ее технической сложностью не позволяет производить ее быструю замену. Сейчас высшее военное руководство уже столкнулось с проблемой замещения потерянной в боях техники. Просто обратите внимание на план Корпуса морской пехоты США по замене 6 штурмовиков AV-8B «Харриер», уничтоженных Талибаном в 2012 году (террористы-смертники пробрались на американскую ВВБ и уничтожили 6 штурмовиков и один военно-транспортный самолет, прим. переводчика). Для восполнения этого конкретного ущерба морпехам придется 6 лет ждать новые машины F-35B (14).
Вот вам и эхо ограниченной войны. Правители 17-18 веков боялись потерять хорошо обученных солдат (боевые «системы» тех дней). Современные воины, кстати, тоже обходятся дорого, однако стоимость подготовки одного солдата просто блекнет по сравнению со стоимостью кораблей, танков и самолетов (15). Командующие должны опасаться потери нескольких самолетов или одного корабля так, как никто из них не боялся, по крайней мере, уже столетие.
Место падения сбитого вертолета ВВС США "Черный ясреб" в ходе спецоперации в Могадишо (Сомали) в 1993 году
Потеря одного или нескольких из перечисленных средств будет означать катастрофу для США, в частности, потому что бюджет просто не позволит их заменить. Следовательно, избираемым политикам и военным командующим придется сопоставлять риски потенциальных потерь и возможные военные и политические успехи.
Наше военно-политическое руководство уже сталкивалось с подобной дилеммой, только в аспекте потерь личного состава в ограниченном конфликте, когда при проведении операции в Могадишо в 1993 году погибли американские военнослужащие, что заставило США вывести свой контингент.
Но сейчас оценка рисков будет касаться в основном возможных потерь боевой техники и вооружений (16). Планка на вступление в конфликт наверняка будет поднята. Времена, когда ВВС США могли позволить себе потерять 1599 боевых самолетов в ходе локального конфликта, как во Вьетнаме, давно прошли (17).
И возможно, что критерии вступления в конфликт в Афганистане, Ираке и Ливии могли бы быть другими, если бы новейшие истребители (имеются в виду американские истребители «пятого поколения», прим. переводчика) были бы единственным доступным средством для проведения воздушных операций.
Единственный F-15E стоимостью примерно в 30 млн долларов был потерян в Ливии по причине технической отказа (18). А ради достижения тех же целей выставили бы командующие истребитель F-35 за 337 млн долларов с риском потерять его в зоне боевых действий ввиду технического сбоя или вражеского огня? Нельзя знать наверняка, но, скорее всего, ответ - нет.
Плохо это или хорошо, а мы все же возвращаемся к более раннему пониманию ограниченной войны, ведение которой больше зависит от наличия ресурсов, а не от целей и задач
Конечно, возросшие стоимости боевых систем и средств не повлияют на прекращение ограниченных войн. Правители всегда будут рассматривать достижение каких-либо ограниченных целей и задач, стоящих того, чтобы рисковать сложным и дорогим вооружением.
Это можно проиллюстрировать на примере с рейдом в убежище О. Бен Ладена, когда США задействовали малозаметные вертолеты (имеются в виду секретные модернизированные малошумные вертолеты UH-60 «Черный ястреб», прим. переводчика), которые без сомнения намного дороже «Черных ястребов» стандартной модификации (19).
Потеря одного из тех вертолетов (в ходе операции по устранению «террориста-номер-один» один из двух вертолетов с «морскими котиками» задел стену и совершил жесткую посадку, прим. переводчика) демонстрирует в частности то, что военно-политическое руководство посчитало допустимыми возможные потери дорогостоящей техники ради поимки или устранения террориста. Конечно, не только цены на оружие будут влиять на принятие решений, но их все чаще приходится учитывать в первую очередь по сравнению с другими факторами.
И все же поднятые планки вступления в ограниченную войну могут иметь и положительные стороны. Если цена потери корабля LCS или самолета F-35 в ходе военной операции, не являющейся для США вопросом жизни и смерти, слишком высокая, то может быть, США будут вступать в меньшее количество конфликтов по всему миру.
Такое мнение импонирует пацифистки настроенной общественности и избираемым чиновникам (20). Но вопрос, на который придется ответить американскому обществу, хочет ли оно быть втянутым в ограниченную, но очень высокотехнологичную войну, или же общество предпочтет развертывать войска с более традиционным, но доступным вооружением, достаточным для успешного решения задач в любом современном конфликте, и при этом не мучиться вопросом, стоит или не стоит вступать в конфликт.
Или же современные государства устроит ситуация, когда их действия будут зависеть от страха потерь? А некоторые страны при таком раскладе получат преимущество, и уже использовали эту формулу против США в регионах типа Сомали. Только в будущих конфликтах ограничителем на участие будут не потери личного состава, а потеря дорогостоящих вооружений и военной техники. Плохо это или хорошо, а мы все же возвращаемся к более раннему пониманию ограниченной войны, ведение которой больше зависит от наличия ресурсов, а не от целей и задач.
________________________
Автор английского текста Ян Бертрам пилот вертолета на действительной службе в ВВС США с опытом работы в подразделениях радиационной защиты, а также в качестве консультанта по вопросам использования авиации в Афганистане. Закончил Академию ВВС США со степенью бакалавра по истории, также получил степень магистра по военной истории в Норвичском университете. Ранее публиковался в таких американских военных изданиях, как Air and Space Power Journal, Small Wars Journal, и Task and Purpose. Мнение автора является его собственным взглядом и не отражает официальной позиции ВВС, Минобороны или правительства США.
Ссылки автора:
[1] Stephen Morillo, Jeremy Black, Paul Lococo, War in World History: Society, Technology, and War from Ancient Times to the Present, Vol 2 (New York: McGraw Hill, 2009), 442-443.
[2] Tacitus, Annals, Book 1.
[3] Morillo, War in World History, 576.
[4] Nina Tannenwald, “Nuclear Weapons and the Vietnam War,” The Journal of Strategic Studies, Vol 29, no 4, 675-722 (Aug 2006) 718. Successive American Presidents feared the use of nuclear weapons in Vietnam that could have escalated the conflict beyond its limited nature.
[5] R. R. Palmer, “Frederick, Guibert, Bulow,” in Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age, Peter Paret, ed. (Princeton: Princeton University Press, 1986), 94.
[6] Ibid.
[7] Robert Gates, Duty: Memoirs of a Secretary at War (New York: Alfred A. Knopf, 2014), 130.
[8] Sydney J. Freedberg Jr., “LCS: Production Surges, Prices Drop,” Breaking Defense (July 16, 2015) http://breakingdefense.com/2015/07/lcs-production-surges-prices-drops/.
[9] Dan Parsons, “Navy 2015 Budget Nearly Halves LCS, F-35 Buys,” National Defense (March 4, 2014) http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1436; Office of the Chief of Information, “Department of Navy Releases Fiscal Year 2015 Budget Proposal,” Navy News Service (March 4, 2014) http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=79466. Percentage derived from dividing cost of single LCS from expected Navy procurement budget of $38.4B.
[10] “Aircraft Carriers, CVN,” Navy News Service ( January 12, 2016) http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=200&ct=4; United States Government Accountability Office, Defense Acquisitions: Assessments of Selected Weapons Programs (March 2015), 95 http://www.gao.gov/assets/670/668986.pdf#page=95.
[11] David Axe, “Pentagon’s Big Budget F-35 Fighter ‘Can’t Turn, Can’t Climb, Can’t Run’,” Reuters(July 14, 2014), http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/.
[12] Winslow Wheeler, “How Much Does an F-35 Actually Cost?: Up to $337 Million - Apiece - For the Navy Version,” War is Boring (July 27, 2014), https://medium.com/war-is-boring/how-much-does-an-f-35-actually-cost-21f95d239398.
[13] Axe, “Pentagon’s Big Budget F-35.”
[14] Hope Hodge Seck, “F-35s to Replace Marine Harriers Destroyed in Bastion Attack,” Marine Corps Times (August 12, 2015), http://www.marinecorpstimes.com/story/military/2015/08/12/f-35s-replace-marine-harriers-destroyed-bastion-attack/31553413/.
[15] David L. Thomas II, “The U.S. Army: A Business? Return on Investment?”Military.com(December 3, 2004), http://www.military.com/NewContent/1,13190,120304_ArmyBusiness-P1,00.html. Lt Col Thomas estimated from U.S. Army sources in 2004 that the cost to train an individual soldier at $35,000 to $50,000.
[16] Mark Bowden, Blackhawk Down: A Story of Modern War (New York: Atlantic Montly Press, 1999), 358.
[17] “Aircraft Losses During the Vietnam War,” Vietnam War Blog, http://vietnamwar-database.blogspot.com/2010/11/aircraft-losses-during-vietnam-war.html. Combat aircraft were considered any with an A/B/F designation (e.g., A-1, B-52, F-4).
[18] Associciated Press, “U.S. F-15 Fighter Jet Down in Libya, Crew ‘Safe,’” CBS News(March 22, 2011), http://www.cbsnews.com/news/us-f-15-fighter-jet-down-in-libya-crew-safe/; U.S. Air Force, “F-15 Eagle,” (March 14, 2005), http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104501/f-15-eagle.aspx.
[19] Brian Ross, et al, “Top Secret Stealth Helicopter Program Revealed in Osama Bin Laden Raid: Experts,” ABC News (May 4, 2011), http://abcnews.go.com/Blotter/top-secret-stealth-helicopter-program-revealed-osama-bin/story?id=13530693 .
[20] Shibley Telhami, “Are Americans Ready to Go to War With ISIL?” Politico(January 8, 2015), http://www.politico.com/magazine/story/2015/01/are-americans-ready-to-go-to-war-with-isil-114082.
________________________
Прежде всего, стоит отметить, что автор смотрит на войну с определенных позиций. Так, для США конфликт в Сирии может стать их ограниченной войной, а для самих сирийцев это уже самая что ни на есть тотальная война со всеми вытекающими. Так что стоит учитывать, что это взгляд именно человека западного и с Запада.
Однако действующий представитель ВС США, наверное, как никто другой понимает и в данной статье прямо признает, что ВС США уже проигрывают экономически в классической войне не самым технически оснащенным, но хорошо организованным противникам.
И дело не только в рисках возможных потерь дорогостоящих кораблей/самолетов/танков. Но и в том, что американские средства обороны, такие, например, как системы ПВО-ПРО, стали слишком дорогими по отношению к тем целям, которые они призваны сбивать.
То есть против США можно успешно вести войну ассиметричными методами, просто наращивая арсеналы обычных относительно недорогих и менее сложных в производстве вооружений. И в США это осознают, понимая также, что сами завели себя в эту высокотехнологическую ловушку, попросту говоря, погнались за «хайтеком». И пока пытаются выбраться из сложившейся ситуации, опять же уповая на высокие технологии с «неограниченным боезапасом» или «гиперзвуком».
Чего следует ждать в таком случае? Мы считаем, что при таких опасениях понести потери, как в личном составе, так и в ВВТ, а также при нежелании растрачивать дорогостоящие трудно восполнимые арсеналы на поражение «копеечных» целей, США вряд ли будут атаковать кого-то в лоб, как это было сделано в Ираке, например.
Война действительно может принять ограниченный, гибридный характер и растянуться во времени. И США это тем более выгодно, так как их противникам, в частности России, сложно будет мобилизоваться на такой вид войны, где нет, как в 41-м, фронта и тыла, а есть множество горячих точек, нестабильность и неопределенность во всем.