UCS: Наземная стратегическая система ПРО США - самый опасный миф
Правительственная инспекция на базе Форт Грили (2009 год)
Свежий взгляд независимых американских экспертов на проблемы современной американской стратегической наземной системы ПРО с нашим комментарием +интересная история в качестве бонуса. Подготовленно специально для Сообщества военных блогеров.
06.09.2016
Крайне важно отделять мифы от реальности, особенно когда дело касается такой дискуссионной теме, как стратегическая противоракетная оборона (ПРО). В своем недавнем докладе мы постарались установить основные факты о создании американской наземной системы ПРО для перехвата баллистических ракет на среднем участке GMD (Ground-based Midcourse Defense), ведь с момента запуска ее разработки прошло уже 15 лет и потрачено 40 млрд долларов.
В нашей работе мы опирались в основном на официальные материалы государственных служб США, включая GAO (Government Accountability Office, бюджетноконтрольное управление правительства США, аналог нашей Счетной палаты, прим. пер.) и службу надзора за испытаниями министерства обороны США. Нам удалось выяснить, что данная система находится в гораздо более ущербном состоянии, чем многие о ней думают. И что её проблемы являются предсказуемым следствием недостатка подотчетности и надзора в ходе ее разработки.
Апологеты ПРО обычно рисуют систему GMD в самых радужных тонах, ссылаясь на заявления официальных лиц, подтверждающих ее эффективность. Но выясняется, что уж слишком часто данные заявления не обоснованы фактами.
Как такое могло произойти? В 2002 году администрация Дж. Буша мл. поставила перед собой задачу быстрого развертывания зачатка системы ПРО к 2004 году. Для этого данная программа была освобождена от обычных процедур контроля качества, основывающихся на принципе «сначала испытай, затем покупай», которые применяются во всех остальных военных программах.
К сожалению, данная стратегия привела не к быстрому развертыванию работоспособной ПРО, а к созданию дорогостоящей и ненадежной системы GMD. Попытки администрации Обамы применять новые стратегии развития системы оказались недостаточными. Если у данной системы и есть шанс когда-нибудь стать более успешной, то путь к этому лежит через установление жесткого контроля качества и надзора за ходом работ по программе.
Причем как сторонники, так и критики системы должны всецело выступать за такой подход. Сторонники должны видеть в нем необходимый, но явно не достаточный шаг на пути к усовершенствованию уже существующей технологии. А критикам следует воспринять это как процесс, в котором неиспытанное оборудование не получит разрешения на развертывание, а также будет предоставляться объективная информация о возможностях и потенциале разрабатываемой системы ПРО.
Хорошо налаженная система надзора и контроля позволит сверить с реальностью те мифы, которые формируются вокруг такого политически значимого проекта как система ПРО GMD. В данной статье мы рассмотрим некоторые из них.
Была ли должным образом продемонстрирована работа системы GMD? Нет.
В нашем докладе «Закрыта для проверок: катастрофический подход к созданию американской стратегической системы ПРО» приводятся данные по испытаниям, которые показывают, что, несмотря на невероятные усилия и затраты, система GMD так и не продемонстрировала способность надежно оборонять территорию США.
При этом не имя достаточных оснований для подобных заявлений, официальные лица США неоднократно заверяли общественность и международных союзников в эффективности системы. В своем докладе мы процитировали все эти многочисленные вводящие в заблуждение оптимистические высказывания. Но одних благопожеланий мало для того, чтобы система работала.
С применением нормальных для Пентагона практик контроля над ходом работ по программам военное оборудование и системы могут развертываться только после прохождения всего цикла испытаний, демонстрирующих рабочие характеристики в условиях, приближенных к реальным. И хотя описываемая система ПРО была выведена за рамки обычных практик контроля (далее обсудим это подробнее), все же Управление эксплуатационных испытаний (Office of the Director of Operational Test & Evaluation) оценило то, насколько успешно система ПРО демонстрирует свои возможности.
В самом свежем отчете Управления по этой теме говорится о том, что предыдущие оценки, подтверждающие «демонстрацию ограниченных возможностей системы GMD по обороне территории США от небольшого количества» ракет, запущенных Северной Кореей или Ираном, остаются в силе. Эти более ранние оценки изложены во всеобъемлющем докладе по теме ПРО, выпущенном год назад, в котором эксперты Управления называют возможности системы GMD «неполными» и отмечают, что «надежность и боеготовность развернутых перехватчиков GBI (Ground-Based Interceptors) системы GMD остается на низком уровне, и [Агентство ПРО] продолжает выявлять все больше видов неисправностей в ходе испытаний».
В данном контексте интересна позиция официальных лиц Пентагона, ответственных за программу испытаний, которые утверждают, что проведенных до настоящего времени тестов «недостаточно для того, чтобы доказать наличие оперативно полезных оборонных возможностей системы». Но оценка системы GMD основывается на фактах, а не на предположениях. В ходе 17 проведенных испытаний с реальной мишенью система осуществила перехват цели менее чем в половине случаев. И данный показатель не улучшается со временем. С момента решения об оперативном развертывании системы в 2004 году ее результат это 3 перехвата из 9 запусков (см. таблицу ниже).
В таблице приведены все испытания с перехватом реальной мишени в рамках программы GMD, включая испытания прототипов перехватчиков (обозначение IFT, c 1-10 испытание) и испытание противоракет, находящихся в оперативном развертывании (обозначение FTG, 11-17 испытания). Красным цветом обозначены испытания с неудавшимся перехватом, зеленым - испытания с успешным уничтожением цели.
Испытания проводятся по заранее прописанным сценариям? Да. И они все равно проваливаются.
Наравне с таким значимым фактом, как процент успешных испытаний, существует еще один весьма значимый факт, который свидетельствует не в пользу системы GMD, это то, что все испытания проводятся в условиях, далеких от реальной оперативной обстановки, которая наверняка будет неблагоприятной.
В ходе испытаний операторы системы ПРО имели достоверные данные о времени и месте запуска мишени, а также о сигнатурах цели и других объектов. Условия испытаний отличались малой вариативностью и всегда подстраивались для достижения положительного результата. Например, условия испытаний подбирались таким образом, чтобы цель всегда освещалась солнцем и была хорошо видна на фоне темного космического пространства.
Управление эксплуатационных испытаний представило свои критерии оперативного реализма в испытаниях в своем докладе 2014 года. Испытания системы GMD соответствуют в лучшем случае нескольким из них. Так, ни в одном испытании с 2010 года не были использованы мишени, близкие по характеристикам к реальным боевым частям баллистических ракет предполагаемого противника, а также не задействовались сложные системы противодействия средствам ПРО. Ввиду того, что система GMD не тестировалась в условиях, приближенных к реальным, Управление эксплуатационных испытаний в своем докладе заключило, что система не показала необходимых рабочих характеристик.
Да, демонстрация технологии поражения цели по принципу «пуля в пулю» это очень важный шаг и, действительно, выдающееся техническое достижение, однако это все же не то, что можно назвать поставленной задачей. Технически развитый противник попытается создать ситуацию настолько сложную для ПРО, насколько это возможно. Реальная задача состоит не просто в том, чтобы попасть в пулю, а в том, чтобы попасть в нее, когда она выглядит не так, как мы ожидаем, сопровождается целым роем других ложных пуль, и приближается в обстановке неопределенности и напряжения. Именно в таких жесточайших условиях система должна показать свои возможности. Но и без них GMD промахнулась более чем в половине случаев.
Контроль над ходом работ недостаточный? Это все еще существенная проблема.
Как мы уже писали, Пентагон отменил в программе GMD обычные процедуры контроля и надзора за ходом работ и качеством изделий, которые выполняются во всех других военных программах. Это повлекло за собой ряд далеко идущих последствий, которые мы изложили в своем докладе. Например, такое исключение позволило пустить в оперативное развертывание то, что, в сущности, являлось неиспытанными прототипами. С помощью данных, представленных министерством обороны США, нам удалось показать, что почти все перехватчики GMD были развернуты до того, как их опытные образцы показали хотя бы один перехват в ходе испытаний. (См. таблицу ниже)
Вывод программы GMD из-под жесткого контроля и надзора не привел к развертыванию практичной системы, это привело к тому, что была создана дорогая неэффективная система, хронически отстающая от планов программы.
В настоящее время в составе системы GMD развернуты 30 ракет-перехватчиков, и более 14 единиц будет поставлено на вооружение к концу следующего года. Большинство из них оснащены кинетическими боевыми частями модификации CE-I, которая по результатам испытаний может похвастаться только двумя успешными перехватами в 4 попытках. Крайние испытания данной боевой части были неудачными, а последний успешный перехват был произведен в 2008 году. Другие перехватчики (на сегодняшний день их меньшинство) оснащены улучшенной кинетической ступенью перехвата CE-II, которая поразила цель лишь единожды по результатам трех испытаний. Установление причин сбоев в ходе испытаний и их коррекция на кинетической БЧ CE-II заняли несколько лет и стоили 2 млрд долларов.
Пентагон бросился развертывать практически не испытанную систему, и это дало только видимость защиты, но в действительности данная система не гарантирует надежную оборону американских городов.
Реформы процесса закупок по программе GMD, проведенные в конце правления администрации Буша и администрацией Обамы, не обеспечивают строгого порядка в ходе данных закупок и являются полумерами, которые не предотвратят возобновление старых болезней программы.
Пентагон продолжает ставить перехватчики в пусковые шахты - в некоторых случаях даже зная о наличии у них дефектов - и руководствуется в своих действиях желанием исполнить план и уложиться в графики, а никак не технической готовностью изделий. Плохо контролируемые проекты открывают, чтобы потом закрыть, потратив уйму времени и средств. Конгресс по-своему использует данный дефицит сведений о реальном положении дел в программе, внося в нее проекты, о которых даже военные не просили, как например развертывание третьего позиционного района системы на восточном берегу США или же такие проекты, которые неоднократно признавались тупиковыми, например, перехватчики космического базирования.
Текущее положение дел не позволяет определить дальнейший путь развития системы GMD и ее доведения до состояния надежного средства противоракетной обороны. Таким образом, через более чем десятилетие с момента первичного развертывания система уныло влачит свое существование, но к ней предпочитают относиться как серьезному средству противодействия баллистическим ракетам, правда, еще не показавшему всего, на что оно способно.
Самый опасный миф? Вера в то, что оно работает, когда оно на самом деле не работает
Вообще говоря, развертывание стратегической системы ПРО создает риски, особенно когда работы по ее созданию ведутся из рук вон плохо и успехи по ним переоцениваются. И такие риски могут перевесить все потенциальные выгоды.
Например, вера военно-политического руководства страны в том, что система обеспечивает надежную защиту, в то время как она этого не обеспечивает, может привести к тому, что более агрессивная внешняя политика спровоцирует кризис. В результате риск обмена ядерными ударами повышается. Кроме того, переоценка возможностей стратегической системы ПРО может отсечь другие потенциально более эффективные пути решения непростой проблемы баллистических ракет.
Также разработка в США систем стратегической ПРО может повлиять на меры, принимаемые Китаем и Россией, по понижению уровня американской защищенности. Например, несмотря на то, что китайские аналитики скептически оценивают возможности системы GMD, они обеспокоены инвестициями США в ПРО, а также сотрудничеством США со странами китайской периферии по вопросам ПРО, что, по их мнению, в отдаленной перспективе может угрожать безопасности Китая.
Американская ПРО подталкивает Китай к расширению своего потенциала по нанесению ответного удара, например, путем наращивания арсеналов и переведением своих ракет в статус полной боевой готовности. В самом деле, решение Китая по установке на свои ракеты разделяющихся головных частей, что Пентагон понимает как реакцию на развитие технологий противоракетной обороны США, приводит к тому, что в конечном итоге растет количество ядерных боезарядов, нацеленных на территорию США.
Таким образом, стратегическая система ПРО США, являясь причиной возрастания количества ракет, нацеленных на США и повышения риска ядерного удара, при этом не обеспечивающая гарантированной защиты от ядерных сил противника, на самом деле понижает уровень нашей безопасности.
Конгресс, администрация президента и американское общество должны трезво оценить, какую роль должна играть система GMD и какой ценой, особенно в условиях бюджетной экономии, которая ожидается в ближайшем будущем. Точная информация крайне важна для принятия решения о приоритете стратегической противоракетной обороны по отношению к другим техническим и дипломатическим средствам и подходам, призванным противостоять ракетной угрозе, а также по отношению к другим потребностям общества.
______________
Автор Лаура Грего, кандидат наук, старший научный сотрудник отделения проблем глобальной безопасности в организации «Союз обеспокоенных учёных».
«Союз обеспокоенных ученых» (Union of Concerned Scientists) это некоммерческая организация сторонников научного подхода к глобальным проблемам. Создана она была учеными и студентами Массачусетского Технологического Института еще в 1969 году и с тех пор существует как источник альтернативного мнения по ряду вопросов, основанного, как они говорят, на научных изысканиях. Ее членами являются более 200 тыс. ученых и общественных деятелей США. Есть у данной организации некоторый пацифистский налет, не без этого, ведь ее создание пришлось на самую горячую фазу Вьетнамской войны. Большая часть их финансирования приходится на членские взносы. Это не первый их доклад, посвященный американской ПРО. Они уже давно критикуют эту затею военно-политического руководства США, воспринимая ее как «60 лет плохой идеи».
______________
Собственно, данная статья, являющаяся сухой выжимкой из 60-страничного небезынтересного доклада (советуем его полную версию фанатам темы американской ПРО), в целом подтверждает те соображения, которые были изложены товарищем kub-kom менее года назад в небольшой аналитической записке.
GMD такая GMD, и пока ничего не меняется, но мы продолжим наблюдать за ней, так как Пентагон с невероятным упорством продолжает осыпать ее деньгами и чего-то там изобретать, типа новых универсальных многозарядных кинетических ступеней перехвата, двухступенчатых ракет-носителей, лазерных систем селекции на высотных дронах и др.
Только на НИОКР по этой программе (не включая затраты на проведение испытаний и закупку мишеней) в 2017 году выделят 862 млн долл. с копейками. Это по меркам программ ПРО неплохие деньги, только на «Иджис» дали больше - 959 млн долл. А на всю американскую ПРО, давайте-ка заглянем в их бюджет… выделят в 2017 году 9,1 млрд долларов, даже вот на 0,7 млрд меньше, чем в 2016 году.
Еще одна интересная картинка из вышеупомянутого доклада с комментарием авторов.
Система GMD включает различные компоненты, объединенные в глобальную разветвленную сеть. Обнаружение запуска баллистической ракеты (1) производят РЛС передового базирования (при их наличии) и инфракрасные датчики, установленные на спутниковых платформах (2).
На определенном этапе (за пределами атмосферы, выше 100 км, прим. пер.) головная часть баллистической ракеты осуществляет разведение боезарядов и ложных целей (в данном примере ложные цели шарообразные, и реальный боезаряд тоже заключен в шарообразную маскировочную оболочку; все это можно обозначить как облако из целей (плюс еще обломки и детали устройства разведения и обшивки, прим. пер.)) (3), наземная РЛС начинает сопровождение обнаруженных объектов (4). На основе данных наведения, полученных от этой РЛС, система GMD производит запуск одного или нескольких ракет-перехватчиков (5), каждый из которых отстыковывает (опять же за пределами атмосферы, прим. пер.) кинетическую ступень перехвата (6).
Если РЛС селекции, типа РЛС SBX, позволяет локация, то она будет наблюдать облако и пытаться определить, какой из объектов является реальной мишенью (то есть производить селекцию целей) (7), и передавать точные данные наведения на борт кинетической ступени перехвата. Кинетическая ступень перехвата (или кинетическая БЧ) также может наблюдать облако и производить попытки селекции (8). Данная БЧ прокладывает себе курс на пересечение с выбранным объектом и должна уничтожить его в результате прямого столкновении только за счет выделившейся кинетической энергии.
______________
И наконец, в качестве бонуса интересная попутная история из этого же доклада (стр. 37 в документе).
Как США и Израиль использовали эффект плацебо в войне в Заливе
Примером эффекта плацебо может послужить эпизод войны в Персидском заливе в 1991 году. Когда иракцы начали запускать «Скады» (одноступенчатая жидкостная оперативно-тактическая баллистическая ракета Р-17, по классификации НАТО SS-1c Scud B, прим. пер.) по территории Израиля, внутри страны общественность стала давить на армию и требовать ответных действий. США обеспокоились возможным вступлением Израиля в конфликт, так как это развалило бы коалицию арабских государств, которую США сколотили для войны с Ираком.
И чтобы этого не произошло, общественность Израиля убедили (а США этому активно содействовали заявлениями об успешных перехватах), что ЗРК Patriot крайне эффективны против «Скадов». А это было не так (материалы Льюиса, Постола от 1994 г.).
Таким образом, израильское общество заверяли, что его защищают, хотя военные знали, что ЗРК Patriot неэффективны, а все же правительству Израиля удалось снизить градус напряжения и милитаристский настрой общества и удержать государство от активного участия в конфликте. В данном случае иракские ракеты были неточны и оснащены обычными небольшими осколочно-фугасными боеголовками; по этой причине они не причиняли значительного ущерба, так что его можно было представить как ущерб от падения обломков, а не как неточное попадание небольшой ракеты (по материалам Феттера от 1993 г., стр. 293-296). Но такую иллюзию невозможно будет поддерживать при атаках баллистических ракет с ядерными зарядами.