Ложная вера: Third Offset не стратегия и не выиграет нашей следующей войны
Уже больше двух лет в американских военных кругах звучит термин «Third Offset» (букв. «третий противовес»). Речь о концепции «offset strategy», суть которой в том, что преимущества потенциального противника должны ассиметрично компенсироваться своими сильными сторонами, например ядерным оружием. Первые две итерации этой концепции имели место во времена холодной войны.
Своё отношение к новому варианту стратегии высказал М.Л. Кавано - специалист по стратегии Армии США, нештатный научный сотрудник Института современной войны в Вест-Пойнте, бывал в командировках от Ирака до Пентагона и от Кореи до Новой Зеландии.
Статья с сайта Modern War Institute переведена специально для Сообщества военных блогеров.
Она уже не идея, не просто модный термин и проскочила этап клише - злоупотребление и чрезмерное навешивание лишило практического смысла фразу «Third Offset». Когда я слышу этот термин, вспыхивает будто предупреждающий сигнал в моей старой машине - говорит, что кончается что-то важное. У проблемы широкий географический разброс - на недавних командировках от Вест-Пойнта в Корею по ракетно-космической обороне я слышал, как военные профессионалы без злого умысла, машинально упоминали «стратегию Third Offset» в качестве решения чуть ли не любых проблем, от военного образования до Ким Чен Ына и русских с китайцами. Но повсеместное решение есть никакое решение - адепты Third Offset систематически недопонимают и неверно выдвигают эту в целом ценную программу разработки вооружения и концепций как истинную стратегию, которая выиграет следующую войну. Это убеждение в равной степени ошибочно и опасно.
Прошло более двух лет с тех пор, как тогдашний министр обороны Чак Хэйгел анонсировал стратегию Third Offset. Вскоре после этого заместитель министра Боб Уорк описал цель инициативы: разработать «системы боевого взаимодействия» для «поддержания и развития военного господства Америки в 21-м веке». Он охарактеризовал её как ответ на «расшатывание» «удобного технологического перевеса», которым Америка наслаждалась со Второй мировой войны. Со временем понятие размылось и привело к слишком распространённому убеждению, что эта технология является необходимой и достаточной для будущего военного успеха. Когда тема затрагивается в сегодняшней прессе, передовой искусственный интеллект и подобные технологии действительно превозносятся как «ключевой фактор в войнах следующего поколения». И так «стратегия Third Offset» стала ответом - «ключевым фактором» - для победы над всеми будущими врагами.
Только она им не является. Стратегия, по знаменитой формулировке Арта Ликке, объединяет цели, способы и средства в трёхногую табуретку (риск представлен степенью шаткости табуретки, связанной с дисбалансом трёх основных факторов). Однако Third Offset в основном узко сфокусирован на «разработке средств возмещения преимуществ или продвижений [потенциального противника]» в важных областях. Хотя в речах дежурно упоминается «балансировка средств и способов», действия, акцент и (что важно) затраты по технологии Third Offset так смещены в сторону «средств», что мы по сути сделали одноногую табуретку. Появляется негласное, ложное обещание: если купите или выстроите эту передовую технологию, то либо выиграете следующую войну, либо вести её будет легко и удобно. Такой несбалансированный подход сводит войну к потугам в НИОКР или походу по магазинам, и такие приятные фантазии уже испробованы, неудачно: вспомните таких претендентов на супероружие, как арбалет, динамит и ядерную бомбу. Супероружие не делает стратегию и не гарантирует победу.
Это всё не к тому, что Third Offset бесполезен как философия благоразумных вложений - он полезен - но он не стратегия. Он может являться осмысленной программой для сохранения лидерства Америки на изменчивом, рыночно-ориентированном оружейном ландшафте - но он не стратегия. В «инициативе» Third Offset (она, по факту, производная от инициативы Оборонной инновации) может быть реальная ценность - но он не стратегия.
Помимо стратегии есть бо̀льшая проблема - стратеги, похоже, ведутся на соблазнительные обещания ещё не реализованных, революционных технических прорывов. Но одно лишь технологическое превосходство не выигрывает войн, неважно, говорим мы вообще или о Соединённых Штатах в частности. Новейшая история демонстрирует, что возможности не решают всё: в современной эпохе давиды побеждают голиафов почти в двух из трёх случаев. И это уж точно не гарантировало победы в Ираке и в Афганистане. У нас было всё лучшее оружие, больше денег и превосходящие компьютеры, и ничего не помогло. Ничто не заменит стратегического мышления человека. Так с чего кто-то взял, что новенькая красивая программа обеспечит победу в следующей войне?
Проведите мысленный эксперимент: Third Offset на сто процентов успешен, и у нас подавляющее технологическое превосходство над русскими или китайцами в каком-нибудь будущем конфликте. В чём по сути будет разница с Ираком и Афганистаном, где у нас были значительные технологические преимущества? Можно ли представить больший технический перевес над противником? Разве русские и китайцы не найдут низкотехнологичных способов смягчить, сорвать или просто нейтрализовать такие преимущества? Банально воспроизвести конкретный перевес с прошлых войн явно мало для победы в следующих.
Так сильно верить в технологию не просто ошибочно, но и опасно. Джордж Оруэлл ещё в 1946 напоминал, что надо думать как следует и думать критически, потому что «рано или поздно ложное убеждение натыкается на жёсткую реальность, обычно на поле боя» (вот бы эта цитата вспыхивала предупреждающим огоньком каждый раз, когда «стратегия Third Offset» упоминается в PowerPoint-презентации Пентагона). Технология порой необходима в борьбе за лидерство, но не была и не будет достаточной для успеха в таком человекозависимом деле, как война. Программы поставки оружия не формируют стратегии и не выигрывают войн. Это делают люди. Вкладывайтесь соответственно.