"Где мы во Вселенной? Геоцентризм". Филип Стотт (Часть 3)
Оригинал взят у atodistaja в "Где мы во Вселенной? Геоцентризм". Филип Стотт (Часть 3)
читать: начало (часть 1), продолжение (часть 2)
Существует способ проверить "сжатие Фицджеральда". Интерферометр укорачивается в точности на нужное расстояние только при условии, что оба плеча имеют абсолютно одинаковую длину. Но если сделать, предположим, интерферометр, где одно плечо в два раза короче другого, то сжатие уже будет другим и будет наблюдаться сдвиг интерференционных полос. Такой интерферометр был изготовлен. Интересно посмотреть, как Артур Бейзер прокомментировал данный эксперимент: "У нас может возникнуть искушение рассмотреть результаты Майкельсона и Морли исключительно как свидетельство сжатия длины их прибора в направлении движения Земли. Это объяснение было проверено Кеннеди и Торндайком, которые использовали интерферометр с плечами разной длины. Они тоже не обнаружили сдвига интерференционных полос; это означает, что данные эксперименты должны рассматриваться как доказательство отсутствия эфира"12.
Но почему "ДОЛЖНЫ рассматриваться как доказательство отсутствия эфира"? Почему их не принять как доказательство неподвижности Земли? Все наблюдения согласуются с таким представлением. И если данный эксперимент доказывает, что эфира нет, тогда он поднимает очень интересный философский вопрос: могут ли ученые измерять свойства чего-либо несуществующего? Френель измерил свойства эфира. Если ученые могут измерять свойства чего-либо, что не существует, то какую цену имеет наука? Что бы ученые ни измеряли, может оказаться, что это измерения чего-то, что вообще не существует! Но если измерять свойства чего-либо несуществующего невозможно, то что мы скажем об измерениях свойств эфира, проведенных Френелем (и некоторыми другими учеными)?
Лоренц выдвинул предположение, что высокая скорость движения сквозь эфир вела к сжатию длины, к увеличенному сопротивлению ускорению и к растяжению времени. Он разработал "теорию относительности". Эйнштейн позднее изменил эту теорию, чтобы избавиться от эфира.
Рис. 56. Антон Лоренц.
Если эфира нет, то как нам оправдать неудачу Эйри получить ожидаемый результат в эксперименте Бошковича? И какой смысл имеют для нас уравнения Максвелла, которые получены в результате изучения эфира?
Довольно интересно отметить, что все эксперименты согласуются с представлением о том, что Земля неподвижна, - и никакие ad hoc тут вообще не нужны.
Проблему создавали не только оптические эксперименты. Электромагнитные эксперименты, такие как эксперимент Трутона и Нобеля13, тоже свидетельствали о том, что Земля неподвижна.
Человеком, который предложил выход из этого затруднительного положения, был Хендрик Антон Лоренц, известный голландский физик. Он выдвинул предположение, что высокая скорость движения сквозь эфир ведет не только к сжатию длины, но также к увеличенному сопротивлению ускорению (что равносильно увеличению массы) и к растяжению времени. Известные "преобразования Лоренца" сформировали основу его "теории относительности".
Молодой гений, работающий в швейцарском патентном офисе, Альберт Эйнштейн, позднее выразил теорию Лоренца другим способом - как математическую абстракцию, не имеющую физической основы. Выраженная таким способом, теория не нуждалась в эфире. Точнее, она не могла допускать существование эфира. В дальнейшем ученые увидели, что это объясняло результаты эксперимента Торндайка и Кеннеди. Версия относительности Эйнштейна стала более популярной по сравнению с версией Лоренца, и идея эфира вышла из моды.
Большинство физиков продолжает отрицать существование эфира, но все же они вынуждены признать, что открытый космос, как его определил К. У. Форд, представляет собой "бурлящее море беспорядочно колеблющихся электромагнитных полей и кратковременных виртуальных частиц, пары которых формируются и тут же разрушаются". Все ученые сходятся во мнении, что основные свойства вакуума включают внутреннюю энергию, магнитную проницаемость, электрическую проницаемость и внутреннее сопротивление - свойства, ассоциирующиеся с "эфиром" в теориях Максвелла и Лоренца. Похоже, что его существование отрицается в определенных обстоятельствах просто потому, что отвергается его прежнее название.
Первоначальный вклад Эйнштейна в относительность покоится на двух основных допущениях, ни одно из которых не является очевидным, и оба они противоречат уравнениям Максвелла (которые, как предполагалось, теория должна была подтвердить!). Первое допущение состоит в том, что, независимо от того, как (равномерно) движется наблюдатель, он всегда придет к одним и тем же выводам о законах науки. Независимо от того, как он движется, он всегда придет к одним и тем же выводам о Вселенной. Другими словами, все системы координат абсолютно эквивалентны. Второе допущение состоит в том, что, независимо от того, как (равномерно) движется наблюдатель, его измерения скорости, с которой до него доходит свет, всегда будут давать постоянную величину, "с".
Это означает, что если Земля движется сквозь пространство со скоростью "v" и навстречу ей движется в прямо противоположном направлении луч света, то их относительная скорость будет с + v, но это будет в точности равно с! Если же луч света движется в том же самом направлении, что и Земля, догоняя ее, то относительно Земли его скорость будет с - v, но это тоже будет в точности равно с.
Таким образом, (с + v) = с = (с - v).
Всякий, кто хоть немного знает математику, скажет, что есть только одно решение, v =0. То есть Земля неподвижна.
Но согласно Эйнштейну, это уравнение верно для любой величины v.
Так что
Когда преподаватель относительности (или учебник) излагает это довольно умному студенту, то, безусловно, встречается с недоверием. (Часто это уравнение слегка маскируют, добавляя "факторы Лоренца".)
Но преподаватель говорит: "Допустите пока, что это верно, а потом мы разовьем теорию. Мы увидим, что она делает ряд предсказаний. Затем мы посмотрим на проделанные эксперименты. Мы увидим, что результаты экспериментов согласуются с теорией, и это докажет, что данное допущение все же верно".
Но нашему студенту не говорят, что большая часть экспериментов подтверждает теорию Лоренца, которая существовала до версии Эйнштейна.
{См. работу Бекманна "Эйнштейн плюс два" (Beckmann, EINSTEIN PLUS TWO), где очень хорошо рассматриваются "экспериментальные доказательства" теории Эйнштейна.}
Другие эксперименты одинаково хорошо (или даже лучше) согласуются с теориями, отличными от теории Эйнштейна (чаще более простыми и более обоснованными). Например, студентам часто говорят, что атомная бомба представляет собой замечательное доказательство, потому что "E = mс2" было предсказано Эйнштейном. Однако им не говорят, что Пуанкаре (а еще ранее российский ученый Умов. Прим. редактора сайта) вывел E = mс2 задолго до Эйнштейна. Также им не говорят, что это можно вывести на основе рассуждений, не имеющих ничего общего с относительностью, проделав несколько строк очень простых вычислений14.
Большинство ученых приняло относительность с радостью. Эта теория, отказавшись от физического рассуждения и приняв чисто математический формализм, дала им благовидный предлог, чтобы проигнорировать все доказательства неподвижности Земли. Чтобы принять теорию относительности, потребовалось отвергнуть существование эфира.
Однако французский ученый по имени Саньяк, казалось, не был убежден. Никто никогда не доказал, что Земля в действительности движется, а относительность основывалась на допущении, что Земля должна двигаться. По сути, относительность представляет собой, большей частью, теорию ad hoc, призванную оправдать наблюдения, которые доказывают, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной (несмотря на несогласие Эйнштейна!). Саньяк15 изготовил "поворотный стол" с зеркалами, установленными так, что луч света расщеплялся надвое: один отражался от зеркала к зеркалу против часовой стрелки вокруг "поворотного стола", а другой - по часовой стрелке. Проделав полный круг, лучи снова соединялись в камере, где они давали интерференционные полосы. Если рассмотреть этот эксперимент очень упрощенно, то, когда "поворотный стол" начинали вращать, свет начинал двигаться: луч, идущий в направлении вращения стола, догонял камеру (которая удалялась со скоростью v) с относительной скоростью с - v, в то время как луч, идущий в направлении против вращения, приближался навстречу камере с относительной скоростью с + v. Если бы основные допущения относительности были верны (с + v равнялось бы с - v, и эфира бы не было), то тогда сдвига интерференционных полос не должно было наблюдаться.
Но сдвиг наблюдался. Основное допущение относительности было, по всей видимости, неверным.
Потребовались дополнительные толкования, чтобы поддержать теорию относительности и движение Земли.
Но оправдания сторонников теории относительности были проверены, экспериментально и теоретически, и найдены несостоятельными. В конце концов известный физик Герберт Айве16 отметил, что единственный способ продолжать верить в теорию относительности - это "избегать смотреть" на данные.
В настоящее время все еще выдвигаются аргументы в оправдание эксперимента Саньяка.
Майкельсон вместе со своим новым сотрудником по фамилии Гейл17 разработал способ проверить, существует эфир или нет.
Они построили под Чикаго туннель из труб, который имел форму большого прямоугольника. Они рассудили, что если эфир существует, то вращение Земли с востока на запад должно привести к тому, что лучу света, идущему по туннелю по часовой стрелке, должно потребоваться для прохождения одного круга немного меньше времени, чем лучу, идущему против часовой стрелки. Если же эфира нет, тогда время прохождения обоих лучей будет одинаковым.
Они измерили разницу. Существование эфира было доказано. Эйнштейн, безусловно, сделал в некоторых областях неоценимый вклад в науку, но его модификация теории относительности Лоренца была снова явно ошибочной.
Оправдания, конечно же, были придуманы!
Майкельсон и Гейл рассматривали свои наблюдения как ясное доказательство существования эфира. Они также считали их ясным доказательством того, что Земля вращается сквозь эфир. Но было отмечено, что на самом деле это не является безусловным доказательством вращения Земли. Тот же самый результат был бы получен в случае, если бы Земля вращалась, а эфир был бы неподвижен, или Земля была бы неподвижна, а эфир вращался бы вокруг нее, или если бы как Земля, так и эфир частично бы вращались. Но этот эксперимент несомненно доказывает, что существует относительное вращение между Землей и эфиром.
Рис. 57. Эксперимент Майкельсона и Гейла. Вращение Земли привело бы к тому, что южная часть (которая ближе к экватору) двигалась бы быстрее сквозь неподвижный эфир, чем северная. Свет, идущий с запада на восток, должен замедляться вследствие движения "навстречу" эфиру, а свет, идущий с востока на запад, должен ускоряться вследствие движения "вместе" с эфиром. Луч света, идущий по туннелю по часовой стрелке, должен ускоряться в южной части более, чем замедляться в северной, и наоборот: луч, идущий против часовой стрелки, должен замедляться в южной части более, чем ускоряться в северной. Лучу, идущему по часовой стрелке, для прохождения полного круга должно потребоваться меньше времени. Майкельсон и Гейл обнаружили, что именно так и было.
По этому поводу интересно отметить, что, хотя было выдвинуто несколько "доказательств" вращения Земли вокруг своей оси, все они представляются несостоятельными. Маятник Фуко, экваториальная выпуклость Земли, геостационарные спутники и другие явления - все эти "доказательства" были выдвинуты учеными, которые не понимали, о чем говорил Эрнст Мах, когда он указал на решающую роль неподвижных звезд. Эйнштейн в своей фундаментальной работе по общей теории относительности18 показал, что он, несомненно, понимал. Он отметил, что если теории относительности, даже в форме, выдвинутой Ньютоном, суждено остаться в силе, то, если Земля не вращается, Вселенная, вращающаяся вокруг нее, должна была бы порождать поле, которое произвело бы в точности эквивалентные силы. Ганс Ферринг ясно продемонстрировал это, рассчитав форму поля, порожденного вращением вещества по аналогии с вращением звезд вокруг Земли19. Он показал, что поле, вызываемое вращающейся оболочкой вещества, ведет к появлению центробежной силы и силы Кориолиса как реальных сил, в то время как в ньютоновской механике они фиктивны и являются кажущимся результатом ускорения. Кажется поразительным, но тем не менее это так: в науке пока еще не изобретено эксперимента, который бы установил, вращается Земля на самом деле или нет.
Эксперименты Саньяка и Майкельсона-Гейла редко упоминаются. Довольно сложно найти на них ссылку. Как указал Дин Тернер: "...напрасно искать упоминание экспериментов Саньяка или Майкельсона и Гейла в трудах Эйнштейна. То же самое можно сказать об общих учебниках по физике и об Энциклопедии науки и технических изданиях Макгро-Хилла (McGraw-Hill). Такой недосмотр представляет резкий обвинительный акт профессиональному научному отчету"20. Получить информацию об этих экспериментах действительно довольно сложно. Похоже, они представляют собой такую помеху теории относительности, что те, кто знает о них, предпочитают не говорить слишком много. Значительное число экспертов по теории относительности, однако, знают о них, и, если настоять, многие признают, что эти эксперименты показывают несостоятельность специальной теории относительности (теории, которую преподают всем студентам естественных наук и которая является основой для большей части "современной физики"). Некоторые отмечают, что трудности можно объяснить, если работать в рамках "Риманова пространства" - математической абстракции, которую можно согнуть, искривить и скрутить во всех направлениях, которые только может выдумать математик. Поскольку реальность, в которой мы живем, в действительности состоит из нормального ("Евклидова") пространства из трех измерений, которые являются "плоскими" (то есть не согнутыми, искривленными или скрученными), данные аргументы убедительны только для тех, кто настолько запуган математикой, что боится выглядеть невеждой, если выступит против!
На центральное положение Земли указывали не только эксперименты наподобие экспериментов Саньяка и Майкельсона - Гейла. Эдвин Хаббл обнаружил, что чем более неясной он видел в свой телескоп галактику (а значит, чем, вероятно, она дальше), тем больше ее спектр был смещен к красному краю. Не имело значения, в каком направлении он смотрел. Во всех направлениях, чем дальше от Земли, тем больше спектр смещен к красному краю. Обычно это объясняют с точки зрения так называемого эффекта Допплера. Чем краснее спектр, тем быстрее что-либо, как предполагают, должно двигаться от нас. Это ведет к идее о "расширяющейся Вселенной". Чем дальше от Земли какой-либо объект, тем быстрее он от нас движется. Почти наверняка известно, что это истолкование неверно. Такие ученые, как Хальтон Арп и Тифт21 показали, что красные смещения вызываются, вероятно, не эффектом Допплера. Вселенная, возможно, вообще не расширяется. Но каким бы ни было объяснение, совершенно очевидно, что Земля находится в центре того, что вызывает эти красные смещения.
Согнутая, искривленная и скрученная Риманова геометрия снова сможет представить сторонникам общей теории относительности оправдания этого. Она говорит, что Вселенная является фигурой с центром везде и периферией нигде. Для тех, кто обладает способностью представить себе такую фигуру (или готовностью поверить в нее, не будучи способным представить себе ее!), это означает, что, где бы вы ни оказались во Вселенной, вы всегда будете думать, что находитесь в центре, и ваши наблюдения будут всегда согласовываться с таким представлением.
{Однако космическое микроволновое излучение свидетельствует о космической системе координат. В этой похожей на абсолютную системе координат за единицу измерения движения берется дипольный момент. По всей видимости, это опровергает возможность того, что все наблюдатели сделают вывод о своем положении как о центральном. Это также проявляет общую неразбериху, которая характеризует всю теорию Эйнштейна. Хотя Эйнштейн в своей "специальной теории" отрицал существование космической системы координат (эфира), позднее он указал (в выступлении в университете в Лейдене в 1920 г .), что его "общая теория" в действительности требует наличия эфира и без него немыслима! Практически ни один сторонник Эйнштейна никогда об этом не упоминает; вместо этого создается впечатление, что эфир полностью отвергается.}
В начале этого века голландскому астроному Якобусу Каптейну пришла в голову мысль подсчитать звезды в парах противоположных направлений-. Его подсчеты показали, что мы находимся в центре: он обнаружил одинаковое количество звезд в каждой паре противоположных направлений. Но чтобы обойти тот факт, что мы находимся в центре, под рукой имелось хорошее объяснение: должно быть, газово-пылевые облака скрывают звезды, которые, возможно, нарушают равновесие подсчетов звезд!
Астрономы провели изучение распределения массы во Вселенной. Вещество во Вселенной в действительности распределено довольно неравномерно. Оно настолько неравномерно, что является серьезной помехой для теории "большого взрыва". Но несмотря на это, в целом похоже на то, что масса во Вселенной расположена упорядоченно, концентрическими оболочками, центром которых является Земля. Похоже на то, что Земля находится в центре самой плотной части Вселенной22. Большинству ученых это не нравится, помещать Землю в центр чего бы то ни было непопулярно, особенно поскольку этим наблюдениям нелегко было найти оправдания - даже с помощью согнутой, искривленной и скрученной Римановой математики. Был применен "фактор затемнения". Ожидалось, что цифры покажут равномерное распределение массы по всей Вселенной. Но было обнаружено, что Земля по-прежнему остается в центре концентрических оболочек, только теперь она находится в наименее плотной части Вселенной.
В 1990 г . в научном мире появилось сообщение о "мегастенах" в космосе23. В "Science Frontiers" редактор прокомментировал: "Разве не смешно было бы, если бы Земля была в центре этих концентрических оболочек?., некоторые измерения вращения Вселенной также, вероятно, подразумевают геоцентризм"24.
Более поздние исследования25, похоже, подтверждают, что мегастены в самом деле являются концентрическими оболочками, в центре которых находится Земля. По всей видимости, свидетельства в пользу центрального положения Земли во Вселенной являются, скорее, правилом, чем исключением.
Квазары представляют собой тайну. Никто не знает, что это такое, но ученые провели большую работу по их изучению. Было обнаружено, что различные классы квазаров лежат на концентрических оболочках, центром которых является Земля. В одном из самых престижных журналов по астрономии Варшни сказал: "Космологическое истолкование красного сдвига в спектре квазаров приводит к еще одному парадоксальному результату, а именно, что Земля - центр Вселенной"26.
Будучи хорошим ученым, Варшни не был готов принять данные, которые показывали, что Земля находится в центре чего бы то ни было. Он предложил ad hoc, чтобы найти оправдание этим данным.
Но мы можем спросить: зачем ученым нужно всегда изобретать отговорки, чтобы найти оправдания данным? Разве не может Земля быть на самом деле неподвижной и находиться в центре Вселенной? Откуда это нежелание рассмотреть такую вероятность?
Рутенфорд, вероятно, подошел близко к ответу на этот вопрос, сказав: "Даже если признают, что различные системы координат математически возможны, система координат, приемлемая для одного, может подразумевать ФИЛОСОФСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ, неприемлемые для другого"27. Не кажется ли это знакомым? Почему Коперник все же лишил Землю центрального положения? Из-за философских допущений своих греческих наставников.
Берджесс в "Шовинизме Земли", по-видимому, подошел еще ближе к истине: "История христианства рассказывает о плане спасения, сосредоточенном на определенном народе и определенном человеке. Если мыслить с точки зрения геоцентрической Вселенной, эта история обладает некоторым правдоподобием. Однако, как только астрономия меняет теории, вся история христианства теряет то исключительное положение, при котором она имела бы смысл. Если Солнечная система больше не центр чего бы то ни было, то думать, что происходящие здесь события образуют центр вселенской драмы, становится просто глупым".
Светский гуманист не очень стремится признавать правдоподобие христианской истории. Как указал профессор Дж. Генри в работе "Геоцентризм и гелиоцентризм": "...вероятность того, что мы занимаем особое место во Вселенной, действует на гуманиста угнетающе, и эту вероятность следует полностью исключить".
Также следует отметить, что ученые боятся за свою репутацию. Они знают, что если они будут противостоять убеждениям мощных научных кругов, то навлекут на себя насмешки и неприятие. Известный физик Александр фон Гумбольдт осознал это, сказав: "Я давно знаю, что у нас нет аргументов в пользу теории Коперника, но я никогда не осмелюсь атаковать ее первым. Не трогайте осиное гнездо. Вы навлечете на себя презрение бездумного большинства. Если когда-нибудь известный астроном выступит против существующего представления, я тоже сообщу о своих наблюдениях; но выступить первым против мнений, которые полюбились всему миру, - у меня нет на это мужества"28.
Итак, какова же действительная ситуация? Где мы во Вселенной? Правда ли, что мы затеряны в некоем забытом уголке Вселенной, как песчинка в пустыне Сахаре? Светские гуманисты любят говорить: "Даже если бы Бог и существовал, то Он никогда не смог бы найти нас". Но есть ли на самом деле какое-нибудь неопровержимое доказательство?
Возможно ли, что мы находимся в центре какой-то великой вселенской драмы? Есть ли какое-нибудь неоспоримое опровержение?
И вообще, важно ли это? Имеет ли это в действительности какое-либо значение?
С точки зрения астрономии оказывается, это имеет огромное значение. Если Земля вращается вокруг Солнца, то у нее есть орбита диаметром около 300 миллионов километров. Эту орбиту можно использовать, чтобы рассчитать расстояние до ближайших звезд, которые тогда оказываются удаленными от нас на расстояние около 4,5 световых лет. Начиная отсюда, используя дополнительные допущения, догадки и дополнительные непроверенные теории, мы приходим к заключению, что диаметр Вселенной по меньшей мере 20 миллиардов световых лет.
Рис. 58. Североамериканская туманность. Мы привыкли считать, что объекты вроде Северо-американской туманности являются скоплениями огромного числа звезд, похожих на наше Солнце и удаленных на расстояние в миллионы световых лет. Но на самом деле никто не знает, что они собой представляют и насколько они от нас удалены.
Если же Земля неподвижна, у нас нет этой базисной линии в 300 миллионов километров. Те же самые наблюдения приведут к совершенно иному заключению. Используя некоторые довольно обоснованные допущения, можно прийти к выводу, что наиболее удаленные объекты во Вселенной могут находиться на расстоянии всего лишь 60 световых дней. Что означает, что весь диаметр Вселенной составит 120 световых дней. Иные допущения о том, как движутся звезды, и о том, как ведет себя эфир, привели бы к иным расстояниям, давая в результате больший или, возможно, даже меньший размер.
Это очень существенно, поскольку расстояния влияют на наши понятия о том, чем на самом деле являются астрономические тела. Астроном видит на своей фотографии пятно света. Он истолковывает его как отражение галактики и оценивает ее удаленность. Он предполагает, что эта галактика является группой звезд и что эти звезды очень похожи на наше Солнце. Затем он приходит к выводу, что для того чтобы казаться такой яркой на таком огромном расстоянии, галактика должна состоять из миллиардов звезд. Если расстояния неверны, тогда и выводы такого астронома будут ошибочными. В действительности будет неверно большинство общепринятых идей астрономии. С точки зрения науки это имеет огромное значение. Совершенно очевидно, что этот вопрос весьма существен.
Так где же мы во Вселенной?
Существенная часть фактов, похоже, свидетельствует о том, что мы неподвижны и находимся в центре.
До тех пор пока некоторые ученые не начали заявлять, что они доказали иное, все изучавшие Писание были убеждены, что именно о таком нашем положении говорит Библия.
___________________
1 Neugebauer О. цит. по: THE CONFLICT THESIS AND COSMOLOGY, The Open University, 1979. P. 65.
2 Clark Gordon H. THALES TO DEWEY. Trinity Foundation, 1989.
3 Mach E. // DIE MECHANIK IN IHRER ENTWICKLUNG HISTORISCH-KRITISCH DARGESTELLT. 1883.(вернуться к тексту)
4 Hoyle Sir F. // ASTRONOMY AND COSMOLOGY - A MODERN COURSE. W. H. Freedman. P. 416.
5 Arago F. COMPTES RENDUS. 1839. 8. P. 326.
6 Airy. G. B. PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY OF LONDON . 1971. No. 18. P. 12.
7 Dingle. Herbert // SCIENCE AT THE CROSSROADS. Martin Brian & O'Keefe. 1972 P. 147-148.
8 Michelson A. A., Morley E. W. // AMERICAN JOURNAL OF SCIENCE. 1887. Vol 34.
9 Baker Adolf // MODERN PHISICS AND ANTIPHISICS. Addison-Wesley. 1970. P. 54.
10 Jaffe Bernard // MICHELSON AND THE SPEED OF LIGHT. Doubleday. 1960. P. 76.
11 Giancoly Douglas // PHISICS: PRINCIPLES WITH APPLICATIONS. Prentice-Hall, 1980. P. 625.
12 Beiser Arthur // PERSPECTIVES OF MODERN PHISICS. McGraw-Hill, 1983. P. 16.
13 См .: Trouton F. Т., Noble H. R. // PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY. 1903. Vol. 72. P. 132.
14 Aspden H. // MODERN AETHER SCIENCE. Sabberton Publications, 1972; Barns T. G. PHYSICS OF THE FUTURE. I. С. В., 1983; Beckmann В. EINSTEIN PLUS TWO. Golem press, 1987.
15 Sagnac G. COMPTES RENDUS. P. 157, 708, 1410.
16 Ives Herbert E. // JOURNAL OF THE OPTICAL SOCIETY OF AMERICA . 1938. Vol. 28. P. 296-299.
17 Michelson A. A., Gale H.- G. // ASTROPHISICAL JOURNAL. 1925. Vol. 61. P. 140.
18 Einstein A. Berl. Ber. 1914. S. 1030.
19 Thirring H. // PHISIKALISCHE ZEITSCHRIFT. 1918. 1. Feb. 19. P. 33-39.
20 Turner Dean // THE EINSTEIN MYTH AND THE IVES PAPERS. Devin-Adair. 1979. P. 44.
21 Arp H. // ASTRONOMY. 1978. Vol. 6. P. 15; Tift. W. G. // ASTROPHISICAL JOURNAL. 1991. P. 382, 396-415.
22 Slusher H. S. // THE ORIGIN OF THE UNIVERSE. I. C. R. Technical monograph. P. 12-13.
23 Henbest. Nigel. Galaxies Form Megawalls Across Space II NEW SCIENTIST. 1990. 990. P. 37.
24 Corliss W. SCIENCE FRONTIERS. 1990. No. 69.
25 См .: Koo D. Szalay A., Kron R., Munn J., A Universe of Bubbles and Voids II SKY AND TELESCOPE. 1990. Sept. P. 239.
26 Varshni Y. P. // ASTROPHISICS AND SPACE SCIENCE. 1976. Vol. 43. P. 3.
27 Ruthenford James F. et. al. THE PROJECT PHISICS COURSE. Rinehart and Winston, 1970. Unit 2, P. 40.
28 Schoeppfer С THE EARTH STANDS FAST, Chas. Ludwig. New York , 1900. P. 59.
VI. Vital Questions, Philip Stott
Перевод Оксаны Гурьевой,
Published by Valamin, © Philip Stott, 1994, © Русское издание, 1996, ISBN 5-85577-019-2
copy; Русское издание, 1996, span class=
читать: начало (часть 1), продолжение (часть 2)
Существует способ проверить "сжатие Фицджеральда". Интерферометр укорачивается в точности на нужное расстояние только при условии, что оба плеча имеют абсолютно одинаковую длину. Но если сделать, предположим, интерферометр, где одно плечо в два раза короче другого, то сжатие уже будет другим и будет наблюдаться сдвиг интерференционных полос. Такой интерферометр был изготовлен. Интересно посмотреть, как Артур Бейзер прокомментировал данный эксперимент: "У нас может возникнуть искушение рассмотреть результаты Майкельсона и Морли исключительно как свидетельство сжатия длины их прибора в направлении движения Земли. Это объяснение было проверено Кеннеди и Торндайком, которые использовали интерферометр с плечами разной длины. Они тоже не обнаружили сдвига интерференционных полос; это означает, что данные эксперименты должны рассматриваться как доказательство отсутствия эфира"12.
Но почему "ДОЛЖНЫ рассматриваться как доказательство отсутствия эфира"? Почему их не принять как доказательство неподвижности Земли? Все наблюдения согласуются с таким представлением. И если данный эксперимент доказывает, что эфира нет, тогда он поднимает очень интересный философский вопрос: могут ли ученые измерять свойства чего-либо несуществующего? Френель измерил свойства эфира. Если ученые могут измерять свойства чего-либо, что не существует, то какую цену имеет наука? Что бы ученые ни измеряли, может оказаться, что это измерения чего-то, что вообще не существует! Но если измерять свойства чего-либо несуществующего невозможно, то что мы скажем об измерениях свойств эфира, проведенных Френелем (и некоторыми другими учеными)?
Лоренц выдвинул предположение, что высокая скорость движения сквозь эфир вела к сжатию длины, к увеличенному сопротивлению ускорению и к растяжению времени. Он разработал "теорию относительности". Эйнштейн позднее изменил эту теорию, чтобы избавиться от эфира.
Рис. 56. Антон Лоренц.
Если эфира нет, то как нам оправдать неудачу Эйри получить ожидаемый результат в эксперименте Бошковича? И какой смысл имеют для нас уравнения Максвелла, которые получены в результате изучения эфира?
Довольно интересно отметить, что все эксперименты согласуются с представлением о том, что Земля неподвижна, - и никакие ad hoc тут вообще не нужны.
Проблему создавали не только оптические эксперименты. Электромагнитные эксперименты, такие как эксперимент Трутона и Нобеля13, тоже свидетельствали о том, что Земля неподвижна.
Человеком, который предложил выход из этого затруднительного положения, был Хендрик Антон Лоренц, известный голландский физик. Он выдвинул предположение, что высокая скорость движения сквозь эфир ведет не только к сжатию длины, но также к увеличенному сопротивлению ускорению (что равносильно увеличению массы) и к растяжению времени. Известные "преобразования Лоренца" сформировали основу его "теории относительности".
Молодой гений, работающий в швейцарском патентном офисе, Альберт Эйнштейн, позднее выразил теорию Лоренца другим способом - как математическую абстракцию, не имеющую физической основы. Выраженная таким способом, теория не нуждалась в эфире. Точнее, она не могла допускать существование эфира. В дальнейшем ученые увидели, что это объясняло результаты эксперимента Торндайка и Кеннеди. Версия относительности Эйнштейна стала более популярной по сравнению с версией Лоренца, и идея эфира вышла из моды.
Большинство физиков продолжает отрицать существование эфира, но все же они вынуждены признать, что открытый космос, как его определил К. У. Форд, представляет собой "бурлящее море беспорядочно колеблющихся электромагнитных полей и кратковременных виртуальных частиц, пары которых формируются и тут же разрушаются". Все ученые сходятся во мнении, что основные свойства вакуума включают внутреннюю энергию, магнитную проницаемость, электрическую проницаемость и внутреннее сопротивление - свойства, ассоциирующиеся с "эфиром" в теориях Максвелла и Лоренца. Похоже, что его существование отрицается в определенных обстоятельствах просто потому, что отвергается его прежнее название.
Первоначальный вклад Эйнштейна в относительность покоится на двух основных допущениях, ни одно из которых не является очевидным, и оба они противоречат уравнениям Максвелла (которые, как предполагалось, теория должна была подтвердить!). Первое допущение состоит в том, что, независимо от того, как (равномерно) движется наблюдатель, он всегда придет к одним и тем же выводам о законах науки. Независимо от того, как он движется, он всегда придет к одним и тем же выводам о Вселенной. Другими словами, все системы координат абсолютно эквивалентны. Второе допущение состоит в том, что, независимо от того, как (равномерно) движется наблюдатель, его измерения скорости, с которой до него доходит свет, всегда будут давать постоянную величину, "с".
Это означает, что если Земля движется сквозь пространство со скоростью "v" и навстречу ей движется в прямо противоположном направлении луч света, то их относительная скорость будет с + v, но это будет в точности равно с! Если же луч света движется в том же самом направлении, что и Земля, догоняя ее, то относительно Земли его скорость будет с - v, но это тоже будет в точности равно с.
Таким образом, (с + v) = с = (с - v).
Всякий, кто хоть немного знает математику, скажет, что есть только одно решение, v =0. То есть Земля неподвижна.
Но согласно Эйнштейну, это уравнение верно для любой величины v.
Так что
Когда преподаватель относительности (или учебник) излагает это довольно умному студенту, то, безусловно, встречается с недоверием. (Часто это уравнение слегка маскируют, добавляя "факторы Лоренца".)
Но преподаватель говорит: "Допустите пока, что это верно, а потом мы разовьем теорию. Мы увидим, что она делает ряд предсказаний. Затем мы посмотрим на проделанные эксперименты. Мы увидим, что результаты экспериментов согласуются с теорией, и это докажет, что данное допущение все же верно".
Но нашему студенту не говорят, что большая часть экспериментов подтверждает теорию Лоренца, которая существовала до версии Эйнштейна.
{См. работу Бекманна "Эйнштейн плюс два" (Beckmann, EINSTEIN PLUS TWO), где очень хорошо рассматриваются "экспериментальные доказательства" теории Эйнштейна.}
Другие эксперименты одинаково хорошо (или даже лучше) согласуются с теориями, отличными от теории Эйнштейна (чаще более простыми и более обоснованными). Например, студентам часто говорят, что атомная бомба представляет собой замечательное доказательство, потому что "E = mс2" было предсказано Эйнштейном. Однако им не говорят, что Пуанкаре (а еще ранее российский ученый Умов. Прим. редактора сайта) вывел E = mс2 задолго до Эйнштейна. Также им не говорят, что это можно вывести на основе рассуждений, не имеющих ничего общего с относительностью, проделав несколько строк очень простых вычислений14.
Большинство ученых приняло относительность с радостью. Эта теория, отказавшись от физического рассуждения и приняв чисто математический формализм, дала им благовидный предлог, чтобы проигнорировать все доказательства неподвижности Земли. Чтобы принять теорию относительности, потребовалось отвергнуть существование эфира.
Однако французский ученый по имени Саньяк, казалось, не был убежден. Никто никогда не доказал, что Земля в действительности движется, а относительность основывалась на допущении, что Земля должна двигаться. По сути, относительность представляет собой, большей частью, теорию ad hoc, призванную оправдать наблюдения, которые доказывают, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной (несмотря на несогласие Эйнштейна!). Саньяк15 изготовил "поворотный стол" с зеркалами, установленными так, что луч света расщеплялся надвое: один отражался от зеркала к зеркалу против часовой стрелки вокруг "поворотного стола", а другой - по часовой стрелке. Проделав полный круг, лучи снова соединялись в камере, где они давали интерференционные полосы. Если рассмотреть этот эксперимент очень упрощенно, то, когда "поворотный стол" начинали вращать, свет начинал двигаться: луч, идущий в направлении вращения стола, догонял камеру (которая удалялась со скоростью v) с относительной скоростью с - v, в то время как луч, идущий в направлении против вращения, приближался навстречу камере с относительной скоростью с + v. Если бы основные допущения относительности были верны (с + v равнялось бы с - v, и эфира бы не было), то тогда сдвига интерференционных полос не должно было наблюдаться.
Но сдвиг наблюдался. Основное допущение относительности было, по всей видимости, неверным.
Потребовались дополнительные толкования, чтобы поддержать теорию относительности и движение Земли.
Но оправдания сторонников теории относительности были проверены, экспериментально и теоретически, и найдены несостоятельными. В конце концов известный физик Герберт Айве16 отметил, что единственный способ продолжать верить в теорию относительности - это "избегать смотреть" на данные.
В настоящее время все еще выдвигаются аргументы в оправдание эксперимента Саньяка.
Майкельсон вместе со своим новым сотрудником по фамилии Гейл17 разработал способ проверить, существует эфир или нет.
Они построили под Чикаго туннель из труб, который имел форму большого прямоугольника. Они рассудили, что если эфир существует, то вращение Земли с востока на запад должно привести к тому, что лучу света, идущему по туннелю по часовой стрелке, должно потребоваться для прохождения одного круга немного меньше времени, чем лучу, идущему против часовой стрелки. Если же эфира нет, тогда время прохождения обоих лучей будет одинаковым.
Они измерили разницу. Существование эфира было доказано. Эйнштейн, безусловно, сделал в некоторых областях неоценимый вклад в науку, но его модификация теории относительности Лоренца была снова явно ошибочной.
Оправдания, конечно же, были придуманы!
Майкельсон и Гейл рассматривали свои наблюдения как ясное доказательство существования эфира. Они также считали их ясным доказательством того, что Земля вращается сквозь эфир. Но было отмечено, что на самом деле это не является безусловным доказательством вращения Земли. Тот же самый результат был бы получен в случае, если бы Земля вращалась, а эфир был бы неподвижен, или Земля была бы неподвижна, а эфир вращался бы вокруг нее, или если бы как Земля, так и эфир частично бы вращались. Но этот эксперимент несомненно доказывает, что существует относительное вращение между Землей и эфиром.
Рис. 57. Эксперимент Майкельсона и Гейла. Вращение Земли привело бы к тому, что южная часть (которая ближе к экватору) двигалась бы быстрее сквозь неподвижный эфир, чем северная. Свет, идущий с запада на восток, должен замедляться вследствие движения "навстречу" эфиру, а свет, идущий с востока на запад, должен ускоряться вследствие движения "вместе" с эфиром. Луч света, идущий по туннелю по часовой стрелке, должен ускоряться в южной части более, чем замедляться в северной, и наоборот: луч, идущий против часовой стрелки, должен замедляться в южной части более, чем ускоряться в северной. Лучу, идущему по часовой стрелке, для прохождения полного круга должно потребоваться меньше времени. Майкельсон и Гейл обнаружили, что именно так и было.
По этому поводу интересно отметить, что, хотя было выдвинуто несколько "доказательств" вращения Земли вокруг своей оси, все они представляются несостоятельными. Маятник Фуко, экваториальная выпуклость Земли, геостационарные спутники и другие явления - все эти "доказательства" были выдвинуты учеными, которые не понимали, о чем говорил Эрнст Мах, когда он указал на решающую роль неподвижных звезд. Эйнштейн в своей фундаментальной работе по общей теории относительности18 показал, что он, несомненно, понимал. Он отметил, что если теории относительности, даже в форме, выдвинутой Ньютоном, суждено остаться в силе, то, если Земля не вращается, Вселенная, вращающаяся вокруг нее, должна была бы порождать поле, которое произвело бы в точности эквивалентные силы. Ганс Ферринг ясно продемонстрировал это, рассчитав форму поля, порожденного вращением вещества по аналогии с вращением звезд вокруг Земли19. Он показал, что поле, вызываемое вращающейся оболочкой вещества, ведет к появлению центробежной силы и силы Кориолиса как реальных сил, в то время как в ньютоновской механике они фиктивны и являются кажущимся результатом ускорения. Кажется поразительным, но тем не менее это так: в науке пока еще не изобретено эксперимента, который бы установил, вращается Земля на самом деле или нет.
Эксперименты Саньяка и Майкельсона-Гейла редко упоминаются. Довольно сложно найти на них ссылку. Как указал Дин Тернер: "...напрасно искать упоминание экспериментов Саньяка или Майкельсона и Гейла в трудах Эйнштейна. То же самое можно сказать об общих учебниках по физике и об Энциклопедии науки и технических изданиях Макгро-Хилла (McGraw-Hill). Такой недосмотр представляет резкий обвинительный акт профессиональному научному отчету"20. Получить информацию об этих экспериментах действительно довольно сложно. Похоже, они представляют собой такую помеху теории относительности, что те, кто знает о них, предпочитают не говорить слишком много. Значительное число экспертов по теории относительности, однако, знают о них, и, если настоять, многие признают, что эти эксперименты показывают несостоятельность специальной теории относительности (теории, которую преподают всем студентам естественных наук и которая является основой для большей части "современной физики"). Некоторые отмечают, что трудности можно объяснить, если работать в рамках "Риманова пространства" - математической абстракции, которую можно согнуть, искривить и скрутить во всех направлениях, которые только может выдумать математик. Поскольку реальность, в которой мы живем, в действительности состоит из нормального ("Евклидова") пространства из трех измерений, которые являются "плоскими" (то есть не согнутыми, искривленными или скрученными), данные аргументы убедительны только для тех, кто настолько запуган математикой, что боится выглядеть невеждой, если выступит против!
На центральное положение Земли указывали не только эксперименты наподобие экспериментов Саньяка и Майкельсона - Гейла. Эдвин Хаббл обнаружил, что чем более неясной он видел в свой телескоп галактику (а значит, чем, вероятно, она дальше), тем больше ее спектр был смещен к красному краю. Не имело значения, в каком направлении он смотрел. Во всех направлениях, чем дальше от Земли, тем больше спектр смещен к красному краю. Обычно это объясняют с точки зрения так называемого эффекта Допплера. Чем краснее спектр, тем быстрее что-либо, как предполагают, должно двигаться от нас. Это ведет к идее о "расширяющейся Вселенной". Чем дальше от Земли какой-либо объект, тем быстрее он от нас движется. Почти наверняка известно, что это истолкование неверно. Такие ученые, как Хальтон Арп и Тифт21 показали, что красные смещения вызываются, вероятно, не эффектом Допплера. Вселенная, возможно, вообще не расширяется. Но каким бы ни было объяснение, совершенно очевидно, что Земля находится в центре того, что вызывает эти красные смещения.
Согнутая, искривленная и скрученная Риманова геометрия снова сможет представить сторонникам общей теории относительности оправдания этого. Она говорит, что Вселенная является фигурой с центром везде и периферией нигде. Для тех, кто обладает способностью представить себе такую фигуру (или готовностью поверить в нее, не будучи способным представить себе ее!), это означает, что, где бы вы ни оказались во Вселенной, вы всегда будете думать, что находитесь в центре, и ваши наблюдения будут всегда согласовываться с таким представлением.
{Однако космическое микроволновое излучение свидетельствует о космической системе координат. В этой похожей на абсолютную системе координат за единицу измерения движения берется дипольный момент. По всей видимости, это опровергает возможность того, что все наблюдатели сделают вывод о своем положении как о центральном. Это также проявляет общую неразбериху, которая характеризует всю теорию Эйнштейна. Хотя Эйнштейн в своей "специальной теории" отрицал существование космической системы координат (эфира), позднее он указал (в выступлении в университете в Лейдене в 1920 г .), что его "общая теория" в действительности требует наличия эфира и без него немыслима! Практически ни один сторонник Эйнштейна никогда об этом не упоминает; вместо этого создается впечатление, что эфир полностью отвергается.}
В начале этого века голландскому астроному Якобусу Каптейну пришла в голову мысль подсчитать звезды в парах противоположных направлений-. Его подсчеты показали, что мы находимся в центре: он обнаружил одинаковое количество звезд в каждой паре противоположных направлений. Но чтобы обойти тот факт, что мы находимся в центре, под рукой имелось хорошее объяснение: должно быть, газово-пылевые облака скрывают звезды, которые, возможно, нарушают равновесие подсчетов звезд!
Астрономы провели изучение распределения массы во Вселенной. Вещество во Вселенной в действительности распределено довольно неравномерно. Оно настолько неравномерно, что является серьезной помехой для теории "большого взрыва". Но несмотря на это, в целом похоже на то, что масса во Вселенной расположена упорядоченно, концентрическими оболочками, центром которых является Земля. Похоже на то, что Земля находится в центре самой плотной части Вселенной22. Большинству ученых это не нравится, помещать Землю в центр чего бы то ни было непопулярно, особенно поскольку этим наблюдениям нелегко было найти оправдания - даже с помощью согнутой, искривленной и скрученной Римановой математики. Был применен "фактор затемнения". Ожидалось, что цифры покажут равномерное распределение массы по всей Вселенной. Но было обнаружено, что Земля по-прежнему остается в центре концентрических оболочек, только теперь она находится в наименее плотной части Вселенной.
В 1990 г . в научном мире появилось сообщение о "мегастенах" в космосе23. В "Science Frontiers" редактор прокомментировал: "Разве не смешно было бы, если бы Земля была в центре этих концентрических оболочек?., некоторые измерения вращения Вселенной также, вероятно, подразумевают геоцентризм"24.
Более поздние исследования25, похоже, подтверждают, что мегастены в самом деле являются концентрическими оболочками, в центре которых находится Земля. По всей видимости, свидетельства в пользу центрального положения Земли во Вселенной являются, скорее, правилом, чем исключением.
Квазары представляют собой тайну. Никто не знает, что это такое, но ученые провели большую работу по их изучению. Было обнаружено, что различные классы квазаров лежат на концентрических оболочках, центром которых является Земля. В одном из самых престижных журналов по астрономии Варшни сказал: "Космологическое истолкование красного сдвига в спектре квазаров приводит к еще одному парадоксальному результату, а именно, что Земля - центр Вселенной"26.
Будучи хорошим ученым, Варшни не был готов принять данные, которые показывали, что Земля находится в центре чего бы то ни было. Он предложил ad hoc, чтобы найти оправдание этим данным.
Но мы можем спросить: зачем ученым нужно всегда изобретать отговорки, чтобы найти оправдания данным? Разве не может Земля быть на самом деле неподвижной и находиться в центре Вселенной? Откуда это нежелание рассмотреть такую вероятность?
Рутенфорд, вероятно, подошел близко к ответу на этот вопрос, сказав: "Даже если признают, что различные системы координат математически возможны, система координат, приемлемая для одного, может подразумевать ФИЛОСОФСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ, неприемлемые для другого"27. Не кажется ли это знакомым? Почему Коперник все же лишил Землю центрального положения? Из-за философских допущений своих греческих наставников.
Берджесс в "Шовинизме Земли", по-видимому, подошел еще ближе к истине: "История христианства рассказывает о плане спасения, сосредоточенном на определенном народе и определенном человеке. Если мыслить с точки зрения геоцентрической Вселенной, эта история обладает некоторым правдоподобием. Однако, как только астрономия меняет теории, вся история христианства теряет то исключительное положение, при котором она имела бы смысл. Если Солнечная система больше не центр чего бы то ни было, то думать, что происходящие здесь события образуют центр вселенской драмы, становится просто глупым".
Светский гуманист не очень стремится признавать правдоподобие христианской истории. Как указал профессор Дж. Генри в работе "Геоцентризм и гелиоцентризм": "...вероятность того, что мы занимаем особое место во Вселенной, действует на гуманиста угнетающе, и эту вероятность следует полностью исключить".
Также следует отметить, что ученые боятся за свою репутацию. Они знают, что если они будут противостоять убеждениям мощных научных кругов, то навлекут на себя насмешки и неприятие. Известный физик Александр фон Гумбольдт осознал это, сказав: "Я давно знаю, что у нас нет аргументов в пользу теории Коперника, но я никогда не осмелюсь атаковать ее первым. Не трогайте осиное гнездо. Вы навлечете на себя презрение бездумного большинства. Если когда-нибудь известный астроном выступит против существующего представления, я тоже сообщу о своих наблюдениях; но выступить первым против мнений, которые полюбились всему миру, - у меня нет на это мужества"28.
Итак, какова же действительная ситуация? Где мы во Вселенной? Правда ли, что мы затеряны в некоем забытом уголке Вселенной, как песчинка в пустыне Сахаре? Светские гуманисты любят говорить: "Даже если бы Бог и существовал, то Он никогда не смог бы найти нас". Но есть ли на самом деле какое-нибудь неопровержимое доказательство?
Возможно ли, что мы находимся в центре какой-то великой вселенской драмы? Есть ли какое-нибудь неоспоримое опровержение?
И вообще, важно ли это? Имеет ли это в действительности какое-либо значение?
С точки зрения астрономии оказывается, это имеет огромное значение. Если Земля вращается вокруг Солнца, то у нее есть орбита диаметром около 300 миллионов километров. Эту орбиту можно использовать, чтобы рассчитать расстояние до ближайших звезд, которые тогда оказываются удаленными от нас на расстояние около 4,5 световых лет. Начиная отсюда, используя дополнительные допущения, догадки и дополнительные непроверенные теории, мы приходим к заключению, что диаметр Вселенной по меньшей мере 20 миллиардов световых лет.
Рис. 58. Североамериканская туманность. Мы привыкли считать, что объекты вроде Северо-американской туманности являются скоплениями огромного числа звезд, похожих на наше Солнце и удаленных на расстояние в миллионы световых лет. Но на самом деле никто не знает, что они собой представляют и насколько они от нас удалены.
Если же Земля неподвижна, у нас нет этой базисной линии в 300 миллионов километров. Те же самые наблюдения приведут к совершенно иному заключению. Используя некоторые довольно обоснованные допущения, можно прийти к выводу, что наиболее удаленные объекты во Вселенной могут находиться на расстоянии всего лишь 60 световых дней. Что означает, что весь диаметр Вселенной составит 120 световых дней. Иные допущения о том, как движутся звезды, и о том, как ведет себя эфир, привели бы к иным расстояниям, давая в результате больший или, возможно, даже меньший размер.
Это очень существенно, поскольку расстояния влияют на наши понятия о том, чем на самом деле являются астрономические тела. Астроном видит на своей фотографии пятно света. Он истолковывает его как отражение галактики и оценивает ее удаленность. Он предполагает, что эта галактика является группой звезд и что эти звезды очень похожи на наше Солнце. Затем он приходит к выводу, что для того чтобы казаться такой яркой на таком огромном расстоянии, галактика должна состоять из миллиардов звезд. Если расстояния неверны, тогда и выводы такого астронома будут ошибочными. В действительности будет неверно большинство общепринятых идей астрономии. С точки зрения науки это имеет огромное значение. Совершенно очевидно, что этот вопрос весьма существен.
Так где же мы во Вселенной?
Существенная часть фактов, похоже, свидетельствует о том, что мы неподвижны и находимся в центре.
До тех пор пока некоторые ученые не начали заявлять, что они доказали иное, все изучавшие Писание были убеждены, что именно о таком нашем положении говорит Библия.
___________________
1 Neugebauer О. цит. по: THE CONFLICT THESIS AND COSMOLOGY, The Open University, 1979. P. 65.
2 Clark Gordon H. THALES TO DEWEY. Trinity Foundation, 1989.
3 Mach E. // DIE MECHANIK IN IHRER ENTWICKLUNG HISTORISCH-KRITISCH DARGESTELLT. 1883.(вернуться к тексту)
4 Hoyle Sir F. // ASTRONOMY AND COSMOLOGY - A MODERN COURSE. W. H. Freedman. P. 416.
5 Arago F. COMPTES RENDUS. 1839. 8. P. 326.
6 Airy. G. B. PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY OF LONDON . 1971. No. 18. P. 12.
7 Dingle. Herbert // SCIENCE AT THE CROSSROADS. Martin Brian & O'Keefe. 1972 P. 147-148.
8 Michelson A. A., Morley E. W. // AMERICAN JOURNAL OF SCIENCE. 1887. Vol 34.
9 Baker Adolf // MODERN PHISICS AND ANTIPHISICS. Addison-Wesley. 1970. P. 54.
10 Jaffe Bernard // MICHELSON AND THE SPEED OF LIGHT. Doubleday. 1960. P. 76.
11 Giancoly Douglas // PHISICS: PRINCIPLES WITH APPLICATIONS. Prentice-Hall, 1980. P. 625.
12 Beiser Arthur // PERSPECTIVES OF MODERN PHISICS. McGraw-Hill, 1983. P. 16.
13 См .: Trouton F. Т., Noble H. R. // PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY. 1903. Vol. 72. P. 132.
14 Aspden H. // MODERN AETHER SCIENCE. Sabberton Publications, 1972; Barns T. G. PHYSICS OF THE FUTURE. I. С. В., 1983; Beckmann В. EINSTEIN PLUS TWO. Golem press, 1987.
15 Sagnac G. COMPTES RENDUS. P. 157, 708, 1410.
16 Ives Herbert E. // JOURNAL OF THE OPTICAL SOCIETY OF AMERICA . 1938. Vol. 28. P. 296-299.
17 Michelson A. A., Gale H.- G. // ASTROPHISICAL JOURNAL. 1925. Vol. 61. P. 140.
18 Einstein A. Berl. Ber. 1914. S. 1030.
19 Thirring H. // PHISIKALISCHE ZEITSCHRIFT. 1918. 1. Feb. 19. P. 33-39.
20 Turner Dean // THE EINSTEIN MYTH AND THE IVES PAPERS. Devin-Adair. 1979. P. 44.
21 Arp H. // ASTRONOMY. 1978. Vol. 6. P. 15; Tift. W. G. // ASTROPHISICAL JOURNAL. 1991. P. 382, 396-415.
22 Slusher H. S. // THE ORIGIN OF THE UNIVERSE. I. C. R. Technical monograph. P. 12-13.
23 Henbest. Nigel. Galaxies Form Megawalls Across Space II NEW SCIENTIST. 1990. 990. P. 37.
24 Corliss W. SCIENCE FRONTIERS. 1990. No. 69.
25 См .: Koo D. Szalay A., Kron R., Munn J., A Universe of Bubbles and Voids II SKY AND TELESCOPE. 1990. Sept. P. 239.
26 Varshni Y. P. // ASTROPHISICS AND SPACE SCIENCE. 1976. Vol. 43. P. 3.
27 Ruthenford James F. et. al. THE PROJECT PHISICS COURSE. Rinehart and Winston, 1970. Unit 2, P. 40.
28 Schoeppfer С THE EARTH STANDS FAST, Chas. Ludwig. New York , 1900. P. 59.
VI. Vital Questions, Philip Stott
Перевод Оксаны Гурьевой,
Published by Valamin, © Philip Stott, 1994, © Русское издание, 1996, ISBN 5-85577-019-2
copy; Русское издание, 1996, span class=