Гриффит, «Рождение нации», 1915. О фильме, Гегеле и Западе в целом
Кто такому извратившему смыслы Западу может и хочет противостоять? Ислам? Так ведь и в нем идут те же процессы замещения формой содержания. Но даже если я ошибаюсь, то Восток, объявив войну Западу, сметет и нас. Потому что мы - Россия - стараемся выглядеть как Запад, вести себя как Запад, а на худой конец просто «селфиться» на фоне Запада, и «продавать» свои фоты, под девизом - мы будет как Запад. Китай? Он идет тем же путем что и Запад. Кто?
Обычно после просмотра очередного фильма из истории мирового кинематографа, я беру паузу и даю устояться эмоциям. Но с фильмом 1915 года Дэвида Гриффита «Рождение нации» я ждать не хочу.
Во-первых, я смотрел его в несколько заходов. И не только потому, что он достаточно длинный. А для своего времени - чрезвычайно длинный - 3 часа. Все дело в том, что фильм мне не пришелся по душе совсем. Но, раз уж начал смотреть и, тем более что фильм занимает заметное место в американском кино, надо было досмотреть.
Во-вторых, мое незнание английского было компенсировано присланной товарищами ссылкой на версию с русскими субтитрами. А сами субтитры… как бы это сказать… в общем матерные и нацистские. В свое время, когда я занимался темой истоков фашистского мистицизма, я просто почувствовал необходимость усиления молитвы. То, с чем я столкнулся в этой теме, просто требовало «санобработки» души после соприкосновения с этим. Нечто похожее я испытал и с этим фильмом. Мне просто требовалось брать паузы, для того чтобы вернуться к норме взгляда на мир, людей, социальные и межрасовые проблемы, после предложенных в фильме трактовок.
Теперь о фильме. О его художественных достоинствах, которые с учетом года выпуска фильма я отрицать не буду, я писать не хочу. На мой взгляд, содержание в искусстве нельзя отделать от формы, как и форму от содержания. И когда мне на это возражают, то я обычно привожу такой образ. Прекрасная музыка, отличный тембр и техника вокалиста, потрясающее инструментальное сопровождение не способно компенсировать исполнение таким потрясающим образом смертного приговора вам и вашим близким. Отделять эстетику от этики - так можно дойти и до восторгов от фильмов Третьего Рейха.
Так все же о фильме. Сюжет разворачивается на фоне Гражданской войны в США 1861-1865 гг. По замыслу Гриффита, а может, и автора романа «Участник клана» (1905) Томаса Диксона-мл., по которому снят фильм, именно в ее ходе, а скорее в ходе сопротивления белого населения Юга дискриминации со стороны освобожденных негров (было так или не было так- я не знаю. Они сами снимают это), эта самая нация и родилась. Я смотрел и все пытался понять, что же они имеют в виду под «рожденной нацией». То есть мы имеем, грубо говоря, несколько состояний.
Перед войной, когда на Юге есть рабство, а Север с этим не согласен - нации еще нет. Война Севера с Югом, о реальных причинах которой я тут писать не стану (скажу лишь что вопрос рабства в ней было далеко не главным) - ее тоже нет.
После победы Севера и в ходе попыток уравнивания прав негров с белыми - она опять же пока не возникла.
Выходит она «родилась», лишь после того, как формально отмененное рабство, снова вернулось в общественную и социальную жизнь американского общества.
А все «злодеи», которые боролись против расовой сегрегации черных, наказаны. Кто убит, как президент Линкольн. Кто прозрел и раскаялся, как сенатор Стоунмен. И, как гласит последний титр в фильме, уцелевшие после погромов негры, добровольно вернулись на плантации. А что собственно изменилось относительно начального состояния. Не формально, а по существу?
Была ли решена реальная проблема несправедливости рабства? Нет. Формально его отменили, по факту она и сегрегация осталась в американском обществе еще до второй половины ХХ века. То есть форма сменилась, а содержание осталось прежним. Это если смотреть с точки зрения несправедливости. А с точки зрения «новой нации»? Содержание борьбы за справедливость, была съедена новой формой. То есть форма победила содержание. И в ходе этой победы несправедливость утвердилась в своей незыблемой «правоте». «Белые» доказали себе и «черным», кто тут человек, а кто нет; кто господин, а кто раб.
Размышляя над этим, я не мог не вспомнить о прошедшей не так давно дискуссии на тему « Власть, господство, доминирование. Источники, механизмы реализации, правовые основания», которую затеял мой товарищ, зачитавшись Гегелем и Кожевым. К сожалению, на самой встрече я не был, но прослушал ее в технической аудиозаписи. Плюс к этому я прочитал многие его посты, хотя и не все. По своей горячности я даже стал оппонировать Кожеву, а через него и Гегелю, но понимал, что этот спор будет не в мою пользу. Все у них стройно выходит, все логично… Рабство и господство - естественная стадия развития общественных отношений, в основе которых лежит желание индивидуума привлечь и удержать внимание других участников общественных отношений к своим интересам. Ну и т.п. Я спорил этим, но понимал, что это рябь на воде. И вот только сейчас я понял, в чем фундаментально ложны построения Кожева и Гегеля, и что роднит фильм с этой неправотой.
Все их построения - та же форма, победившая содержание! Форма - общественные отношения индивидуумов. А содержание, которое было утеряно и без которого их логика побеждает - это любовь. Ведь любовь это и есть подлинная «власть». В любви все делается без требований и без ожиданий. Добровольно, но без возможности, что делаться не будет.
Это все я грубо описываю. Все о того, что я сопрягаю чуждые по сущности понятия: любви и господства. Ведь любовь неотделима от свободы. И потому она более фундаментальна и родственная человеку, чем власть и господство, которые возникают, если места для любви не остается. Гегель строит свою конструкцию в условиях смерти метафизики любви. И как справедливо много раз говорил Кургинян, без этой метафизики - остается только метафизика власти, господства и, соответственно, становится «естественным» рабство. Но ведь любовь - это даже не потребность человека, а его естественное состояние в отношении к другим людям.
Я не хочу тут впадать в религиозную проповедь. Не потому что считаю ее неуместной в этом разговоре. И не потому, что считаю ее «более слабой» чем философские рассуждения. Наоборот, философия испокон веков стремится препарировать Человека и работать со смыслами примерно так же, как с телом человека работает патологоанатом. Религия же, следуя этой метафоре, была и остается врачевателем, то есть взаимодействует с живыми смыслами живого Человека. Но как всегда бывает, когда ты имеешь дело с Жизнью, тут скорее можно почувствовать, увидеть и осознать, чем понять, определить и структуировать под какие-то заданные формы. Это кстати опять же о невозможности разделить человеческий опыт на противопоставляемые руг друг области: этика, эстетика и гносеология. Одним словом, говорить о любви языком философии невозможно, а религиозным языком сложно.
Вот тут я подхожу к другому фильму, который я просмотрел на днях, руководствуясь стремлением восстановить «норму», после извращения, увиденного в «Рождении нации» Гриффита. Этот фильм - «Я - Гавриил» https://www.kinopoisk.ru/film/615627/ - с художественной точки зрения вообще никакой. У меня создалось впечатление, что самодеятельное кино, снятое какой-то общиной харизматиков. Да и смыслово тут не все так однозначно. Результатом посещения некого заброшенного людьми городка США, не много не мало, архангелом Гавриилом становится… восстановление внешнего благополучия жителей этого городка. Нет! В фильме есть места и для возгорания религиозного огня и т.п. Но это касается отдельных людей. А в целом все заканчивается картинами сытости и довольства. Как-то несопоставимы «уровень» посещения и его результат. В любом случае этот фильм хотя бы о специфическом, но все же понимании любви. Хотя налицо та же проблема с формой, побеждающей содержание.
И вот когда все три области, в которых форма довлеет над содержанием, передо мной предстали, я испугался. По-настоящему испугался. Выходит, что доминирующая и очень агрессивная сегодня Западная цивилизация сегодня (а началось, как видно все довольно давно) опирается на формы, с подмененным содержанием. Более того, эта замена формой и есть его содержание.
Как вообще с ней вести диалог? Если ты, говоря о чем-то, имеешь в виду один смысл, а твой собеседник, «партнер, коллега», оппонент, враг - понимает это совершенно иначе, вплоть до полной противоположности! Я не об очевидном понимании «прав» человека, нации, государство, которые для Запада давно уже превратились в право с его стороны эти права раздавать. Нет! Это - частный случай. А я говорю о фундаментальной невозможности обсуждать с ним сущностные вопросы человеческого, общественного, национального и цивилизационного бытия.
Кто такому извратившему смыслы Западу может и хочет противостоять? Ислам? Так ведь и в нем идут те же процессы замещения формой содержания. Но даже если я ошибаюсь, то Восток, объявив войну Западу сметет и нас. Потому что мы - Россия - стараемся выглядеть как Запад, вести себя как Запад, а на худой конец просто «селфиться» на фоне Запада, и «продавать» свои фоты, под девизом - мы будет как Запад. Китай? Он идет тем же путем что и Запад. Кто?
Это мог делать СССР, который отверг Западные извращения и занялся восстановлениям уходящих с Запада смыслов. Он противостоял Западу, при этом не был Востоком. Я согласен с точкой зрения, что Россия всегда была не антизападом, а альтернативным Западом. В том числе была и в Советский период. Но тут ключевой слово «была». А что теперь?
И пока ответ на этот вопрос весит в воздухе, мы будем парализованы этим торжеством формы, победившей содержание. И будем вместе с этим прогрессирующим извращением смыслов идти к небытию. Как это будет называться и выглядеть - Апокалипсис, ядерная мировая, экологическая катастрофа, многоэтажное «человечество» - не суть важно. Важно что это будет настоящим концом того мира, в пределах которого и осуществлялась История Человечества.