Обсуждение книги Энгельса «Происхождение…» -1
Энгельс раскручивает спираль, и становится ясно, как ее свернуть обратно. Но непонятно - как перейти на новый виток?
Что же делать, чтобы превратить страдательный залог в действительный?
Что же сделать, чтобы преодолеть эту пропасть?
Как избежать, чтобы человек стал предметом обмена, чтобы очистился от накопленной тысячелетиями слизи?
***
Мы снова начинаем публикацию материалов работы Литературно-исторического клуба (ЛИК СВАО). Перерыв был обусловлен не тем, что ЛИК не работал. После обсуждения Манифеста коммунистической партии, на первом собрании после Летней школы СВ, ЛИК в основном сосредоточился на наверстывании возникшего отставания в обсуждении цикла статей С.Е. Кургиняна «Судьба гуманизма в ХХI веке». А также интенсивным сбором подписей против вступившего в силу ФЗ - 323, который РПЦ назвала «законом на запрет воспитания».
Но, кроме того, ЛИК вышел на проработку и подготовку обсуждения книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Книга достаточно сложная. И потому на ее прочтение и подготовку своей позиции участникам Клуба было отведено несколько недель.
И вот собрания состоялось. Оно прошло в очень информативном обсуждении. Были жаркие споры. Доклад, вызвавший наибольшее противостояние мнений будет опубликован последним, так как его автор отсутствовал на собрании. Первыми же будут предоставлены к ознакомлению доклады других наших товарищей.
Собрание ЛИКа по Энгельсу началось со вступительного слова ведущего и небольшого блиц-опроса присутствующих об их впечатлениях после прочтения. Это позволило сразу же всем участникам обсуждения, грубо говоря, занять свои исходные позиции по книге Энгельса, и взглянуть на доклады товарищей в контексте того настроения, которое возникло после опроса.
Первым к публикации предлагается - эссе Анастасии С.
***
Из самого заголовка видно, что Энгельс в этой работе выстраивает вектор:
семья -> частная собственность -> государство,
то есть вначале возникает и оформляется семья, потом частная собственность, потом государство.
Морган, которым Энегльс начинает и заканчивает эту работу, пишет что «Семья - это активное начало, она никогда остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей, лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный за это время семьей, и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда семья радикально изменилась»,
И Маркс добавляет что «также дело обстоит с политическими, юридическими, религиозными, философскими системами вообще».
То есть семья является регистратором определенных изменений в истории, притом одним из первых регистраторов, соответственно повлияв на семью сейчас, можно вскоре ждать результатов. Описывая три формы брака:
групповой брак->парный брак->моногамия,
которые соответствуют:
дикости->варварству->цивилизации.
Значит, если задастся целью вогнать общество в состояние дикости, нужно вогнать семью в состояние группового брака.
А не это ли сейчас происходит в странах Скандинавии, где фактически легализован инцест и др. извращения. И этим аргументом, аргументом «развития» можно воспользоваться, отстаивая традиционные ценности. Мол, все это мы уже проходили.
Это первое, на что я обратила внимание.
С другой стороны удивляет то, что Энгельс постоянно делает какие-то реверансы прошлому, говоря о «золотом веке» матриархата и ранней коммунистической семьи, то есть с одной стороны он говорит о прогрессе, а с другой постоянно возвращается в «идеальное» время:
-народы, у которых женщины должны работать гораздо больше, чем им полагается по нашим представлениям, часто питают к женщинам гораздо больше подлинного уважения, чем наши европейцы;
- парный брак поставил достоверным родного отца, который, к тому же, вероятно, был даже более достоверен, чем иные «современные отцы»;
-продукт находился целиком во власти производителей. Что было потеряно с достижением цивилизации;
-в старом коммунистическом домашнем хозяйстве ...введение его было общественным, с появлением патриальхальной семьи.. и моногамии положение дел изменилось, женщина превратилась в служанку (273);
-свобода, равенство братство - были основными принципами рода,
или пример зулусов, способных на невероятную смелость.
Да, он потом говорит, что «это одна сторона дела, но не забудем, что эта организация была обречена на гибель», не объясняя почему.
« Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга».
Прервем цитату, то есть получается можно сделать вывод, что основной минус согласно Энгельсу, что люди неотличимы друг от друга.
На каждый вопрос вручили ответ.
Всё видя, не видите вы ни зги.
Стали матрицами газет
ваши безропотные мозги.
Вручили ответ на каждый вопрос...
Одетых и серенько и пестро,
утром и вечером, как пылесос,
вас засасывает метро.
Разве СМИ, современная поп культура и индустрия рекламы не навязывают нам определенный одинаковый тип мышления? Но разве только в этой неотличимости дело?
Далее Энгельс продолжает «Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена,- и она была сломлена»
Почему должна была, потому что должно быть какое-то развитие?
И снова цитата: «Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества».
То есть развитие вроде бы хорошо, но как оно достигается плохо. Так плохо, что лучше бы его и не было… «Хороший, конечно, это был выход, но уж больно плохой». (Стругацкие, «Отель у погибшего альпиниста»).
«А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного громадного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде».
Неутешительный вывод, тем более что СССР, который показывал выход из этого замкнутого круга, развалился. А этот вывод актуален до сих пор.
На Христианство по Энегельсу рассчитывать не приходится: «Христианство совершенно неповинно в постепенном отмирании античного рабства….», и все обусловлено жаждой наживы.
Энгельс раскручивает спираль, и становится ясно, как ее свернуть обратно. Но непонятно - как перейти на новый виток?
Что же делать, чтобы превратить страдательный залог в действительный?
Что же сделать, чтобы преодолеть эту пропасть?
Как избежать, чтобы человек стал предметом обмена, чтобы очистился от накопленной тысячелетиями слизи?
Люди - лодки.
Хотя и на суше.
Проживешь
свое
пока,
много всяких
грязных ракушек
налипает
нам
на бока.
А потом,
пробивши
бурю разозленную,
сядешь,
чтобы солнца близ,
и счищаешь
водорослей
бороду зеленую
и медуз малиновую слизь.
Должен быть ТЫ, который способен счищать эту слизь и солнце (идеал) к которому ты тянешься и ради которого ты это делаешь.
На эти вопросы Энгельс не ответил, зато отвечает Кургинян.