Король Лир. Начало обсуждения.
Начав обсуждения произведений Шекспира естественно мы не могли остановиться на пройденном: «Генрих IV», «Генрих V», « Гамлет».
Очередное собрание Клуба ЛИК СВАО было посвящено «Королю Лиру». На этот раз не было такого разброса в понимании смысловых и сюжетных поворотов, которые вышли из-под пера британского гения. Были даны исторические справки и рассказ о развитии темы отвергнутого короля в английской культуре. Было чтение по ролям отдельных сцен этой великой пьесы. Все это обсуждалось, порой достаточно горячо.
В какой-то мере о содержании и атмосфере прошедшего заседания можно судить по эссе, которые написали участники до или после собрания. Именно с ними и приглашаем Вас познакомиться, и при желании продолжить обсуждение уже тут, на страницах нашего блога. Как и прошлый раз, в день мы будем публиковать по одному мнению.
Первым свое эссе зачитал наш товарищ Егор В.
***
Сведи к необходимостям всю жизнь,
И человек сравняется с животным.
У. Шекспир «Король Лир»
Продолжаем читать Шекспира. «Гамлета» прочитали. Спустя два месяца после этого, я наконец-то выучил наизусть монолог «Быть или не быть...». И вот передо мной текст пьесы «Король Лир». Представляется, что «Король Лир» не столь глубокое произведение, по сравнунию «Гамлетом». Или я ошибаюсь?
Сюжет пьесы местами кажется даже примитивным. Ну раздал старый король свои владения дочерям. Ну обидел самую честную (и любящую его) младшую дочь не наделив её землей. Ну прогнали старика заполучившие власть сестры. Ну и что?
Образуются две партии. «Злая» и «добрая». Мы видим сцены предательства, гнева и безумия. Своеобразную смесь отчаяния и прозрения. Плетение интриг и раздоры в разделённом королевстве. Невооруженным глазом видна мораль: мол не слова а дела и поступки характеризуют людей. Да еще: сумасбродство, разобщенность и склоки до добра не доводят. Но неужели Шекспир занимается банальным морализаторством? В чем настоящая трагедия? Где раскрываются бездны человека?
Почему большая часть героев в конце произведения умирает? Зачем это нужно? Почему бы не восторжествовать добру (или злу)?
В финале погибают практически все. И молодые и старые. И верные и вероломные. И «плохие» и «хорошие». А кто остается? Кто остается за короля? Герцог Альбанский. Интересно, что герцог в начале выступает на стороне «зла», но заканчивает на стороне «добра». Быть может в этой метаморфозе есть нечто. Но это нечто фактически остаётся за кадром. Герцог Альбанский, на мой взгляд, символизирует собой саму посредственность. Он не «плохой» и не «хороший». Он никакой.
Т.е. зло и добро погибают схватившись друг с другом, а посредственность остаётся. Обыденность остается. Остается то, что способно лишь существовать, но не жить. Впрочем, быть может, герцог не так уж плох? С ним остаются Кент и Эдгар, - положительные и хлебнувшие лиха персонажи. Там более, герцог Альбанский собирается «вывесть край из горя и позора», т.е. видимо начать некий новый виток истории королевства. Но всё же, обратите внимание, что на протяжении всей пьесы герцог Альбанский не играет значимой роли и ему лишь достаётся в наследство поле битвы между «злыми» и «добрыми». Так и посредственности достаются плоды чужих побед.
Быть может в этом и заключается трагедия всей пьесы?