Концовка для "Тумана" Стивена Кинга.
Открытый финал книги или гвоздь в крышку гроба, забитый режиссером фильма?
Я щедрой дланью вам дарю
Рога бессмысленной свободы.
(с) Оргия Праведников.
«Мы живём в свободной стране, и каждый имеет право быть негодяем, если ему так нравится»
(с) Ретт Батлер
...Идея в том, что человек - самый страшный монстр? (из отзывов на Кинопоиске) Что, правда?! Впрочем, начнем с начала.
«Туман» - это был первый прочитанный мною ещё в подростковом возрасте хоррор Стивена Кинга, и первое знакомство с так называемым «открытым финалом», так что впечатление он произвёл, мягко говоря, сильное, незакрытый гештальт остался надолго. Я просто почувствовала себя обманутой: как?? Рассказать такую историю, и закончить ее на самом, можно сказать, интересном месте??!....
Сейчас вспомнила эту повесть, прочитав пост об открытых финалах в журнале anairos, и задалась вопросом, что же это было на самом деле: авторская беспомощность, или некая тонкость, недоступная мне в том возрасте?
Нашла в интернете, перечитала (вернее, по своему обыкновению переслушала, благо озвучек больше чем одна). А по ходу дела ещё и обнаружила, что в 2007 году по этой повести сняли фильм… с финалом. Закрытым. Да таким, что зрителей впору валерьянкой отпаивать - не по степени натурализма, а по степени жестокости той иронии судьбы, которую нарисовал героям Кинга режиссер Дарабонт. А Стивен Кинг, ознакомившись с режиссерской трактовкой, одобрил её...
...Художник Дрейтон с пятилетним сыном поехал в ближайший городок за продуктами и материалами для починки разбитых ночной бурей окон, в супермаркете их и ещё несколько десятков покупателей накрыл странный очень плотный туман, выходить в который оказалось смертельно опасно - вместе с туманом пришли неведомые монстры… Далее повествование сосредотачивается на том, что предпринимают люди в супермаркете, как складываются их отношения... Это завязка. О развязке сказать что-либо определенное сложнее.
Что же заявил сам маэстро Стивен Кинг в книжной версии на предпоследней странице своей повести? Повествуя от лица главного героя он заявил буквально следующее: «Хочу предупредить, чтобы вы не ожидали какого-нибудь аккуратного финала. Здесь не будет фраз типа: «И они выбрались из тумана в яркий солнечный новый день». Или: «Когда мы проснулись, прибыли наконец солдаты Национальной гвардии». Или даже классического: «Все это случилось во сне». Я полагаю, это можно назвать, как, хмурясь, говорил мой отец, «финалом в духе Альфреда Хичкока». Под таким определением он подразумевал двусмысленные финалы, позволяющие читателю или зрителю самому решать, как все закончилось. Отец всегда презирал такие истории, называя их «дешевыми трюками»….«Я собираюсь оставить эти страницы на прилавке и, может быть, когда-нибудь кто-нибудь их найдет и прочтет...»
Что сделал режиссер Дарабонт? Во-первых, он снял на удивление хороший, захватывающий фильм с хорошими актерами, не испортил книгу (финал пока оставляем за скобками), ничего принципиального не урезал, наоборот, даже ввел пару дополнительных персонажей и эпизодов, которые фильм только делают ярче и эмоционально достовернее.
Я уж не говорю про гениальное музыкальное сопровождение, иногда способное придать некую глубину даже слабому фильму, а здесь - просто душу вынимает, особенно в той сцене, где Лэнд Круизер главного героя, со всеми включенными фарами, отъезжает от супермаркета, и в тумане сам джип кажется каким-то очередным чудовищем… но если знаешь, чем всё кончится, в нем угадывается катафалк.
Увидев в роли преуспевающего юриста из Нью-Йорка чёрного… пардон, афро-американского актера, я не могла не удивиться: как, разве в 2007 там уже всё было так плохо? Уже нельзя было без чёрн… эээ… афро-американца в одной из ведущих ролей? Но в целом этот негр там единственный мискаст.
Конечно, не обошлось и без фирменного голливудского идиотизма, когда ради эффектного кадра в жертву приносится здравый смысл: если извергается вулкан - надо на него обязательно влезть, если слетаются огромные насекомые из тумана - надо обязательно светить в окна как можно ярче, чтоб слетелась вообще вся округа нафик!
Что ещё сделал режиссер - он прояснил вообще всё, недосказанное Кингом: и про то, кто виноват - у Кинга предположения, а тут прямым текстом, можно сказать признание при свидетелях; и судьба жены главного героя - в книге Дрейтон, конечно, догадывался, что надежды нет, - а в фильме всё показано... ну и, конечно, финал. Кинг оборвал повесть на рассуждениях о какой-то гипотетической надежде? Не, так дело не пойдет! - сказал режиссер Дарабонт. Финал будет недвусмысленный и трагический (иначе неинтересно).
А ещё режиссёр усилил и, как это… углУбил неизменный типично американский припев о том, как плохи и безнадежны люди. Да-да, не эти твари, повылезавшие вместе с туманом из другого измерения, не какой-то там ракопаук с Пандоры, сожравший самого по-человечески симпатичного персонажа, Олли Викса, - нет! Человек - вот самый страшный монстр! Именно такую мораль в фильме безошибочно считвают зрители, оставляющие свои отзывы на Кинопоиске.
А с чего бы им не считывать? Режиссер вкладывает слова об этом в уста самых сильных, умных героев, противостоящих пастве кликуши Кармоди. О том, что люди безнадежны как вид, найдут всегда причины поубивать друг друга, и т.д., старая осточертевшая песня. А я слушала их рассуждения и думала, насколько же порой не в коня корм свобода этому "свободному" обществу индивидуалистов под звездно-полосатым флагом. Пресловутая американская свобода, что просто бросается в глаза в фильме, оказывается свободой «быть негодяем, если так нравится» ((с)), и не несет в себе ничего более конструктивного.
Ведь возникшую в супермаркете проблему решила бы просто нормальная организация и отсутствие вседозволенности. Ведь поначалу ВСЕ видели, что у мадам Кармоди протекает крыша, но как же можно заткнуть ей рот, даже после того как она упомянула кровавое жертвоприношение? Она же свободная женщина в свободной стране, имеет право говорить всё, что ей нравится!
Вопиющая ситуация: даже самые здравые, предвидевшие развитие событий - не смогли, да просто не попытались ничего сделать, чтобы предотвратить их. Самая радикальная мысль, посетившая их - сбежать нафиг из постепенно превращающегося в дурдом супермаркета. Но не мешать! Это просто дико. И когда фанатики уже силой не выпускали их - эта беспомощная фраза: «Мы же вам не мешали, не лишайте и нас этой привилегии». А надо было мешать, пока не поздно.
А потом оказывается, что люди - негодные и мерзкие. Поэтому нужно дать им свободу делать всё, что взбредет в голову, при любых обстоятельствах. Чертовски логично.
Хотела бы я прочесть фанфик по «Туману» в стиле старой доброй советской литературы, где людей показывают не хуже, а лучше чем они есть «в среднем по больнице». Я уверена - всяким там чудищам из параллельного мира в советском триллере дали бы достойный отпор! Конечно, кто-нибудь бы погиб. Геройски, спасая других, а не как грузчик Норм или черн… тьфу! - афро-американский адвокат со своими последователями. Миссис Кармоди посадили бы в смирительную рубашку из скатерти после первой же проповеди, и заперли в том самом сортире, где она молилась о вакансии рупора Всевышнего.
Да по большому счету, даже идейного глянца, свойственного советской литературе тех лет, было бы не нужно, чтобы миссис Кармоди не заполучила полмагазина паствы и не начались религиозные судилища в ветхозаветном духе. Просто понимания, что в некоторых ситуациях "мешать" нужно обязательно.
Так вот, по поводу «самого страшного монстра - человека», это опять таки случай так называемого вранья (с). Слова, которые режиссер вкладывает в уста самых лучших в том супермаркете - «Как вид мы безумны. Заприте в комнате больше двух людей - они разделятся и найдут причины поубивать друг друга».
Горе-философы, они вообще понимают, что внутривидовая конкуренция присуща практически всему животному миру, и человек в этом контексте ничем не отличается от других видов? Причем здесь "безумный вид"? Вся биологическая жизнь зиждется на принципе взаимоуничтожения, где любой, кто слабее тебя - еда. По крайней мере, гетеротрофы по-другому просто неспособны выжить. Вот в чем проблема. В том, что корни этого поведения лежат гораздо глубже, чем поверхностный слой человеческой психики. А не в какой-то там особой людской мерзости. «Выдумав религию», как это было сказано в фильме, люди как раз-таки попытались перестать быть марионетками инстинктов.
Но боюсь что по-настоящему свобода от психологических и социальных атавизмов может быть достигнута только тогда, когда мы, наконец, сможем оторваться от своего биологического базиса. Атеисты-трансуманисты видят один путь, как это возможно сделать; религия - в общем смысле слова - указвает другой; но и религия, и трансгуманизм едины в стремлении избавиться от гирь на ногах, и наконец-то взлететь...
Что касается финала: Кинг, получается, на самом деле не знал, как ему закончить свою повесть, и принял правоту режиссёра, по мнению которого выбором героев стане быстрая и легкая смерть... за пять минут до спасения. Умных и решительных героев пришлось для этого слегка отупить: ехать вникуда "пока бензин не кончится", не используя ту возможность, которой, естественно, они не пренебрегли в книге, - это уже само по себе неправдоподобно.
Сам фильм мне понравился, не меньше 8 из 10 по шкале Кинопоиска, а к финалу я пока не знаю, как относиться.
Мнение самого Стивена Кинга таково: «Концовка меня потрясла, но ещё и слегка покоробила, - признался Кинг. - При том что я с самого начала знал, чего ожидать - ещё с просмотра черновой монтажной версии, - всё равно не выдержал и поморщился. И только на второй раз свыкся с мыслью, что именно этот вариант - самый правдоподобный и, видимо, единственно верный. Режиссёрский выбор наиболее точно соответствует атмосфере картины, в созданном мной мире история просто не могла закончиться иначе»
…Бывают такие трагические финалы, которые не оставляют ни малейших сомнений: по-другому и не могло закончиться. Но в случае этого фильма у меня такого определенного чувства нет.
