Когда кончается век?
К тексту, опубликованному несколько недель назад, конечно, придется возвращаться еще не раз, поскольку высказанные в нем мысли кажутся в настоящее время не только совершенно не очевидными, но и в значительной степени противоречащими тому, что происходит в окружающей реальности, «данной нам в ощущениях»(с). Империя, о конце которой мы начали тогда
( Read more... )
http://aillarionov.livejournal.com/809169.html
натолкнула меня на эту мысль: ведь тому "научному" взгляду на мир и на человека, который предполагал достижимость "идеала", сопутствовало упрощенное, типизированное представление о мире и о человеке. Как если бы мы попытались описать "Джоконду" в терминах геометрических фигур и кривых различного порядка. И та вот карта, изданная в начале 20 в, наглядно иллюстрирует эту тенденцию к упрощению; стоит только взглянуть на Кавказ, на кельтские земли, на закрашенную одним цветом Испанию, на одноцветность всех немецкоязычных земель - Германии, Швейцарии, Австрии. Не совсем на уровне утверждения: "В Африке, как известно, живут негры", но и до уровня серьезного исследования не дотягивает. То есть, тенденциозность: мир должен быть понятен, "описуем", в том числе мир этнографический, и желательно, чтобы границы расселения этносов совпадали с границами соответствующих национальных государств и границами распространения соответствующих языков. А ведь уже тогда начиналась серьезная миграция, в том числе внутри Европы, и сама идея этнографической карты уже тогда в общем-то морально устарела, даже если бы эта карта была самой что ни на есть подробной.
Только вот то, что происходит сейчас, боюсь я, не агония, а самая настоящая пляска смерти. Если по-ученому, не распад несостоятельного гомеостаза, а укрепление гомеостаза разрушения. Человек ведь не то рациональное существо, какое мерещилось просветителям и ученым 19 столетия; человек верит в идеи, даже стократ доказавшие свою несостоятельность. По Бейтсону, "суждения о пунктуации событий имеют самоподтверждающийся характер". Если колдовство не сработало, это говорит не о том, что колдовства не бывает, а о том, что колдуну помешали иные колдовские, более могущественные силы.
И, да, - сравнение с захоронением фараона просто необычайно удачно. Народ продолжает верить в святость старых идей, но не во имя "светлого будущего", пусть даже и очень отдаленного, а именно как в фетиш; вера в прежнее могущество и "правоту" Советского Союза теперь действительно носит эсхатологический характер: "не предам дедовской веры и с этим умру".
Кстати, эпоха гайдаровских реформ, со спекуляциями об объективном развитии капитализма и "эпохе первоначального накопления", которая должна перерасти (сама собой, понимаете ли) в капитализм производства (очень много было таких инспирируемых свыше спекуляций в СМИ середины 90-х), закрепила в школьных учебниках понятие об "экономике переходного периода", по-видимому, навсегда. Я не шучу; я сам видел школьные учебники по истории, обществознанию и экономической теории, где говорилось об экономике нынешней России как о переходной экономике со смешением черт командно-административной и рыночной экономики, и эти учебники никуда не делись. Когда же закончится этот переход, не уточняется.
Тем самым была достигнута цель совершенно экзистенциального порядка, не имеющая отношения ни к экономике, ни к политике. "Светлое будущее", которое вот-вот наступит по окончании "переходного периода", выносится за скобки исторической реальности и становится целью внеисторической, эсхатологической. То есть, нынешняя общественная идеология - закономерная трансформация коммунистической идеологии в полноценную квазирелигиозную доктрину. Общество, в котором подобное мировоззрение вообще возможно, будет весьма склонно ко всяким фанатическим всплескам; жизнеспособность идей, самого общества и отдельных его членов уже вообще несущественна; тут уже можно смело идти на смерть - и заодно утащить за собою всех.
Я не думаю, что я преувеличиваю в здесь роль экономической теории "переходного периода". Эти очень мелкие, малозаметные идейные вирусы, посеянные в нужное время в нужные умы, дают, видимо, неплохие всходы.
Reply
Даже если бы мой текст прочел всего один человек, и на него последовал бы всего один комментарий, после Вашего я бы не считала, что писала зря :)
Вам удалось удивительным образом "договорить" то, что по соображениям композиции и даже просто объема в пост не поместилось, и к чему, возможно, мне еще придется когда-то вернуться: к процессам, происходившим в России в 90е годы как основе нынешней страшной и трагической ситуации.
В отличие от процессов в экономике и в политике, которые худо-бедно отслеживаемы, хотя и их, как видим, пытаются фальсифицировать) процессы в управлении массовым сознанием, происходившие тогда, значительно более "эфемерны". Собственно, их нельзя отследить даже если просеять тонны цитат тогдашних общественных деятелей и СМИ: они хоть и оказывали влияние, но не были ни единственными, ни решающими факторами.
И все-таки попробовать нужно. Пока не очень представляю, с какой стороны за это взяться, но описание процесса создания "морального вакуума" при всей своей кажущейся абстрактности оказывается поразительно важно.
Спасибо Вам за поразительно точное понимание моих мыслей, даже тех, которые остались за скобками текста! И за то, что сформулировали их так ясно и элегантно.
Reply
Reply
Reply
Разговор об этой карте, конечно же, должен быть куда более основательным: моя вскользь брошенная реплика может вызвать неверное представление о том, что я на самом деле думаю.
Мое замечание о карте касалось не столько качества самой карты, сколько того, что карта навела меня на размышления.
Я не говорил о том, плоха или хороша эта карта сама по себе. Любая попытка систематизировать, прояснить, создать науку необходима и достойна уважения. Я лишь говорил о том, что, на мой взгляд, подход составителя карты очень неплохо отражает мышление 19 столетия, его характерную убежденность в том, что все на свете может быть загнано в рамки научного описания. К этому сводился смысл моей реплики. (А о том, насколько эта карта действительно отражает парадигму 19 столетия, я не говорю; тут именно что ключевое "навела на размышления".)
Понятно, что у меня нет права критиковать подобные попытки прошлого с позиций настоящего - тогдашняя этнография как наука только-только зарождалась.
Размышления же были такими. Ладно с ним, с Кавказом - там до сих пор не разобрались, и вряд ли когда-нибудь полностью разберутся. В том же, что касается благоустроенной части цивилизованной Европы - тут, как мне показалось, некоторые упущения непростительны. Автор явно очень хорошо знаком с Севером - например, упоминает малоизвестных квенов, хорошо перечислены балты, не обойдены вниманием лужицкие сербы, и т. д. (Хотя саами и самоеды, просто разные названия одного этноса, почему-то обозначены как разные этносы.) А вот, например, о ретах в Швейцарии ничего не сказано, как и обойдена вниманием очень пестрая этнографическая карта Испании. Здесь автору как минимум можно поставить в вину некоторую некритичность к уровню собственных знаний. Как будто бы в одном случае он пользовался очень хорошими источниками, а в других более полагался не то на непроверенные слухи, не то на некоторое "общее представление". Как мне казалось, исследователь, выпускающий в свет труд, претендующий на такую полноту, не имеет права сознательно закрывать глаза на некоторые лакуны в своей осведомленности.
Замечу еще раз: это всего лишь размышления. Это мое непрофессиональное мнение; не вердикт, а скорее приглашение к дискуссии. Я не занимался историей этнографии. Возможно, для своего времени эта карта была революционным прорывом. Возможно, ценность этой карты вообще в том, о чем я не имею понятия. Если Ваши сведения в этом аспекте полнее моих, буду Вам признателен, если Вы меня просветите.
Reply
При этом отдаю должное Вашей самокритичности - возможно, чрезмерной, но, как показалось, безподвохной. Показалось так из-за Вашего предложения "посмотреть на кельтские земли". Применительно к какому году? И вообще - так мог написать или нормальный анальфабет, или дока, знающий о кельтах неизмеримо больше, чем выдающийся лингвист Тищенко... Сам я тоже не считаю себя специалистом (историком-этнографом), поэтому дискуссия невозможна еще и по этой причине. Не уверен, что и нужна. Подождем, быть может, Елизаветиной статьи? Ведь обещала, и, как я понял, не о картах как таковых, а об этносах, чью шагреневость или, наоборот, безразмерную желудочность эти карты делают очевидными.
Reply
Если же о частностях, то не очень понял, что за годы Вы имеете в виду (подозреваю, что Ирландию до и после "гомруля"; кстати, что такое "анальфабет", я тоже не знаю), но я-то имел в виду другое; например, корнцы обозваны валлийцами - а ведь исследования корнского языка и наследия проводились в Британии чуть ли не с 17 в. Но корнцы-то хотя бы относятся к той же языковой группе, что и валлийцы, а вот гойдельский Мэн почему закрашен тем же цветом, что и Уэльс? Я уже не говорю о галисийцах и упомянутых ретах. Впрочем, как я уже сказал, частностей там много. (Кое-кому может не понравиться, что обойдены молчанием ашкенази, сефарды и ладино, равно как и ромалы). Не оставляет впечатление некой чуть ли не сознательной небрежности. Развеял ли я Ваши сомнения?
Что же до Вашего грустно-ироничного замечания о "судьбе Вашего этноса", то тут, увы, как обитатель с не той какой надо стороны границы, вынужден сознаться, что для меня это предмет непрестанной тоски и депрессии, начиная с зимы-весны прошлого года. Понимаю, что Вам от того толку мало, но я все же делаю, что могу.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment