Избранное, или Где это мы?
Хочу поприветствовать всех, кто зафрендил меня на протяжении всего существования этого блога!
Да, я долго собиралась, но лучше поздно, чем никогда.
Я предлагаю несколько цитат из моих постов разного времени. Надеюсь, тем, кто зафрендил меня совсем недавно, они помогут сориентироваться в блоге и понять, что им здесь может быть близко, а с чем, возможно, захочется подискутировать. Цитаты были подобраны по темам, а также просто по принципу того, что лично мне самой. Что мне самой нравится.
Подчеркиваю: это - цитаты. Многое в них может показаться странным в отрыве от остального текста. Читать ли остальной текст - решать вам.
Короче, добро пожаловать, кому интересно.
Очень хочется верить, что нам всем удастся пройти под этой двойной радугой.
********
ИСТОРИЯ:
"Немного позитива"
http://susel2.livejournal.com/11183.html
Если совсем-совсем коротко, то рецепт европейского экономического чуда сводится к следующему:
ОТСУТСТВИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ВЛАСТИ (ИМПЕРИИ) + ЭНДЕМИЧНАЯ ВОЙНА И МАРКЕТИЗАЦИЯ ВОЙНЫ + ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА + ЭКОНОМИКА, ОСНОВАННАЯ НА ПРИБЫЛИ.
Отсутствие империи в этой формуле является основным ингредиентом.
Какой из этого можно сделать вывод?
Создание империй в XIX в. и вообще всякая попытка воссоздания централизованной империи в Европе - это начало конца европейского чуда. Как-то так получается.
"Имперские войны: за что боролись?"
http://susel2.livejournal.com/11967.html
Позволю себе напомнить, чем, с моей точки зрения, отличаются войны империй: они были, как правило, масштабнейшими мероприятиями, которые организовывались и осуществлялись централизованно (для этого существовала имперская военная бюрократия). Кроме того, эти войны были сугубо геополитическими и велись на окраинах империи, не затрагивая большинства населения (когда война перемещалась вглубь территории это грозило полным крахом). Имперские войны могли продолжаться на протяжении многих (иногда сотен) лет, наследовались правителями от их предшественников и развивали собственную инерцию непреодолимой силы. Как любое бюрократическое мероприятие, такие войны главным образом служили воспроизводству и процветанию задействованной в них (главным образом, конечно, военной) бюрократии. Они изначально не задумывались как "доходное" мероприятие (т.е. идея "окупить" войну там не присутствовала) и частенько приводили к полному экономическому истощению империи, несмотря на то, что сами военные действия велись преимущественно на окраинах.
"Сослагательное наклонение"
http://susel2.livejournal.com/60467.html
Не было никаких "культурных барьеров" между славянским миром и тем, что мы сейчас называем Западной Европой ни в X веке, ни в XII. Не было их и в XV в. между Новгородом, Псковом и городами Ганзейского союза.
Нормальный народ, оказывается, жил на Руси. Ничем не хуже немцев или скандинавов. А, точнее, практически такой же, как немцы и скандинавы.
"Турецкий марш к демократии vs. Русский стон, что песней зовется"
http://susel2.livejournal.com/61048.html
Возвращаясь к тому, с чего я начала этот текст - к тому, возможна ли «демократизация империи», и какой путь предстоит империи Российской, если она когда-либо пойдет к этой цели, приходится признать, что первым шагом на этом пути должно стать построение национального государства. Что предполагает отказ от всех имперских претензий, от роли «объединителя» каких бы то ни было земель и народностей, от роли пресловутого «старшего брата» в каком бы то ни было имперском семействе. Полное и решительное разделение духовных и светских властей и выделение религии в сферу сугубо частной, но никак не политической, жизни. Исключение армии и силовых структур из сферы политики, жесткое подчинение этих структур гражданским лицам, а не наоборот. Как мы это видим на примере Турции.
ПОЛИТИКА:
"Смелые люди, или еще раз о роли личности"
http://susel2.livejournal.com/12865.html
Взглянем хотя бы на то, что представляет собой современная российская политическая оппозиция. В самых общих чертах, en masse. Что в первую очередь бросается в глаза? То, что она представляет собой зеркальное отражение правительства. Там, где правительство делает шаг вправо, оппозиция шагает влево. И, соответственно, наоборот. Если правительство чешет башку левой рукой, оппозиция делает это правой. Если у правительства пробор направо, то у оппозиции он налево. Понятно, да? Вот и вся разница. Перемен, более радикальных, чем какой рукой чесаться и на какую сторону делать пробор никто не желает. Более того, их боятся, поскольку никто не хочет брать на себя ответственность в случае чего. А почему не брать на себя ответственность, собственно? Власть - это ведь ответственность, или как? Вы власть -то хотите, господа?"Раз БАБа нет, то все позволено!"
http://susel2.livejournal.com/37705.html
Словом, после смерти БАБа Путин хочет, наконец, пожить в свое удовольствие. И в данный момент мы наблюдаем за тем, как он организует себе последующие как минимум 15 лет спокойного, беспечального существования. «Я опущусь на дно морское, я поднимусь под облака...»(с).
Хочу напомнить довольно известную байку о том, как знаменитый конклав 1314-1316 гг (да, два года кардиналы не могли избрать Папу!) в конце концов, будучи уже посажен под замок французским королем Филиппом V и под угрозой оказаться на хлебе и воде пришел-таки к единству мнений и избрал самого старого, самого немощного и практически на глазах у всех дух испускавшего кардинала Жака Дюэза. Как только избрание свершилось, Жак Дюэз (вскоре принявший имя Иоанна XXII) встал, встряхнулся и провозгласил «Осанна!» таким мощным голосом, что все присутствовавшие приуныли. И не зря. Мнимый умирающий просидел на Святейшем престоле еще восемнадцать лет и пережил большинство тех, кто его избрал.О ГОСУДАРСТВЕ
"Воспоминания о будущем?"
http://susel2.livejournal.com/13365.html
Современная цивилизация наводит и на другие, как мне кажется гораздо более интересные и глубокие вопросы. Например, почему мы считаем, что стремление к свободе является для человека естественным? С чего мы взяли, что люди в обществе должны быть равны перед законом и обладать равными политическими правами, если по гамбургскому-то счету, ничем (разве что за исключением религиозных доктрин) это положение подтвердить нельзя?! Почему, наконец, в порыве социального идеализма мы продолжаем утверждать, что все люди - братья, и что взаимное сотрудничество в обществе так же естественно (даже более естественно), чем соперничество?
"В поте лица своего"
http://susel2.livejournal.com/14217.html
Последствия же перехода к этому, с нашей точки зрения, совершенно нормальному и естественному существованию, были колоссальны. Наверное, для удобства восприятия будет лучше просто перечислить их, не вдаваясь в особые детали и не занимаясь художественными изысками.
1. Обработанная земля (поля, территория оседлого проживания и т.п.) стала восприниматься как собственность. Не сразу - собственность обрабатывающего ее крестьянина, разумеется. Сначала - собственность общины. Общинный уклад далеко не сразу распался (кое-где он сохранился аж до 19 века, как в России, например). Тем не менее, само понятие "собственности" возникло именно тогда.
/.../
6. С момента перехода к оседлому образу жизни люди начали жить гораздо более скученно. Запасы продовольствия и семян с этого времени и навсегда впредь (до наших дней) привлекли к жилищам человека грызунов: крыс, мышей и т.п., которые как тогда, так и теперь являются переносчиками самых разнообразных болезней. Переход к земледелию отмечает так же начало эпидемий и массовых заболеваний. Единственное, что можно тут отметить в качестве положительного фактора - одновременно с грызунами к человечеству вышли из дикой природы и умные хищники кошки. И поселились в зернохранилищах, на токах и поблизости от домов. Кошка одомашнила человека, а не наоборот, за что ей большое спасибо.
"Право сеньора? Обязанность сеньора? Жизнь и смерть сеньора?-1"
http://susel2.livejournal.com/16714.html
Лучшей жертвой богам всегда был вождь.
Собственно, он изначально был жертвой богам. С самого начала своей деятельности вождь знал, что его судьба - умереть на жертвеннике. Все, кто читал древнегреческие мифы, ужасались тому, что греческие цари то и дело приносят в жертву своих детей по тому или иному поводу. Мы, конечно, ужасаемся не без оснований, но для царя-жреца (так же, как для его семьи) это была своего рода "естественная смерть". Рано или поздно жертвенника было не миновать никому из царского рода, так уж это было заведено богами, таковы были условия обладания магической силой. Почему не миновать? Да потому, что даже если все шло замечательно, и царствование данного конкретного правителя было воистину благословенным, срок рано или поздно все равно приходил. Помните насчет магической потенции, связанной с потенцией сексуальной? Вот именно. Периодически правитель должен был подтверждать, что он и силен физически, и способен зачинать детей. Особую важность этот последний пункт приобрел в аграрных обществах, где царь-жрец часто считался состоящим в мистическом браке с Землей, и, следовательно, впрямую выполнял ритуальные обязанности оплодотворителя полей.
"Право сеньора? Обязанность сеньора? Жизнь и смерть сеньора?-2"
http://susel2.livejournal.com/16968.html
Каждый племенной вождь, каким бы мелким ни было его племя, оказывался лично ответственным за благосостояние своего народа и за сохранение его обычаев и законов. Что же удивительного, что "варварские короли", даже такие легендарные личности, как Артур, король бриттов, были лишь "первыми среди равных": чего еще можно ожидать, если каждый мог проследить свою родословную кто - к богу моря Ллиру, кто - к Одину, кто - к другим божествам... Военная сила, мудрость и независимость вождя были залогом независимости и существования племени. Отсюда - яростное нежелание признать над собой чью-либо власть, кроме власти богов и закона. Это, кстати, чрезвычайно важный момент. Вождь, даже ставший "королем", продолжал оставаться во власти двух сил, которые были выше него. Творя суд (что было второй главной его обязанностью после военного руководства), король не был источником закона. Он лишь трактовал его, припоминал прецеденты и представлял случай судебному собранию. /.../. Конунг служил закону так же, как он служил богам, и сам был ему подвластен. Да что конунг! Даже боги германского пантеона не могли избегнуть кары за нарушение закона! Именно из-за того, что обитатели Асгарда в свое время нарушили клятву и наступит в свое время конец света, сумерки богов и прочие оперные кошмары, которые, впрочем, от своей оперности ничуть не станут менее ужасными! Как говорили древние исландцы, "Закон - это мир. Если нарушать закон, мир рухнет."
"Анти-Левиафан-1"
http://susel2.livejournal.com/20200.html
Так вот: государству абсолютно не нужны ни сирые, ни убогие, ни калеки, ни, естественно, нищие, ни старики с детьми. Государству нужны исключительно здоровые налогоплательщики. Ну и еще - в зависимости от организации армии - потенциальные солдаты и офицеры (ранее именовавшиеся пушечным мясом). Ну и, естественно, работники для производства необходимых материальных благ и инфраструктуры, а также поддержания всего этого в должном состоянии. Работники нужны, само собой, здоровые, больные работники государству не нужны на фиг. Такая вот печальная правда получается.
Так откуда же взялась легенда о Добром Государстве, раздающем всем нуждающимся блага? И почему так много людей к этой легенде душевно привязаны?
"Анти-Левиафан-2"
http://susel2.livejournal.com/20324.html
Эта достаточно прозрачная мораль показывает две четкие тенденции, возникающие в рамках централизованной системы, пытающейся формально организовать жизненные процессы и получить некий желаемый конечный результат.
Во-первых, в рамках такого процесса живые существа сводятся до статуса функции в требуемом результате. /.../ В случае государства аналогичная операция по формализации производится над человеческой индивидуальностью (а человек по природе своей даже еще более сложен и "полифоничен", чем дерево. Ну, во всяком случае должен быть более сложен. Теоретически.)
Во-вторых, процесс формальной организации жизненных процессов с целью получения конечного результата неизбежно требует гомогенизации системы. То есть, для удобства управления и для наибольшей предсказуемости результатов элементы системы должны быть максимально стандартизованы, единообразны и взаимозаменяемы. Все деревья одной высоты, одинакового объема ствола и, желательно, с одинаково расположенными ветвями - это, конечно, бюрократический идеал, в человеческом обществе достижимый редко. Разве что на военных парадах (и вообще в армии) можно видеть подобное совершенство. Но бюрократия не теряет надежды, надо сказать.
"Анти-Левиафан. Лирическое отступление"
http://susel2.livejournal.com/22289.html
Природа власти и способ, которым осуществлялось управление территорией был один и тот же как для мелких саксонских "лордов" (кстати, этимология этого слова чрезвычайно интересна), так и - страшно сказать - для Карла Великого, провозгласившего себя Императором и собравшего под своим контролем действительно огромную территорию. Список его инициатив и достижений весьма впечатляющ: от "каролингского возрождения" до денежной реформы. Но принцип всей этой деятельности все тот же: Карл лично занимался каждой из своих инициатив, сам вникал во все тонкости и проверял результаты. Ну и, разумеется, он лично водил в бой своих рыцарей, как подтверждается и эпиграфом к этому посту, и многими другими документами. Можно, конечно, списать это на беспокойный и импульсивный характер. Но так же вел себя и его сын, Людовик Святой, во многом - полная потивоположность своего отца. Так же вели себя и прочие правители Европы того времени. Достаточно почитать их жизнеописания.
"Анти-Левиафан-3"
http://susel2.livejournal.com/22576.html
Итак, как мне представляется, государственные структуры начинают формироваться тогда, когда политическая/военная власть из какого-то центра расширяется за пределы одной народности/культуры/племени и начинает распространяться на соседние народы/племена, пусть даже и близкородственные. Как только под властью одного правителя оказывается несколько различных народов (с разными языками, различными верованиями и традициями, с разной культурой) возникает потребность в формальной структуре, которая позволила бы контролировать такую разнородную среду и удерживать власть, поскольку новым "подданым" завоеватель представляется чужаком, не имеющим никакого отношения ни к их собственным богам, ни к их предкам. В случае если вождество продолжает расти, процесс продолжается, и прото-государственный аппарат растет вместе с его территориальным расширением.
Нетрудно заметить, что эта концепция позволяет решить один важный принципиальный вопрос: почему везде, где только государственные структуры ни возникали (а это происходило независимо в разных местах) они принимали форму "империи", т.е. многонационального государства, и брали на себя одни и те же функции при всех внешних различиях бюрократических структур? Если согласиться с тем, что государственный аппарат вообще начинает возникать только тогда, когда есть необходимость контролировать разнородное по своему составу население, то, значит, государственная власть с самого начала имела, так сказать, "имперскую направленность" и ее дальнейшее развитие в этом направлении абсолютно логично и закономерно. И действительно: кто, где и когда видел строго однонациональное государство?
"Анти-Левиафан. Шаг в сторону"
http://susel2.livejournal.com/25222.html
Важнейшим критерием перехода к "Публичному" государству можно считать избирательное право. Его возникновение (в разных странах в разное время, но в среднем - в конце XVIII - XIX вв) и постепенное распространение на все более широкие слои населения приводит к тому, что возникает и приобретает все большую поддержку концепция того, что государство вообще "принадлежит" народу и является тем орудием, с помощью которого "народ" (т.е. избиратели, принимающие участие в голосовании) обеспечивают свои интересы и добиваются наилучших условий развития общества. (Повторяю, я сейчас говорю о теории: то, как все это выглядело на практике и к чему привело мы еще обсудим)
/.../
Точно так же современный человек убежден, что в отсутствие государства человеческое общество погрузится во мрак - не бессолнечный мрак вечной ночи, а во мрак бесконтрольного насилия, упадка культуры, ликвидации всех человеческих ценностей... То есть, еще более бесконтрольного насилия, я имею в виду. Еще большего упадка культуры, ну и так далее. До тех пор, пока эти убеждения существуют, государство никуда не денется. Ибо закреплена за ним функция ответственности перед обществом, и выполняет оно ее, по крайней мере теоретически, по мере возможности.
Есть ли альтернатива государству?
"Вечернее размышление о роли демократии (при случае встречи с Левиафаном)"
http://susel2.livejournal.com/26154.html
. Рискуя кое в чем повториться, попробую изложить точку зрения на роль демократии, сложившуюся у меня в процессе общения с Левиафаном.
Так, что же привело к тому, что Европа, до того ничем не примечательная и ничем не выделявшаяся в мировой истории, внезапно превратилась в парник, где буйно разрослись невиданные до того цивилизационные растения, плодами которых мы сейчас питаемся, и что - если уж продолжить метафору - послужило удобрением, многократно ускорившим рост этих растений?/.../
1) Только в Европе традиционные установления племенной демократии были оформлены в законы, которые впоследствии были положены в основу государственного законодательства.
2) Только в Европе демократия (в различных ее формах) стала неотъемлемой частью социальных и государственных структур и существовала одновременно и параллельно (часто в переплетении и тесном взаимодействии) с другими формами политического устройства.
3) Только в Европе процесс образования “Личного” государства сопровождался ранним отделением светской власти от духовной.
4 ) Только в Европе, наконец (и это едва ли нуждается в дополнительных пояснениях) было создано "Публичное" государство, которое, собственно, и стало символом "Европейского чуда", т.к. именно в эту эпоху Европа стала мировым лидером и образцом для подражания всех, кто желал приобщиться к техническому, культурному и социальному прогрессу.
Общественная мысль избавилась, наконец, от идеи "идеальной монархии", но никак не может избавиться от представлений об "идеальной демократии". Здесь, мне кажется, нужно следовать простейшему правилу: чем государство меньше, тем оно идеальнее.
Империя наносит ответный удар(с)
http://susel2.livejournal.com/45737.html
Мне представляется чрезвычайно важным развеять некий романтический ореол, все еще существующий вокруг понятия «империя». Этот ореол был создан стараниями многих талантливых и искренних людей, видевших в имперском строительстве один из способов утверждения величия человека как существа, способного не только развиваться, создавать законы и изобретать более совершенные способы жизни, но и «нести свет цивилизации» в отдаленные уголки мира. /.../
В то же время, поскольку было совершенно очевидно, что империй в мире существует множество, но при этом они существенно различаются между собой, возникали попытки как-то объяснить эти различия, особенно обострявшиеся в рамках соперничества между наиболее крупными имперскими образованиями./.../ В России существует тенденция: изображать государство Российское в виде некоего «благодетеля» всех тех народов, которые так или иначе в разное время оказались под его властью и объяснять это тем, что, мол, заморских территорий «у нас» никогда не было, а приращение земель происходило в большинстве случаев «естественно» и чуть ли не полюбовно.
О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
"Кто боится Толстого?"
http://susel2.livejournal.com/14957.html
Так как же можно ожидать, чтобы русская интеллигенция любила Толстого, Господи помилуй?! Он же отнимает у нас все наши любимые игрушки, причем делает это без надрыва и истерики, так, что и пожалеть-то себя за это не получается! Мы ведь привыкли гордиться нашими "страстями", нашей способностью "переживать и мучаться", а Толстой спокойно говорит нам, что все эти страсти и мучения - это не грех даже (грех-то мы могли бы нести и дальше с некоторой затаенной гордостью в душе!), а просто результат нашей глупости. Наши мучения - результат того, что мы бездумно и не рассуждая следуем требованиям окружающего нас общества: пестуем и поощряем в себе голодных демонов, требующих, чтобы всего у нас постоянно было все больше и больше. И не только в материальном плане, что, конечно, чрезвычайно важно, но и во всем остальном - пусть нас больше любят, больше уважают, больше к нам прислушиваются, больше, больше, больше... Общество разжигает в нас лакейское недоверие к мотивам человека, который по собственной воле уходит оттуда, откуда нас вынесли бы разве что вперед ногами, да и то только после того, как смогут разжать пальцы, мертвой хваткой вцепившиеся в заветное кресло."Сперва с Византией покончим-с..."
http://susel2.livejournal.com/15572.html
Так, может, дело просто в некоей природной склонности русских подчинять и подавлять другие народы? Может, эта склонность к строительству империи является неким генетическим свойством, которое не истребить ни образованием, ни политическими воззрениями, ни принадлежностью к "передовой интеллигенции"? Оказывается, нет. Дело не в этом. Возьмем, например, поляков. Подавляющее большинство российских интеллигентов (несмотря на постоянное бухтенье все того же Достоевского о "полячишках", впрочем, взгляды Достоевского - это предмет отдельной дискуссии), так вот подавляющее большинство российской интеллигенции с самого начала борьбы поляков за независимость и самостоятельность горячо их в этом поддерживали. Лозунг польских повстанцев: "За вашу и нашу свободу!" стал общим для польского и российского освободительного движения, да так прижился, что дошел аж до 1968 года и был подхвачен диссидентами советского времени, выступавшими в поддержку Чехословакии. Получается, полякам можно, а хивинцам и грузинам - нельзя?!.
"И все-таки Византия!"
http://susel2.livejournal.com/15803.html
Так откуда, повторяю я снова и снова, популярность имперского продвижения на Юг? Как мне представляется, доктрина "Москвы как Третьего Рима" оказалась не только полезна для обоснования династических и геополитических устремлений российского государства. Она оказалась и весьма популярной основой для русского самосознания, что касалось не только образованных классов, но и самых широких слоев населения. Этому, разумеется, способствовали и татарские набеги, продолжавшиеся до конца восемнадцатого века и отраженные в народных песнях, сказках и легендах
Возможно, это была единственная НЕпротиворечивая идея, которую могли воспринять представители русских образованных классов, воспитанные крепостными мамками и няньками, слушавшие их песни и сказки в детстве. Это было единственное, что абсолютно логично вписывалось в представление русской аристократии о себе как принадлежащей одновременно России и Западу и одновременно противостоящей Османской империи на правах защитника священных традиций.
СПЕЦСЛУЖБЫ У ВЛАСТИ
"Крысоввод"
http://susel2.livejournal.com/31575.html
Сама история создания и дальнейшего упрочения касты спецслужб преподала им наглядный урок того, что именно необходимо для успешного захвата и удержания власти. Поскольку их каста была создана преимущественно из люмпенов и маргиналов, не имевших прав на лидерство в обществе, им было чрезвычайно важно понять, каковы механизмы, позволяющие прийти к власти, не имея на то никакого легитимного права. Ответ был найден в ходе самого процесса создания и упрочения «касты палачей». Для этого необходимо было разрушить все существовавшие социальные структуры, ликвидировать все сложившиеся в обществе (в том числе и глубоко традиционные) системы ценностей, раздробить социум по возможности на отдельные индивиды и - что немаловажно - ликвидировать социальные слои, способные претендовать на положение «элит». Именно это последовательно осуществлялось в России после революции 1917 года. Именно это делалось на всех захваченных территориях - от Прибалтики и Восточной Европы до Вьетнама и Кубы. Именно та же методика разрушения сложившихся социальных связей была применена 70 лет спустя, когда каста спецслужб решила захватить власть напрямую, ликвидировав негибкую партийную номенклатуру и - во многом уже чисто символическую - коммунистическую идеологию.
"Теория и практика: как это работает"
http://susel2.livejournal.com/43448.html
Начиная с 1917 года пришедшая в Росси к власти «каста палачей» сделала сознательную ставку на то, чтобы и впредь правящая элита страны формировалась из того, что в здоровом социуме является «отбросами общества»: из людей, которым не требовалось никаких дополнительных стимулов для того, чтобы совершать акты насилия. Начавшись в 1917 году, эта политика была последовательно продолжена и впоследствии: советские элиты частично формировались по принципу кровного родства и через браки, а частично (и по мере братоубийственных - во всех смыслах этого слова) «чисток» - за счет новых кадров, часто вербовавшихся из откровенно криминальных слоев. В каждом поколении были свои «подонки» (часть из них - наследственные), и в каждом поколении именно они имели наибольший шанс для головкружительной карьеры. Именно они были востребованы в первую очередь. Они же - если исключить моменты все тех же «чисток» - имели наибольший шанс на воспроизводство и процветание своего потомства.
"Теория и практика: 1.1"
http://susel2.livejournal.com/44475.html
Предлагаемая схема рассуждений пытается обосновать то, что после 1917 года в России произошло не просто изменение формы правления, а радикальный слом традиционной (всемирной) парадигмы формирования социума.
Ну и, наконец, вопрос, кажущийся таким простым, но на самом деле являющийся многослойным и многомерным: чем насилие, применявшееся большевиками и - впоследствии - советскими и российскими правящими кругами, принципиально отличается от насилия, традиционно применяемого всеми правящими элитами к подвластному им населению? Частично я начала отвечать на этот вопрос в самом начале текста, специально заострив внимание читателей на то, как именно формировались элиты (и слои «отверженных») в традиционных обществах и в обществах, «социальный скелет» (точная метафора А.Илларионова - Е.П.)» которых подвергается естественной эволюции. Разумеется, многое менялось с ходом времени, но ключевой принцип функционирования социума оставался прежним: подавляющее большинство населения всю свою жизнь проводило в пределах той социальной группы, где они родились и жили согласно представлениям, унаследованным от родителей, а также заложенным окружающей средой в целом. Для того, чтобы «пробиться наверх», как правило, необходимо было проявить особые способности и«совершить подвиг».
"Как создавался Мордор"
http://susel2.livejournal.com/58128.html
Это - очень важно. Именно так, начиная с 1903 года, формировалась партия, которая (надо признать, во многом - по стечению обстоятельств) пришла к власти в 1917 г. К этому моменту ядро партии составляли именно «профессиональные революционеры»: люди, порвавшие (или изгнанные из) своих социальных групп, усвоившие принципы морального релятивизма («то, что идет на благо партии - то и хорошо») и не ставившие ни во что ни человеческую жизнь, ни, тем более, понятие собственности.
Второй важнейший пункт на пути создания того уникального явления, которым стало, в конечном счете, советское государство. Большевики, придя к власти, сознательно формировали государство, единственной функцией которого было насилие по отношению к обществу и уничтожение всех традиционных социальных структур: семейных, конфессиональных, сословных. Для осуществления поставленной задачи - удержаться у власти путем максимально возможного насилия - требовались (и, так сказать, «самовыдвигались») патологические типы, склонные к насилию во всех его формах (см. ссылки в начале).
УКРАИНА
(посты в хронологической последовательности)
http://susel2.livejournal.com/47857.html
http://susel2.livejournal.com/48715.html
http://susel2.livejournal.com/49527.html
http://susel2.livejournal.com/51377.html
http://susel2.livejournal.com/52310.html
http://susel2.livejournal.com/52945.html
http://susel2.livejournal.com/53375.html
http://susel2.livejournal.com/53741.html
http://susel2.livejournal.com/55056.html
http://susel2.livejournal.com/57289.html
http://susel2.livejournal.com/62352.html
ОБЪЯВЛЕНИЕ
Начиная с 5 ноября 2014 г. возможность анонимного комментирования в данном блоге отключена. Прошу прощения у тех моих посетителей, которые не имеют аккаунтов в соц. сетях, но хотели бы принимать участие в дискуссии. Мне пришлось принять это решение по независящим от меня обстоятельствам. Надеюсь на ваше понимание и поддержку.