Сергей Кургинян и Александр Дугин - этюды пессимизма 23 . Этюд последний - оптимистичес
Сергей Кургинян и Александр Дугин - этюды пессимизма
23 . Этюд последний - оптимистический.
1.
Реальные надежды мировой цивилизации на выживание в формах, к которым еще можно применять термин гуманистические, имеет смысл связывать, видимо, лишь с развитием, опирающимся на модели второго типа, то есть с теми, в основу которых положено грамотное неспешное , управляемое обновление традиции. А значит, потребуется такая система организации и самоорганизации общества, которая позволяет осуществлять это приторможенное, подмороженное, с постоянной оглядкой на последствия, развитие . То есть цивилизация , осознавшая меру опасности, исходящей от новизны, вырвавшейся из-под общественного контроля, новизны, не обновляющей, а самовластно господствующей , обязана позаботиться о создании системы управления, построенной на традиции и искусно регулирующей взаимодействие новой каймы и традиционного ядра. И в фундамент этой системы управления должен быть положен один из основополагающих принципов христианства - принцип самоограничения. Но уже не как индивидуальный, а как коллективный - как принцип цивилизации, державы.
Однако цивилизация земная, издревле выстраиваемая под управление сверху, чаще оказывалась неадекватной, чем соответствующей, представшими перед ней вызовами. Она не считала нужным во время задуматься... О социальной нагрузке на капитал, например… О последствиях некоторых открытий в физике, а теперь вот и в биологии... Она явно заигралась с правами человека… Она по-детски - изумленно раскрыв рот и выпучив глазки - встретила информационную революцию…
Все эти «просчеты» работают, в конце концов, на один, действительно, глобальный и, главное, политический вывод: организация человечества сверху исчерпала свои ресурсы и число «просчетов» будет теперь постоянно превышать число «достижений».
2.
Существуют ли какие-либо серьезные основания для столь радикального вывода? Да, они существуют и смысл их заключается в том, что мировая цивилизация окончательно переместилась в неравновесное состояние, и именно поэтому классическое, ориентированное на равновесность управление (то есть организация человечества сверху) утратило свою эффективность.
Что здесь имеется в виду?
У меня есть статья 2007 года, в которой предпринята попытка разобраться в идеологии А.Неклессы, яркого сторонника равновесных схем управления в современных критических обстоятельствах (1). Кое-что из этой статьи я и приведу далее.
Элита понимается А. Неклессой ( несмотря на обильное и виртуозное использование модной синергетической терминологии) все-таки как образование, ориентированное на управление в ситуациях критических, но лишь умеренно отклонившихся от равновесия. На равновесные состояния ориентировано и утверждение А. Неклессы о возрастающей ныне"роли личности в истории " . Он не раскрывает в закавыченной им фразе никакого нового, современного содержания, а оставляет в ней смысл, характерный, скорее, для 19-го века. То есть сводит все к возрастанию « значения деятельного и амбициозного человека» . В то время как последовательно неравновесный подход требует признать рост роли каждого единичного и согласиться, таким образом, что «элитарность»( то есть сама-себя- обслуживающая элитарность, свободная от обязательств перед «массой» )перестает быть карт-бланшем на историческую роль. Именно из этого следует рост роли самоорганизации в неравновесном состоянии.
В качестве основания для подобных выводов вполне можно взять исследования Ильи Пригожина в области неравновесной термодинамики и необратимых процессов -именно на его разработках выстраивалась синергетика.
«Вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула "видит" только своих непосредственных соседей и "общается" только с ними. Вдали же от равновесия каждая часть системы "видит" всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает»…
Так, на примере химической реакции И. Пригожин характеризует принципиальную особенность неравновесных систем. Рост коммуникационности ( согласованности, когерентности)- как следствие удаления от равновесного состояния. Этот принцип, судя по всему, является фундаментальным и, следовательно, может работать и в социальных системах. И для них его можно попытаться переформулировать в обратной редакции: рост коммуникационности и как следствие - переход из равновесного в неравновесное состояние.
В течение 19-го и 20-го веков коммуникационность росла во истину по экспоненте - иначе и не оценить этот фантастический переход в средствах передачи информации от скачущего с новостью всадника до сигнала в интернетовской сети. И именно поэтому придется согласиться: стремительный переход цивилизации в неравновесное состояние совершился, и с ним нужно считаться , как с непреложным фактом. А это делает бесперспективными любые ставки на классическое управление и выводит в лидеры идею самоуправления. Классическое управление здесь может держаться исключительно на подавлении коммуникационности - на возвращении пусть не к всаднику, то хотя бы к паровозу (идея консервативной революции , наверняка, держит в загашнике и такие средства ). Не лучшие перспективы и у той "самоорганизации " под управлением американских зеленых фантиков в костлявой руке рынка, что выстроена к сегодняшнему дню в России .
3.
Переход в неравновесное состояние коренным образом переопределяет основной признак элитарности. Отнюдь ни самодовольным эффективным менеджерам , ни легковесным интеллектуальным петушкам из корпорации «люди воздуха» сулит история первые роли, а максимально приближенным к среде, слившимся с ней людям почвы, людям традиции. «Элите», оторвавшей себя от массы и с пренебрежительным прищуром рассматривающей ее, придется возвращаться в породившую ее среду и обустраивать ее. В том смысле, что концентрировать и обобщать ее опыт самоорганизации.
Никакие, даже самые изощренные, попытки привить идеологию равновесного управления к управлению принципиально неравновесному ни одной проблемы до конца все равно не решат. «Люди воздуха» или кто-то еще из им подобных, вне всякого сомнения, предпримут попытку на свой манер оседлать неравновесный мир. Но им все равно придется уйти - элита должна успеть снять кавычки со своего наименования. Это, скорее всего, единственный оставшийся у мировой цивилизации шанс. Поскольку попытки внешнего управления в неравновесной ситуации как раз и могут спровоцировать ту флуктуацию, что запустит в неравновесной системе катастрофические лавинообразные процессы.
Для того чтобы совокупность единичных, обладающих индивидуальными волями, демонстрировала не только стихийное когерентное поведение (с чем и наша, и мировая история хорошо знакома, по бунтам, восстаниям, революциям ), она должна быть пронизана - опосредствована - некоторой структурой. Это -структура, практически лишенная управленческой иерархии, но объединяющая в единую сеть тех, за кем среда готова признать право на высшие позиции в иерархии - в иерархии нравственной, взвалившей на себя крест элитарности. Она внесет сознательный, рациональный, нравственный элемент в когерентное поведение, а значит, обеспечит желанное самоуправление.
4.
Очевидно, что все это может стать реальным исключительно в рамках социальных моделей второго типа, которые, к сожалению, конкуренции моделям, тяготеющим к первому типу, в реальной политике составить пока не могут.
Но было бы несправедливым считать, что разработка моделей второго типа приостановилась. Отнюдь. Она в России не только продолжается, но идет достаточно успешно. И успехи эти связаны прежде всего с именем разработчика концепции динамического консерватизма и Русской доктрины В. Аверьянова, которого вполне можно отнести к продолжателям дела Данилевского- Леонтьева.
"Обновление без утраты идентичности", - определяет суть динамического консерватизма сам В. Аверьянов...
Развитие "на основе самораскрытия традиции", - усиливает это положение А. Кобяков...
Очень важно, что, эта концепция разрабатывается под ситуацию "неустойчивого развития". С целью "овладения ситуацией неустойчивости" , то есть , надо понимать, для управления в условиях "неравновесного состояния среды". Развернута же она (2) в виде совершенно конкретного представления об устройстве культурной традиции - взаимодействие трех сотрудничающих сфер положено в основу его.
Сфера откровения, озарения , где происходит десублимация духовного опыта - кристаллизация высших интуиций человека и высших интуиций культуры . Это сфера полноты, она представлена пророками, старцами, мудрецами, поэтами, некоторым типом ученых.
Сфера повторения, сохранения, обучения, где происходит взращивание человека, взращивание новых поколений на основе канонизированного опыта, узаконенного в тезаурусе данной культуры Это - сфера соборности, она представлена хранителями, учителями, воспитателями.
Сфера импровизации, экспериментирования, где происходит экспансия вовне, во взаимодействие с иными культурами. Эта сфера вселенскости, она представлена миссионерами, воинами, купцами.
При описании процесса развития культурной традиции В. Аверьяновым используются такие понятия, как негармонические инновации и культурные мутации, опираясь на которые им формулируется принцип устойчивости таких систем: новизна должна встроиться в существующую систему - чтобы не нарушить гармонию взаимодействия трех сфер, не спровоцировать процессы вырождения. Очевидно, что проблема управления новизной для В. Аверьянова существует и относится к числу важнейших проблем взаимодействия традиции и новизны.
Отстаивая идею государствообразующего - русского - народа в России, В. Аверьянов предлагает возродить понятие русские этнические меньшинства (русские татары и т.д.) , полагая, что собственно русские в союзе с этими меньшинствами " это и есть точная, честная формула исторической России", воплощающая в себе " парадокс сверхнациональной нации". Что же касается права (воли) нации на самоопределение, то в качестве ее альтернативы предлагается идея цивилизационного суверенитета, в основу которой кладется "идентичность больших историко-культурных миров" . Более того для самой России в целом эта идея формулируется в предельно жесткой форме: "России нужен решительный поворот к манифестации себя как суверенной цивилизации, имеющей собственный духовный стержень, собственную парадигму экспансии." Россия вообще названа “правильной” империей, историческим шедевром (3), в котором "всечеловечность " соединилась с " “миродержавием” русских как духовно-политической нации", что несомненно свидетельствует о признании В. Аверьяновым русской цивилизации в качестве доминанты мировой цивилизации.
Затронута В. Аверьяновым и проблема самоорганизации в связи с необходимостью сетевой организации "смыслократии", то есть "ведущего слоя интеллектуального класса"( элиты), под решение совершенно конкретной задачи - "культурной контрреформации".
Существуют в разработках В. Аверьянова и такие, достаточно редкие на сегодняшний день, но совершенно естественные для моделей второго типа , положения, как необходимость" выработки модели хозяйства с оптимальной степенью открытости - по существу квазиавтаркии"
5.
Глобально осуществленная самоорганизация это единственный реальный процесс, который может противостоять безумствам глобализации… Процесс, способный усилить иммунитет традиционного перед гибельным напором новизны, способный сначала приостановить расползание постмодернисткой опухоли, а потом и подавить ее...
Людям надо дать реальную власть над обустройством собственной жизни. Через представителей, выбранных напрямую, минуя партии и прочее из этого ряда. Это реальное самоуправление и может свести на нет идеологические противостояния.
Партийно-денежный редуктор между народом и управляющей им властью должен быть ликвидирован. И речь идет вовсе не о деидеологизации, а об оптимальном подходе к идеологии - об ее оптимальном месте в социальном строительстве. Россия после 1991 года метнулась из одной крайности в другую. Провозгласив отказ от идеологии и закрепив его в конституции, она через партийную систему выборов, через усиление роли денег в избирательной кампании накачала систему управления страной самой примитивной, плебейской - основанной исключительно на выгоде - идеологией.
Если что России и нужно сегодня, так это два- три поколения в условиях свободного социального строительства и с опорой на русскую традицию .
С формой же государственного устройства спешить, наверное, не следует. Поскольку основная проблема сегодня заключается в том, чтобы запустить это строительство .
И для начала по сути нужно немного:
- наличие верховного правителя, осознавшего необходимость такого строительства и имеющего безусловную и искреннюю поддержку двух- трех десятков влиятельных в стране соратников;
- умная, конструктивная автаркия - Россия в полупроницаемой оболочке: полная свобода на выходе и мощные, обществом устанавливаемые фильтры на входе;
- наличие органов представительной власти, избранных на внепартийной основе ( одномандатные округа ) и при исключительно бюджетном финансирования выборов; никаких частных денег и имущественный ценз на выборах - деньги и власть несовместимы;
- теснейшее сотрудничество с Русской Православной Церковью .
6.
В 1956 году в Париже вышла книга Антона Владимировича Карташова "Воссоздание Святой России". Авторитетный историк церкви, автор фундаментального исследования "Вселенские соборы" уже в те, казалось бы абсолютно безнадежные для Русской Православной Церкви дни, начал разговор о принципах воссоздания Святой Руси. Причем принципы эти развертывались в совершенно необычном ключе - Русская Православная Церковь ориентировалась на активное участие в социальном строительстве.
Ссылаясь на халкидонский догмат -" во Христе две природы - Божеская и человеческая соединены «неслитно», но и «нераздельно» ", - А. Карташов утверждал, что эта формула "обязует нас считать безнадежное разделение церкви и государства ересью несторианской или монофизитской ..." И категорически усиливал социальную роль Церкви на земле: "Церковь ....должна духовно управлять миром, водворять царство Христово и на земле" ...
«Возделывание земли», "культурное, историческое созидание и творчество" - как служение " деланию Царства Божия" в его "двуприродной, небесно-земной, богочеловеческой православно-халкидонской полноте"...
Вот к чему призывает А. Карташов Русскую Православную Церковь и находящихся под ее покровом мирян. К активной роли в строительстве справедливого, соответствующего Духу Евангелия социума. К активному выделыванию русского бытия. Именно с этим он связывает возможность воссоздания Святой Руси. Идите в мир и пасите его. Другого пути для православных не существует.
Эти идеи, всесторонне разработанные А. Карташовым, воспроизводятся в реальной русской истории постоянно. Так о русской православной вере" в осушествляемость идеала на земле" - говорят классические евразийцы: "Царство Божие растет и ширится на земле, несмотря на несовершенство и грехи людей". И почти через век им вторит В. Аверьянов: "Русская вера всегда включала в себя задачи построения земной, посюсторонней социальной системы, не бегства от мира, но его преображения и, как результат, миродержавия..."
Очевидно, что Русская Православная Церковь, ориентированная и на активное социальное служение, может стать влиятельнейшим и очень эффективным участником русской самоорганизациии - в том числе и сетевой. У А. Карташова названа, между прочим, и та форма самоорганизации, с помощью которой можно реализовать этот замысел - православные профессиональные братства... Форма, которой вполне по силам, во всяком случае в России , потеснить с авансцены политические партии и реализовать ту самую идею социальной солидарности ("согласовать все интересы по справедливости, а не по силе"), которую развернул перед Россией в своем недавнем выступлении в стенах Госдумы Патриарх Кирилл .
7.
Россия - это единственная в нынешней Европе страна, которая еще способна на цивилизационные импровизации на цивилизационное творчество.
Полностью читать здесь:
http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2015/2015p0309k-d-23.htm
23 . Этюд последний - оптимистический.
1.
Реальные надежды мировой цивилизации на выживание в формах, к которым еще можно применять термин гуманистические, имеет смысл связывать, видимо, лишь с развитием, опирающимся на модели второго типа, то есть с теми, в основу которых положено грамотное неспешное , управляемое обновление традиции. А значит, потребуется такая система организации и самоорганизации общества, которая позволяет осуществлять это приторможенное, подмороженное, с постоянной оглядкой на последствия, развитие . То есть цивилизация , осознавшая меру опасности, исходящей от новизны, вырвавшейся из-под общественного контроля, новизны, не обновляющей, а самовластно господствующей , обязана позаботиться о создании системы управления, построенной на традиции и искусно регулирующей взаимодействие новой каймы и традиционного ядра. И в фундамент этой системы управления должен быть положен один из основополагающих принципов христианства - принцип самоограничения. Но уже не как индивидуальный, а как коллективный - как принцип цивилизации, державы.
Однако цивилизация земная, издревле выстраиваемая под управление сверху, чаще оказывалась неадекватной, чем соответствующей, представшими перед ней вызовами. Она не считала нужным во время задуматься... О социальной нагрузке на капитал, например… О последствиях некоторых открытий в физике, а теперь вот и в биологии... Она явно заигралась с правами человека… Она по-детски - изумленно раскрыв рот и выпучив глазки - встретила информационную революцию…
Все эти «просчеты» работают, в конце концов, на один, действительно, глобальный и, главное, политический вывод: организация человечества сверху исчерпала свои ресурсы и число «просчетов» будет теперь постоянно превышать число «достижений».
2.
Существуют ли какие-либо серьезные основания для столь радикального вывода? Да, они существуют и смысл их заключается в том, что мировая цивилизация окончательно переместилась в неравновесное состояние, и именно поэтому классическое, ориентированное на равновесность управление (то есть организация человечества сверху) утратило свою эффективность.
Что здесь имеется в виду?
У меня есть статья 2007 года, в которой предпринята попытка разобраться в идеологии А.Неклессы, яркого сторонника равновесных схем управления в современных критических обстоятельствах (1). Кое-что из этой статьи я и приведу далее.
Элита понимается А. Неклессой ( несмотря на обильное и виртуозное использование модной синергетической терминологии) все-таки как образование, ориентированное на управление в ситуациях критических, но лишь умеренно отклонившихся от равновесия. На равновесные состояния ориентировано и утверждение А. Неклессы о возрастающей ныне"роли личности в истории " . Он не раскрывает в закавыченной им фразе никакого нового, современного содержания, а оставляет в ней смысл, характерный, скорее, для 19-го века. То есть сводит все к возрастанию « значения деятельного и амбициозного человека» . В то время как последовательно неравновесный подход требует признать рост роли каждого единичного и согласиться, таким образом, что «элитарность»( то есть сама-себя- обслуживающая элитарность, свободная от обязательств перед «массой» )перестает быть карт-бланшем на историческую роль. Именно из этого следует рост роли самоорганизации в неравновесном состоянии.
В качестве основания для подобных выводов вполне можно взять исследования Ильи Пригожина в области неравновесной термодинамики и необратимых процессов -именно на его разработках выстраивалась синергетика.
«Вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула "видит" только своих непосредственных соседей и "общается" только с ними. Вдали же от равновесия каждая часть системы "видит" всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает»…
Так, на примере химической реакции И. Пригожин характеризует принципиальную особенность неравновесных систем. Рост коммуникационности ( согласованности, когерентности)- как следствие удаления от равновесного состояния. Этот принцип, судя по всему, является фундаментальным и, следовательно, может работать и в социальных системах. И для них его можно попытаться переформулировать в обратной редакции: рост коммуникационности и как следствие - переход из равновесного в неравновесное состояние.
В течение 19-го и 20-го веков коммуникационность росла во истину по экспоненте - иначе и не оценить этот фантастический переход в средствах передачи информации от скачущего с новостью всадника до сигнала в интернетовской сети. И именно поэтому придется согласиться: стремительный переход цивилизации в неравновесное состояние совершился, и с ним нужно считаться , как с непреложным фактом. А это делает бесперспективными любые ставки на классическое управление и выводит в лидеры идею самоуправления. Классическое управление здесь может держаться исключительно на подавлении коммуникационности - на возвращении пусть не к всаднику, то хотя бы к паровозу (идея консервативной революции , наверняка, держит в загашнике и такие средства ). Не лучшие перспективы и у той "самоорганизации " под управлением американских зеленых фантиков в костлявой руке рынка, что выстроена к сегодняшнему дню в России .
3.
Переход в неравновесное состояние коренным образом переопределяет основной признак элитарности. Отнюдь ни самодовольным эффективным менеджерам , ни легковесным интеллектуальным петушкам из корпорации «люди воздуха» сулит история первые роли, а максимально приближенным к среде, слившимся с ней людям почвы, людям традиции. «Элите», оторвавшей себя от массы и с пренебрежительным прищуром рассматривающей ее, придется возвращаться в породившую ее среду и обустраивать ее. В том смысле, что концентрировать и обобщать ее опыт самоорганизации.
Никакие, даже самые изощренные, попытки привить идеологию равновесного управления к управлению принципиально неравновесному ни одной проблемы до конца все равно не решат. «Люди воздуха» или кто-то еще из им подобных, вне всякого сомнения, предпримут попытку на свой манер оседлать неравновесный мир. Но им все равно придется уйти - элита должна успеть снять кавычки со своего наименования. Это, скорее всего, единственный оставшийся у мировой цивилизации шанс. Поскольку попытки внешнего управления в неравновесной ситуации как раз и могут спровоцировать ту флуктуацию, что запустит в неравновесной системе катастрофические лавинообразные процессы.
Для того чтобы совокупность единичных, обладающих индивидуальными волями, демонстрировала не только стихийное когерентное поведение (с чем и наша, и мировая история хорошо знакома, по бунтам, восстаниям, революциям ), она должна быть пронизана - опосредствована - некоторой структурой. Это -структура, практически лишенная управленческой иерархии, но объединяющая в единую сеть тех, за кем среда готова признать право на высшие позиции в иерархии - в иерархии нравственной, взвалившей на себя крест элитарности. Она внесет сознательный, рациональный, нравственный элемент в когерентное поведение, а значит, обеспечит желанное самоуправление.
4.
Очевидно, что все это может стать реальным исключительно в рамках социальных моделей второго типа, которые, к сожалению, конкуренции моделям, тяготеющим к первому типу, в реальной политике составить пока не могут.
Но было бы несправедливым считать, что разработка моделей второго типа приостановилась. Отнюдь. Она в России не только продолжается, но идет достаточно успешно. И успехи эти связаны прежде всего с именем разработчика концепции динамического консерватизма и Русской доктрины В. Аверьянова, которого вполне можно отнести к продолжателям дела Данилевского- Леонтьева.
"Обновление без утраты идентичности", - определяет суть динамического консерватизма сам В. Аверьянов...
Развитие "на основе самораскрытия традиции", - усиливает это положение А. Кобяков...
Очень важно, что, эта концепция разрабатывается под ситуацию "неустойчивого развития". С целью "овладения ситуацией неустойчивости" , то есть , надо понимать, для управления в условиях "неравновесного состояния среды". Развернута же она (2) в виде совершенно конкретного представления об устройстве культурной традиции - взаимодействие трех сотрудничающих сфер положено в основу его.
Сфера откровения, озарения , где происходит десублимация духовного опыта - кристаллизация высших интуиций человека и высших интуиций культуры . Это сфера полноты, она представлена пророками, старцами, мудрецами, поэтами, некоторым типом ученых.
Сфера повторения, сохранения, обучения, где происходит взращивание человека, взращивание новых поколений на основе канонизированного опыта, узаконенного в тезаурусе данной культуры Это - сфера соборности, она представлена хранителями, учителями, воспитателями.
Сфера импровизации, экспериментирования, где происходит экспансия вовне, во взаимодействие с иными культурами. Эта сфера вселенскости, она представлена миссионерами, воинами, купцами.
При описании процесса развития культурной традиции В. Аверьяновым используются такие понятия, как негармонические инновации и культурные мутации, опираясь на которые им формулируется принцип устойчивости таких систем: новизна должна встроиться в существующую систему - чтобы не нарушить гармонию взаимодействия трех сфер, не спровоцировать процессы вырождения. Очевидно, что проблема управления новизной для В. Аверьянова существует и относится к числу важнейших проблем взаимодействия традиции и новизны.
Отстаивая идею государствообразующего - русского - народа в России, В. Аверьянов предлагает возродить понятие русские этнические меньшинства (русские татары и т.д.) , полагая, что собственно русские в союзе с этими меньшинствами " это и есть точная, честная формула исторической России", воплощающая в себе " парадокс сверхнациональной нации". Что же касается права (воли) нации на самоопределение, то в качестве ее альтернативы предлагается идея цивилизационного суверенитета, в основу которой кладется "идентичность больших историко-культурных миров" . Более того для самой России в целом эта идея формулируется в предельно жесткой форме: "России нужен решительный поворот к манифестации себя как суверенной цивилизации, имеющей собственный духовный стержень, собственную парадигму экспансии." Россия вообще названа “правильной” империей, историческим шедевром (3), в котором "всечеловечность " соединилась с " “миродержавием” русских как духовно-политической нации", что несомненно свидетельствует о признании В. Аверьяновым русской цивилизации в качестве доминанты мировой цивилизации.
Затронута В. Аверьяновым и проблема самоорганизации в связи с необходимостью сетевой организации "смыслократии", то есть "ведущего слоя интеллектуального класса"( элиты), под решение совершенно конкретной задачи - "культурной контрреформации".
Существуют в разработках В. Аверьянова и такие, достаточно редкие на сегодняшний день, но совершенно естественные для моделей второго типа , положения, как необходимость" выработки модели хозяйства с оптимальной степенью открытости - по существу квазиавтаркии"
5.
Глобально осуществленная самоорганизация это единственный реальный процесс, который может противостоять безумствам глобализации… Процесс, способный усилить иммунитет традиционного перед гибельным напором новизны, способный сначала приостановить расползание постмодернисткой опухоли, а потом и подавить ее...
Людям надо дать реальную власть над обустройством собственной жизни. Через представителей, выбранных напрямую, минуя партии и прочее из этого ряда. Это реальное самоуправление и может свести на нет идеологические противостояния.
Партийно-денежный редуктор между народом и управляющей им властью должен быть ликвидирован. И речь идет вовсе не о деидеологизации, а об оптимальном подходе к идеологии - об ее оптимальном месте в социальном строительстве. Россия после 1991 года метнулась из одной крайности в другую. Провозгласив отказ от идеологии и закрепив его в конституции, она через партийную систему выборов, через усиление роли денег в избирательной кампании накачала систему управления страной самой примитивной, плебейской - основанной исключительно на выгоде - идеологией.
Если что России и нужно сегодня, так это два- три поколения в условиях свободного социального строительства и с опорой на русскую традицию .
С формой же государственного устройства спешить, наверное, не следует. Поскольку основная проблема сегодня заключается в том, чтобы запустить это строительство .
И для начала по сути нужно немного:
- наличие верховного правителя, осознавшего необходимость такого строительства и имеющего безусловную и искреннюю поддержку двух- трех десятков влиятельных в стране соратников;
- умная, конструктивная автаркия - Россия в полупроницаемой оболочке: полная свобода на выходе и мощные, обществом устанавливаемые фильтры на входе;
- наличие органов представительной власти, избранных на внепартийной основе ( одномандатные округа ) и при исключительно бюджетном финансирования выборов; никаких частных денег и имущественный ценз на выборах - деньги и власть несовместимы;
- теснейшее сотрудничество с Русской Православной Церковью .
6.
В 1956 году в Париже вышла книга Антона Владимировича Карташова "Воссоздание Святой России". Авторитетный историк церкви, автор фундаментального исследования "Вселенские соборы" уже в те, казалось бы абсолютно безнадежные для Русской Православной Церкви дни, начал разговор о принципах воссоздания Святой Руси. Причем принципы эти развертывались в совершенно необычном ключе - Русская Православная Церковь ориентировалась на активное участие в социальном строительстве.
Ссылаясь на халкидонский догмат -" во Христе две природы - Божеская и человеческая соединены «неслитно», но и «нераздельно» ", - А. Карташов утверждал, что эта формула "обязует нас считать безнадежное разделение церкви и государства ересью несторианской или монофизитской ..." И категорически усиливал социальную роль Церкви на земле: "Церковь ....должна духовно управлять миром, водворять царство Христово и на земле" ...
«Возделывание земли», "культурное, историческое созидание и творчество" - как служение " деланию Царства Божия" в его "двуприродной, небесно-земной, богочеловеческой православно-халкидонской полноте"...
Вот к чему призывает А. Карташов Русскую Православную Церковь и находящихся под ее покровом мирян. К активной роли в строительстве справедливого, соответствующего Духу Евангелия социума. К активному выделыванию русского бытия. Именно с этим он связывает возможность воссоздания Святой Руси. Идите в мир и пасите его. Другого пути для православных не существует.
Эти идеи, всесторонне разработанные А. Карташовым, воспроизводятся в реальной русской истории постоянно. Так о русской православной вере" в осушествляемость идеала на земле" - говорят классические евразийцы: "Царство Божие растет и ширится на земле, несмотря на несовершенство и грехи людей". И почти через век им вторит В. Аверьянов: "Русская вера всегда включала в себя задачи построения земной, посюсторонней социальной системы, не бегства от мира, но его преображения и, как результат, миродержавия..."
Очевидно, что Русская Православная Церковь, ориентированная и на активное социальное служение, может стать влиятельнейшим и очень эффективным участником русской самоорганизациии - в том числе и сетевой. У А. Карташова названа, между прочим, и та форма самоорганизации, с помощью которой можно реализовать этот замысел - православные профессиональные братства... Форма, которой вполне по силам, во всяком случае в России , потеснить с авансцены политические партии и реализовать ту самую идею социальной солидарности ("согласовать все интересы по справедливости, а не по силе"), которую развернул перед Россией в своем недавнем выступлении в стенах Госдумы Патриарх Кирилл .
7.
Россия - это единственная в нынешней Европе страна, которая еще способна на цивилизационные импровизации на цивилизационное творчество.
Полностью читать здесь:
http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2015/2015p0309k-d-23.htm