Разбор претензий ко мне
Ты
исходишь из того, что я ответственна за НЭ этого человека.
1) Это означает, что когда я с ним взаимодействую, он испытает НЭ, не имея выбора - испытывать их или нет.
Если он имеет выбор, то я по определениею не ответственна, поэтому этот случай я рассматривать не буду.
Итак, он не имеет выбора. Но почему? Для того, чтобы получть этот выбор, у человека должна быть информация о том, что НЭ можно устранятять и как это делать, и желание их устранить. Получается, у него есть все, чтобы устранять НЭ - доступ к сайту Бодха, который он кстати читал, и еще дополнительно - мой разбор, мои советы. Но нет желания устранять НЭ. У меня вот оно есть, и я их устраняю. У него нет.
Если у него нет желания устранять НЭ, то я никак не могу быть ответственна за их появление, потому что ответственность подразумевает отсутствие выбора. Т.к. желания у него нет, а выбор - есть, он сам ответственен за появление у себя НЭ в каждой конкретной ситуации.
2) Говоря, что я ответственна за появление у него НЭ, ты утверждаешь, что тут работает определенный механизм: я сказала что-то, он испытал конкретную НЭ, я в этом виновата - ведь он механизм, и я знала, на какую кнопку нажать, чтобы получить конкретную НЭ. Но ты не права - каждый человек испытает разные НЭ, если вообще испытает. Кто-то испытает НО ко мне и агрессию, как в этом случае, кто-то ЖКС, кто-то - задумается, как это много раз случалось с теми, кто пишет на почту. Этот человек выбрал из возможных вариантов самый неприятный - агрессию, высокомерие.
3) Ты заведомо говоришь об этим АНЭ как о чем=то нежелательном для него, причем настолько нежелательным, что испытываешь ко мне сильное НО за его АНЭ, якобы вызванные мной. Но если человеку что-то приносит настолько сильные страдания, то он тут же побежит искать способ их устранить! Если человек испытывает сильную зубную боль, он понесется в клинику, чтобы избавиться от нее, выпьет обезболивающее хотя бы. Если он испытывает нерпиятное состояние, от которого он сильно захочет избавиться, то он тут же попробует найти способы это сделать. Что делает этот человек? Он просто продолжает так же монотонно изливать на меня АНЭ. Так какие основания считать, что он от них страдает, а не получает удовольствие, впечатления? Если он от них получает гнилое свое удовольствие, то я как раз получается наоборот посодействовала ему в этом.
Поэтому ответ на твой вопрос - "я не могла учитывать никакую долю своей ответственности, потому что ее нет".
2. Дальше, ты спрашиваешь: "неужели тебе нравятся конфликты и нравится, когда люди выражают злобу и прочие НЭ, оскорбляют друг друга", подразумевая, что конфликт - это нечто всегда неприятное, в чем обе стороны испытывают сильные НЭ, отравляются, и ничего конструктивного из них не получается. В этом случае ты говоришь мне "ты что, получаешь удовольствие от этих склок, злобного перепинывания оскорблениями, шипения? Получаешь впечатление от сильных агрессивных НЭ?" То есть для тебя опыт конфликта - это просто бесконтрольное залипание в НЭ, о чем ты и написала. Для меня это совсем другое - возможность а) устранять возникающие НЭ б) изучать реакции человека в) устранять страх агрессии ко мне г) устранять страх высказывать свое мнение в общении с агрессором. То есть для меня конфликтная ситуация заведомо конструктивна, потому что я получаю из нее опыт. И ответ на твой вопрос: да, мне нравятся конфликты, в моем понимании этого слова.
3. Дальше ты пишешь "Одна-едиственная ясность (которых, вроде как, у тебя и так до фига) стОит целого конфликта?" Ты подразумеваешь "одна единственная ясность, которую ты можешь получить где угодно, стоит того, чтобы вы оба залипли в ужасающих НЭ?". Я не могу ответить на такой вопрос, потому что он не отражает того, что происходит. Во-1, именно такой опыт я могу получить именно в такой ситуации, ясность я получаю при столкновении. Ты пишешь так, как будто я могу ее получить где угодно, сидя на диване, и не вызывая страданий у невинны жертв. Ты ошибаешься. Во-2, ты подразумеваешь, что эту якобы не так уж нужную мне незначимаую ясность я получаю ценой вызывания неприятного состояние у человека, который не отвечает за свое состояние. Я не согласна. Он сам выбирает испытывать свои НЭ, он выбирает гнить от ненависти, деградировать, а я выбираю раз за разом двигаться к ясностям и ОзВ, изучать реакции людей, чтобы более эффективно действовать, учить других. Поэтому ответ на твой вопрос "несомненно, полученный мной опыт и ясность стоят того, чтобы поучаствовать в таком столкновении (в котором, повторяю, я выбираю получать опыт, а он ВЫБИРАЕТ испытывать АНЭ).
4. Получается живая мишень: ты использовала его для тренировки ценных для себя навыков - как вещь, которую потом можно выбросить
Мне непонятно это поэтическое сравнение. А я могу сказать "я воззвала к нему как к брату, дабы оставить к нем созидательные корни свои, навсегда, чрез много жизней прорастут они". Все что я могу сказать о твоем высказывании - это то, что оно отражает твое отношение ко мне и к моему поступку. Ко мне - НО и осуждение, к нему - жалость. Ты представлешь себя на его месте и тебе становится жалко себя, потому что ты точно так же выберешь испытывать анэ и ничего с ними не делать, смириться с их силой и действием на тебя, даже зная о практике (о чем ты дальше и пишешь). Каждый сам выбирает, что ему испытывать, мне такие НЭ и такая позиция кажутся убийственными.
5. "А формально он ведь всё же живое существо" - что это значит? еще один поэтизм. Поясни, что означает - живое существо, какими качествами оно обладает.
6. Мне как минимум непонятно такое обращение (как максимум - я вижу здесь месть ему за сарказм и издевку, но тогда опять фигня получается: морда мстит обычному мудаку?..).
Ты тут говоришь прямо "я не могу придумать ни одной причины того, почему ты могла бы так себя вести, кроме сарказма и издевки, мести по отношению к невинному человеку, живому существу". Это уже кажется воинствующим идиотизмом, учитывая то, как подробно и сколько раз я объяснила каждое свое действие в прошлом посту. Я считаю, что у тебя перестал работать мозг от жалости к себе и НО ко мне.
1) Это означает, что когда я с ним взаимодействую, он испытает НЭ, не имея выбора - испытывать их или нет.
Если он имеет выбор, то я по определениею не ответственна, поэтому этот случай я рассматривать не буду.
Итак, он не имеет выбора. Но почему? Для того, чтобы получть этот выбор, у человека должна быть информация о том, что НЭ можно устранятять и как это делать, и желание их устранить. Получается, у него есть все, чтобы устранять НЭ - доступ к сайту Бодха, который он кстати читал, и еще дополнительно - мой разбор, мои советы. Но нет желания устранять НЭ. У меня вот оно есть, и я их устраняю. У него нет.
Если у него нет желания устранять НЭ, то я никак не могу быть ответственна за их появление, потому что ответственность подразумевает отсутствие выбора. Т.к. желания у него нет, а выбор - есть, он сам ответственен за появление у себя НЭ в каждой конкретной ситуации.
2) Говоря, что я ответственна за появление у него НЭ, ты утверждаешь, что тут работает определенный механизм: я сказала что-то, он испытал конкретную НЭ, я в этом виновата - ведь он механизм, и я знала, на какую кнопку нажать, чтобы получить конкретную НЭ. Но ты не права - каждый человек испытает разные НЭ, если вообще испытает. Кто-то испытает НО ко мне и агрессию, как в этом случае, кто-то ЖКС, кто-то - задумается, как это много раз случалось с теми, кто пишет на почту. Этот человек выбрал из возможных вариантов самый неприятный - агрессию, высокомерие.
3) Ты заведомо говоришь об этим АНЭ как о чем=то нежелательном для него, причем настолько нежелательным, что испытываешь ко мне сильное НО за его АНЭ, якобы вызванные мной. Но если человеку что-то приносит настолько сильные страдания, то он тут же побежит искать способ их устранить! Если человек испытывает сильную зубную боль, он понесется в клинику, чтобы избавиться от нее, выпьет обезболивающее хотя бы. Если он испытывает нерпиятное состояние, от которого он сильно захочет избавиться, то он тут же попробует найти способы это сделать. Что делает этот человек? Он просто продолжает так же монотонно изливать на меня АНЭ. Так какие основания считать, что он от них страдает, а не получает удовольствие, впечатления? Если он от них получает гнилое свое удовольствие, то я как раз получается наоборот посодействовала ему в этом.
Поэтому ответ на твой вопрос - "я не могла учитывать никакую долю своей ответственности, потому что ее нет".
2. Дальше, ты спрашиваешь: "неужели тебе нравятся конфликты и нравится, когда люди выражают злобу и прочие НЭ, оскорбляют друг друга", подразумевая, что конфликт - это нечто всегда неприятное, в чем обе стороны испытывают сильные НЭ, отравляются, и ничего конструктивного из них не получается. В этом случае ты говоришь мне "ты что, получаешь удовольствие от этих склок, злобного перепинывания оскорблениями, шипения? Получаешь впечатление от сильных агрессивных НЭ?" То есть для тебя опыт конфликта - это просто бесконтрольное залипание в НЭ, о чем ты и написала. Для меня это совсем другое - возможность а) устранять возникающие НЭ б) изучать реакции человека в) устранять страх агрессии ко мне г) устранять страх высказывать свое мнение в общении с агрессором. То есть для меня конфликтная ситуация заведомо конструктивна, потому что я получаю из нее опыт. И ответ на твой вопрос: да, мне нравятся конфликты, в моем понимании этого слова.
3. Дальше ты пишешь "Одна-едиственная ясность (которых, вроде как, у тебя и так до фига) стОит целого конфликта?" Ты подразумеваешь "одна единственная ясность, которую ты можешь получить где угодно, стоит того, чтобы вы оба залипли в ужасающих НЭ?". Я не могу ответить на такой вопрос, потому что он не отражает того, что происходит. Во-1, именно такой опыт я могу получить именно в такой ситуации, ясность я получаю при столкновении. Ты пишешь так, как будто я могу ее получить где угодно, сидя на диване, и не вызывая страданий у невинны жертв. Ты ошибаешься. Во-2, ты подразумеваешь, что эту якобы не так уж нужную мне незначимаую ясность я получаю ценой вызывания неприятного состояние у человека, который не отвечает за свое состояние. Я не согласна. Он сам выбирает испытывать свои НЭ, он выбирает гнить от ненависти, деградировать, а я выбираю раз за разом двигаться к ясностям и ОзВ, изучать реакции людей, чтобы более эффективно действовать, учить других. Поэтому ответ на твой вопрос "несомненно, полученный мной опыт и ясность стоят того, чтобы поучаствовать в таком столкновении (в котором, повторяю, я выбираю получать опыт, а он ВЫБИРАЕТ испытывать АНЭ).
4. Получается живая мишень: ты использовала его для тренировки ценных для себя навыков - как вещь, которую потом можно выбросить
Мне непонятно это поэтическое сравнение. А я могу сказать "я воззвала к нему как к брату, дабы оставить к нем созидательные корни свои, навсегда, чрез много жизней прорастут они". Все что я могу сказать о твоем высказывании - это то, что оно отражает твое отношение ко мне и к моему поступку. Ко мне - НО и осуждение, к нему - жалость. Ты представлешь себя на его месте и тебе становится жалко себя, потому что ты точно так же выберешь испытывать анэ и ничего с ними не делать, смириться с их силой и действием на тебя, даже зная о практике (о чем ты дальше и пишешь). Каждый сам выбирает, что ему испытывать, мне такие НЭ и такая позиция кажутся убийственными.
5. "А формально он ведь всё же живое существо" - что это значит? еще один поэтизм. Поясни, что означает - живое существо, какими качествами оно обладает.
6. Мне как минимум непонятно такое обращение (как максимум - я вижу здесь месть ему за сарказм и издевку, но тогда опять фигня получается: морда мстит обычному мудаку?..).
Ты тут говоришь прямо "я не могу придумать ни одной причины того, почему ты могла бы так себя вести, кроме сарказма и издевки, мести по отношению к невинному человеку, живому существу". Это уже кажется воинствующим идиотизмом, учитывая то, как подробно и сколько раз я объяснила каждое свое действие в прошлом посту. Я считаю, что у тебя перестал работать мозг от жалости к себе и НО ко мне.