Фальсификация исторического центра Гродно. Топ-13 новоделов "под старину"
Первоначально этот пост планировалось написать в стиле «топ самых красивых зданий ХХІ века, построенных в историческом центре» в противовес недавнего материала про самые уродливые здания, но по целому ряду критериев нам практически не удалось найти «претендентов» на столь почётное звание. Забегая вперёд, хочется отметить, что некоторые сооружения из представленных ниже всё-же смотрятся очень неплохо, но, несмотря на свои архитектурные особенности, многие из них не вписываются в общую панораму старых улиц. Более того, практически все эти здания построены на месте утраченной исторической застройки, на которую, по всем правилам, должны быть хоть как-то похожи. Но архитектурная эволюция старого города пошла иным путём. Но правильным ли?
В своей беседе с нами Антон Астапович - председатель Белорусского добровольного общества охраны памятников истории и культуры - так прокомментировал ситуацию с современной архитектурой города:
«Застройка пустующих мест на месте утраченных исторических зданий, согласно существующим методикам, не терпит стилизации, создания таких вот псевдоисторических домиков. По правилам, здесь нужно проектировать и возводить объекты, которые должны отображать время их возведения, и не просто объекты, а здания высококачественной архитектуры, и с одним условием: современные архитектурные объекты должны быть созданы в историческом габаритном «контейнере». Они должны восстанавливать, а не ломать исторически сложившуюся объёмно-планировочную структуру.
Если есть материалы, позволяющие сделать обоснованную реконструкцию утраченного рядового объекта, то стоит идти не путём реновации, а восстановления утраченного. В любом случае должен быть индивидуальный подход, базирующийся на анализе того, как объект повлияет на историческую архитектурную среду. Не случайно в той же Польше каждый подобный случай очень долго анализируется, проводятся дебаты, и только потом принимается решение по какому пути идти: по пути восстановления, либо по пути реновации».
Как показывает практика, за полтора десятилетия ХХІ века во всём городе так и не было создано ни одного современного здания, внешний вид которого заставил бы с трепетом и замиранием сердца относится к его архитектуре, на фоне которого желал бы сфотографироваться горожанин и приезжий. В отличие от Гродно, в соседних Вильнюсе и Белостоке за последние годы появилось много интересных и оригинальных современных зданий, которые весьма гармонично смотрятся в общем архитектурном ансамбле. Наши же архитекторы руководствуются исходя из одного правила: построить быстро, дёшево и сердито, и, что расстраивает, получается при этом очень безвкусно.
Самое главное, чем должны руководствоваться архитекторы при возведении современных зданий - это максимальная интеграция объекта в окружающую застройку, при этом не создавая псевдоисторических "суррогатов". Так как положительных примеров восстановления утраченных исторических зданий, разрушенных в ходе Второй мировой войны и в годы советского правления, в городе нет (современные муляжи исторических зданий, возведённые сразу после целенаправленного их уничтожения, здесь не в счёт), мы будем оценивать лишь новоделы "под старину".
При составлении рейтинга мы придерживались того же критерия, что и в прошлый раз: здания должны гармонично вписываться в окружающую историческую застройку улиц города. Начинают наш рейтинг псевдоисторические здания, которые наименее «вписались» в архитектурный облик старых улиц города. Итак, поехали!
13-е место. Большая Троицкая, 48. Несмотря на то, что здание было возведено на изначально пустом месте, архитекторы могли бы постараться сделать его более привлекательным. Да и лучше бы его возводили в другом месте, а не напротив самой старой действующей синагоги в Европе и практически рядом с замками. Где-нибудь на окраине исторического центра это здание смотрелось бы более-менее нормально, но никак не в самом его сердце.
12-е место. Большая Троицкая, 44. Здание возведено на месте утраченной в годы Второй мировой войны исторической застройки, и при желании застройщика и архитекторов, могло более-менее соответствовать старым объёмам и формам:
Здание в момент возведения. Слева от него - муляж исторического здания 1889 г.
На 11-м месте - псевдоисторический новострой по ул. Малая Троицкая, 5. Здание само по себе смотрится симпатично, однако оно "вырвано" из окружающей застройки своей формой и диссонансностью линий:
10-е место. Малая Троицкая, 11. Дом построен на месте старого 1886 г. постройки, который снесли в наше время. Его тяжело назвать муляжом исторического здания. По всем катигориям - это псевдоисторический новодел. Как и соседний дом, этот также практически не отличим от исторической застройки.
Оригинальное здание, стоявшее здесь ранее:
9-е место. Трио на Большой Троицкой, 1. Здание, а точнее комплекс зданий, игнорирует поворот улицы и перепад рельефа. Розовый корпус здания сам по себе смотрится гармонично, но в комплексе с остальными двумя представляет собой набор разных диссонансных фигур, оторванных из окружающей исторической застройки улицы.
Примечательно, что на этом месте ещё 20-30 лет назад стояло несколько старых зданий, которые, при желании застройщика, могли бы и восстановить, даже используя современные материалы:
8-е место. Ожешко, 6 А. Здание, несмотря на то, что хорошо вписалось в окружающие дома, в целом из-за чужеродных малых архитектурных форм смотрится немного депрессивно:
Начиная с начала ХХ века место, где в начале 2000-х был воздвигнут этот дом, долгое время пустовало:
На 7-м месте - новострой на ул. Советской, состоящий из двух частей (до Второй мировой войны здесь находились два разных здания). Часть, выходящая на ул. Найдуса, является муляжом исторического здания к. ХІХ века (об этом мы рассказывали в нашем позапрошлом материале).
Вторая часть также построена на месте утраченной застройки, но, в отличие от первой, она мало напоминает своего предшественника (на фото внизу оно находится слева), которого без особых усилий можно было бы восстановить:
Утраченная застройка ул. Советской. С правой стороны - здание гостиницы "Европа", снесённое советской властью в сер. ХХ века. Упомянутое нами выше здание - в центре (также снесено в это время):
6-е место. Карла Маркса, 36 к 1. Здание сконструировано компактно и скромно, заставляя не обращать на него внимания, и тем самым подчёркивает красоту окружающей застройки. Но, вместе с тем, мансардное окно причудливой формы и белые стеклопакеты всё-же неприятно выделяют весь объём.
Примечательно, что здание построено на месте снесённой в нач. 1990-х старой застройки:
Затем долгое время это место пустовало, пока в начале 2000-х не появился новодел. Но может лучше бы восстановили утраченный объём исторических зданий, чем придумывать что-то новое?
5-е место. Городничанская, 40. Здание хорошо смотрится с фасадной стороны, где оно идёт в одну линию со старыми постройками. Но вот дворовая часть смотрится, мягко говоря, нелепо:
4-е место. Карла Маркса, 3. Здание хорошо вписывается в окружающую застройку улицы, богато арнаментировано сухими классическими элементами, более-мене гармоничными между собой.
Но здесь есть один большой нюанс: дом стоит в самом сердце исторического центра. Ранее на этом месте находилось здание, не пережившее бомбёжки города в 1944 г. Имея все необходимые материалы, его без особых проблем просто необходимо было восстановить!
Мы приближаемся к вершине нашего рейтинга. В тройке лидеров - строения, чей внешний вид наименее навредил историческому центру города. На 3-м месте - здание на Большой Троицкой, 10, которое своим местоположением делает выступающий за линию улицы комплекс старых домов более целостным, гармонизирует пропорциями и более-менее красиво сконструировано само по себе:
2-е место, как ни странно, получает здание по адресу Большая Троицкая,19. Оно отличается из всех новостроев своим минимализмом и хорошо вписывается в общую панораму улицы, не привнося новых чужеродных элементов:
И, наконец, 1-е место получает здание на Дзержинского, 32. Своей формой и элементами оно перекликается c архитектурой нач. ХХ в., но одновременно современный кирпич не даёт спутать строение с исторической постройкой. Возведённое в середине 1990-х, здание гармонично вписалось на окраине Нового света.
Как видим, за последние два десятилетия в историческом центре города появилось немалое количество псевдоисторической архитектуры. Сами по себе такие здание смотрятся куда лучше "бетонных монстров". Практически не нарушая архитектурной целостности застройки в центре города, они нарушают самое ценное - целостность историческую, фальсифицируют её. Вместо восстановления утраченных домов пустующие места застраиваются новоделами. Каждый застройщик строит по своему вкусу и усмотрению, искажая тем самым исторически сформированный архитектурный ансамбль старого города. При желании городские власти могли бы сами составить проекты восстановления либо продуманной регенерации утраченных зданий, и тогда бы застройщик при тех же усилиях и затратах сможет привнести свою лепту в возрождение города, а не портить его безвкусными новоделами
При написании материала были использованы фото А.Семенчука, А.Вашкевича. Огромную благодарность автор выражает А.Кинковичу за консультации