(no subject)
Докинз интересно пишет о том, что если две динамические системы , ( ну , например, государства или общественные группы), рассчитывают на долговременное сосуществование друг друга, то они выбирают стратегию сотрудничества, рассчитывая, что в результате долговременной игры им обеим удастся минимизировать свой проигрыш и максимизировать свой выигрыш. Но как только одна система чувствует, что система-контрагент неустойчива, что количество партий в игре будет невелико, то она начинает вести более агрессивную политику.
.
В качестве примера Докинз приводит окопное сотрудничество англичан и немцев в годы первой мировой войны. ( Ну или - микробов и здорового организма).
Если организм ослаблен, то даже безвредные, а то и полезные бактерии могут привести к смерти организма.
.
Это к теме, почему " у них" что-то можно, а " у нас" нельзя. Ну это я про юного Гамлета. " У них" , в условиях здорового общества, " задержание Гамлета" съели бы и не заметили, а вот " у нас" такое событие может привести к сепсису и летальному исходу. И патриотам не надо обижаться! " У них" мы имеем динамичное, развивающееся общество, " у нас" - общество, находящееся в состоянии экономического и социального застоя.
.
Единственный способ избежать " сепсиса", так это сделать всё, чтобы общество обрело экономическую и социальную динамичность, только в этом случае , если общество станет " хорошей свиньёй", то ему будет всё в прок, всё на пользу - и " задержание Гамлетов", и " феномен Навального" и прочие, сейчас вредные, вещи.
.
Люди это интуитивно чувствуют, когда заявляют, что в период динамичного развития Исаакий можно было безболезненно передать РПЦ, а вот сейчас это один из айсбергов, способных отправить на дно наш " Титаник".