А так ли хорош "примат закона"?
Лично мне европейская концепция верховенства буквы закона при всех её плюсах кажется дикой и неестественной... Особенно в нынешнее время, когда законы, когда-то призванные кодифицировать моральные нормы, постепенно оторвались от них настолько, что ситуация, когда человек в своих действиях ориентируется не на какой-то кодекс поведения, а стремится лишь не нарушить (по сути - обойти) существующее законодательство, стала абсолютно нормальной. Особенно с учётом того, что сами законы принимаются людьми, не меньше прочих заинтересованными в наличии в них лазеек для собственного использовании. В частности - в войне с политическими оппонентами, преследующими собственные цели.
Таким образом, единственное, что удерживает политический процесс от полного превращения в игру с постоянно меняющимися правилами - остатки этих самых моральных норм. То, что заставляет людей возмущаться, когда судья отпускает под залог заведомо опасного преступника или просто не находит состава преступления в действиях зоофила, потому что в законе этот момент почему-то не предусмотрен... Они знают, что это выглядит уродливо, но ничего не могут сделать. Кроме выводов на будущее...
Ну, понятно, только наличие Закона гарантирует соблюдение Прав Человека и не позволяет властным структурам расправляться с неугодными, бросая их за решётку, пытая или расстреливая по голословным обвинениям (неотразимый аргумент при попытке примерить его на себя :)).
Смущает не это. А то, что в общественном сознании слово "законный" превращается в синоним слова "хороший". А "соблюдение закона" становится самоцелью, более важной, чем наведение порядка или восстановление справедливости (ну, понятно, что последние две вещи являются ожидаемым следствием первой, но, как показывает опыт, далеко не обязательным...). Причём ладно в большой политике - даже на интернет-форумах, где не так много людей и все конфликты можно разрулить индивидуально, нередко встречаю пафосные заявления, вроде "ПРАВИЛА есть ПРАВИЛА, и они одинаковы для всех, а нарушителей нужно карать!". Что характерно, в большинстве случаев авторами подобных фраз являются неприятные, гнилые людишки, намеревающиеся под этим "правовым" соусом затоптать кого-то неугодного - потому что апеллировать к несовершенным правилам проще, чем доказать свою точку зрения, опираясь на реальное положение вещей. Что лишь подтверждает мои сомнения в том, что принцип верховенства права так уж хорош...
Но что может послужить альтернативой нынешнему положению вещей? Я вижу два варианта: более вероятный - постепенный рост самосознания людей, и, как следствие, проникновение одновременно умных и этичных личностей на руководящие посты (и постепенное переписывание законов в сторону большей адекватности и внутренней непротиворечивости), либо, менее вероятный - кризис, аналогичный тому, какой переживали все общества, слишком долго основывающиеся на принципе двойной морали...
Размышления навеяны событиями последних месяцев в украинской политике и набившими оскомину заявлениями Ющенко а ля "моя задача, как президента - добиться, чтобы соблюдался Закон" на фоне беспредела парламента.
Таким образом, единственное, что удерживает политический процесс от полного превращения в игру с постоянно меняющимися правилами - остатки этих самых моральных норм. То, что заставляет людей возмущаться, когда судья отпускает под залог заведомо опасного преступника или просто не находит состава преступления в действиях зоофила, потому что в законе этот момент почему-то не предусмотрен... Они знают, что это выглядит уродливо, но ничего не могут сделать. Кроме выводов на будущее...
Ну, понятно, только наличие Закона гарантирует соблюдение Прав Человека и не позволяет властным структурам расправляться с неугодными, бросая их за решётку, пытая или расстреливая по голословным обвинениям (неотразимый аргумент при попытке примерить его на себя :)).
Смущает не это. А то, что в общественном сознании слово "законный" превращается в синоним слова "хороший". А "соблюдение закона" становится самоцелью, более важной, чем наведение порядка или восстановление справедливости (ну, понятно, что последние две вещи являются ожидаемым следствием первой, но, как показывает опыт, далеко не обязательным...). Причём ладно в большой политике - даже на интернет-форумах, где не так много людей и все конфликты можно разрулить индивидуально, нередко встречаю пафосные заявления, вроде "ПРАВИЛА есть ПРАВИЛА, и они одинаковы для всех, а нарушителей нужно карать!". Что характерно, в большинстве случаев авторами подобных фраз являются неприятные, гнилые людишки, намеревающиеся под этим "правовым" соусом затоптать кого-то неугодного - потому что апеллировать к несовершенным правилам проще, чем доказать свою точку зрения, опираясь на реальное положение вещей. Что лишь подтверждает мои сомнения в том, что принцип верховенства права так уж хорош...
Но что может послужить альтернативой нынешнему положению вещей? Я вижу два варианта: более вероятный - постепенный рост самосознания людей, и, как следствие, проникновение одновременно умных и этичных личностей на руководящие посты (и постепенное переписывание законов в сторону большей адекватности и внутренней непротиворечивости), либо, менее вероятный - кризис, аналогичный тому, какой переживали все общества, слишком долго основывающиеся на принципе двойной морали...
Размышления навеяны событиями последних месяцев в украинской политике и набившими оскомину заявлениями Ющенко а ля "моя задача, как президента - добиться, чтобы соблюдался Закон" на фоне беспредела парламента.