Интеллектуальная собственность: за и против
«…Мы должны помнить, что, когда мы защищаем какое-либо правило или закон и исследуем его легитимность, мы на деле исследуем легитимность и этику применения силы. Чтобы ответить на вопрос, должен ли быть выпущен новый закон или изменен существующий, мы должны решить проблему - правильно ли применение силы против конкретных людей в конкретных обстоятельствах?...»
Стефан Кинселла.
Понятие патента возникает еще в Римской империи. Дословно «патент» - это часть римского правового термина «открытая грамота» (лат. Litterae Patentes). В то время патенты выдавались властями и удостоверяли право на монопольное производство и продажу определенного товара, услуг или изобретений. Патент скреплялся соответствующей печатью так, чтобы грамоту можно было развернуть, не нарушая печать, предъявив ее содержание.
По своей сути патент являлся привилегией конкретному купцу, промышленнику или изобретателю со стороны власти: никто не мог производить и продавать на определенной территории указанные в грамоте товары и услуги.
В Средние века, что не удивительно, патенты в Европе так же первоначально появились в Италии. Первый патентный закон был принят в республике Венеция в 1474 г. Патент выдавался Дожем (главой республики) по рекомендации Совета. По юридическим нормам федеральных государств выдача патентов была прерогативой королевской власти и рассматривалась как милость суверена, своего рода привилегия вассалу.
Таким образом, исторически совершенно очевидно, что патенты являлись прообразом современных государственных монополий и произвольно выдавались «друзьям двора» (либо за какую-то явно выраженную плату, либо за определенные услуги от патентополучателя в прошлом или ожидаемые услуги от него в будущем), а те, кто пытались составить конкуренцию таким «друзьям» - подвергались разного рода насилию со стороны коронованных особ.
Например, Эдуард III создавал монопольные преимущества в торговле для итальянских банкиров в обмен на то, что они будут продолжать его кредитовать. Никакого научного или хотя бы наукообразного фундамента под прихоть государя и его друзей не подводилось. По сути, любой человек с помощью силы государственного принуждения мог произвольно ограничивать свободу распоряжения другими людьми своей собственностью, если он мог предложить королю/дожу/императору что-то приятное, выгодное, полезное.
Если смотреть незамутненным взглядом, то на сегодня выдача патентов является атавизмом - продолжением политики фаворитизма государей, за которую они получали заметную (для тех времен и для того скромного размаха государства) выгоду.
Основные последствия выдачи патентов в Средние века.
1. Позитивные последствия
Все положительные последствия распространяются только на группу людей со специальными интересами - патентообладателей. Эти выгоды заключались в том, что на срок действия патента на территории государства устранялась конкуренция. Что, безусловно, создавало монопольный доход и защищенность бизнеса патентообладателя.
2. Негативные последствия
Основное негативное последствие - резкое замедление научно-технического прогресса. (Удивительным историческим анекдотом является то, что современные защитники ИС считают патент чуть ли не основным условием для научно-технического прогресса! :)) Патентообладатель, защищенный государством, не испытывает серьезной потребности в улучшении качества своей продукции или услуг. Итальянские и немецкие ремесленные гильдии не меняли своих технологий десятилетиями и даже столетиями, сохраняя архаичные и трудоемкие способы производства востребованных товаров.
Любые попытки нововведений или попытки появления новых конкурентов в лице кустарных, индивидуальных ремесленных мастерских, жестко подавлялись, что является широко известным историческим фактом. Не меньшие ограничения ждали бы, пардон за калабмур, предприимчивого предпринимателя в сфере торговли: большое число самых востребованных товаров могли продавать только отдельные избранные организации, обладающие соответствующими лицензиями, патентами или по-иному называющимися монопольными преимуществами. Поэтому не секрет, что одним из главных требований простых граждан во время, например, английской революции середины 17-го века была ликвидация государственных монополий и привилегий и избранных фаворитов среди купцов и промышленников.
Остальные негативные последствия перечислим без детальной расшифровки:
1. Перераспределение доходов населения в пользу монополистов-патентообладателей.
2. Создание мощного социального конфликта, основанного на явном понимании многими людьми несправедливости существующего положения дел и, как следствие, создание угрозы мирному сосуществованию людей (например, «соляные бунты», «медные бунты» в разных странах (в России были знаменитые бунты по этому поводу в царствование Алексея Михайловича - отца Петра I) - это как раз исторические факты проявления такого недовольства).
3. Препятствие межстрановому товарному обмену и создание дополнительных мощных предпосылок для международных конфликтов.
4. Нарушение прав собственности других людей, ограничение их личной свободы по распоряжению собственным имуществом (имея те же инструменты, что и ремесленники из гильдии, я не мог бы с помощью этих инструментов делать то, что запрещено патентом).
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Существующая на сегодня система защиты интеллектуальной собственности - это прямой потомок системы произвольной раздачи королевских привилегий друзьям двора. Главное отличие существующего положения дел от Средних веков - это подведение научного фундамента для убедительности тезиса о том, что интеллектуальная собственность - это необходимое условие нормального функционирования и развития системы общественного разделения труда, являющегося основой человеческой цивилизации.
Основой такого научного фундамента является примерно следующее утверждение, повторяемое на разные лады и на разных языках (зачастую даже теми людьми, которые не приобретают напрямую каких либо выгод от этого):
ИС необходима, потому что это стимулирует инновации и творчество, что приводит к увеличению темпов научно - технического прогресса и росту благосостояния людей.
Однако даже защитники ИС не смогут отрицать, что введение института защиты ИС порождает дополнительные издержки в обществе - прямые и косвенные. Прямые - в виде содержания структур типа Роспатента на деньги налогоплательщиков и создания тысяч рабочих мест, которые займут нормальные полноценные здоровые люди. Только вместо того, чтобы заниматься чем-то производительным и содержательным, они создают ограничения в распоряжении своим имуществом огромному числу людей. Цифры прямых затрат может быть и не поражают воображение, но это только видимая часть айсберга.
Из-за создания института ИС появляется две группы людей вне государственных органов: одни паразитируют на ИС (назовем их, скажем, «интеллектуальные» предприниматели - по поводу них был один из летних текстов в этом ЖЖ), а вторые пытаются защищать других людей от таких паразитов (например, юристы, специализирующиеся на ИС). К сожалению, эти же самые «защитники»-юристы являются и мощным наступательным орудием, когда они защищают в судах «законные интересы» обладателей разного рода привилегий в виде патентов и лицензий, которые ограничивают право собственности других лиц.
Кроме того, ИС порождает непрямые потери, или так называемые вмененные издержки - издержки в виде упущенных возможностей. Информация о таких непрямых потерях в обществе очень распределена по времени и пространству (ведь все эти предприниматели и юристы при отсутствии института ИС могли бы заниматься, скажем, строительством домов или выращиванием картошки), а потому для практической точной и корректной оценки не может быть собрана, однако моего воображения и здравого смысла вполне хватает, чтобы уверенно утверждать, что даже при оценке лишь части таких потерь, поддающихся хотя бы приблизительному расчету, мы увидим совершенно колоссальные цифры - если перевести это в грязные зеленые бумажки, то речь, видимо, будет идти о сотнях миллиардов и даже триллионах в масштабах всего мира.
При этом с точки зрения адекватной экономической теории, если представить себе, что информация о потерях хотя бы отчасти собрана, то возникает более серьезная проблема: невозможно складывать субъективные предпочтения о выгодах у разных людей, впрочем как невозможно складывать и представления о потерях (как, например, посчитать такую потерю, как не начатое предпринимателем дело в силу запрета этим заниматься со стороны патентообладателя? А в ведь возможно, что неначавшийся бизнес такого предпринимателя принес бы немало пользы потенциальным потребителям). Соответственно, методологически не представляется возможным выйти на какое-то научное утилитарное обоснование полезности ИС: проблема межличностных субъективных оценок ценности делает любые «вычисления» чистой воды шарлатанством.
Вот что пишет в дополнение по этому поводу один из экспертов в области ИС - С. Кинселла:
«…наконец, если даже мы оставим в стороне проблемы интерперсонального сравнения ценности и этические аспекты перераспределения, [...] то вопрос о том, действительно ли патенты и авторские права необходимы для стимулирования производства творческой продукции и изобретений, остается дискуссионным. Неизвестно, перевешивает ли прирост выхода инноваций огромные издержки патентной системы. [...] Существуют аргументы в пользу того, что без патентной защиты инноваций было бы даже больше, чем при ее наличии, больше средств выделялось бы на исследования и разработки вместо их траты на патенты и их судебную защиту. Вполне возможно, что, не рассчитывая на патентную монополию длительностью 20 лет, компании имели бы [...] больше стимулов к инновационной деятельности…»
Еще один подход к защите ИС исповедуют некоторые вполне либеральные по своему духу люди. Они считают, что важные идеи заслуживают защиты правами собственности, вследствие того, что они были созданы. Например, небезызвестная писательница и филосов Айн Рэнд (Алиса Розенбаум, до смены имени на псевдоним), поддерживает патенты и авторские права как «законное воплощение базового права собственности: право человека на продукт своего умственного труда».
Подход к защите прав ИС со стороны права на продукт труда имеет одну крупную проблему: граница между защитимыми и незащитимыми идеями обязательно будет произвольной. К примеру, философские, математические или иные законы, выявленные наукой, по текущему законодательству не могут защищаться на основании того, что в этом случае коммерческие и социальные отношения зайдут в тупик, и каждая фраза или философская мысль станут эксклюзивной собственностью их создателя.
Поэтому патенты могут выдаваться только на «практические применения» идей, но не на абстрактные или теоретические идеи.
Рэнд соглашается с этим произвольным обращением, пытаясь провести различие между непатентуемым открытием и патентуемым изобретением. Она доказывает, что «научное или философское открытие, которое открывает закон природы, принцип или факт, ранее неизвестные», не создано самим первооткрывателем.
Но различие между открытием и изобретением не является жестким и четким. Не понятно, впрочем, почему такое различение, даже будь оно четким, считается этически релевантным для определения прав собственности. Никто не создает материи, все лишь манипулируют ею в пределах, допустимых физическими законами. В этом смысле никто вообще реально ничего не создает. Происходит только перераспределение материи в новые формы и сочетания, в соответствии с едиными для всех законами природы.
Это рассуждение показывает одну сторону произвольности и опасности патентной системы: раз патенты могут быть получены только для «практических» приложений идей, но не для абстрактных или теоретических идей, то это в конечном итоге делает любое патентование абсурдным и произвольным, поскольку любое инженерное решение, строго говоря, можно посчитать той или иной комбинацией законов природы, которые, как известно, не подлежат патентованию.
Самое опасное и, к сожалению, практически не расчитываемое негативное последствие - такая произвольность защиты оттягивает ресурсы от теоретических исследований. Совсем не очевидно, что общество выигрывает от относительно большего числа практических изобретений, достигнутого за счет уменьшения теоретических исследований и разработок. Кроме того, мы можем уже в наше время видеть другое печальное проявление от защиты ИС: очень большая доля изобретений патентуется исключительно в защитных целях, имея своим результатом только заработную плату юристов и административные расходы. В этих дополнительных расходах не было бы нужды, если бы патентной защиты не существовало. В отсутствие патентных законов, к примеру, компании не тратили бы деньги на приобретение или судебную защиту от нелепых патентов, примеры которых я как-то летом приводил в своем ЖЖ. То, что патенты ведут к росту общественного благосостояния, элементарно не было доказано.
Не должны ли те, кто проповедует применение силы по отношению к чужой собственности, успокоиться на том, что у них на руках нет доказательств?
Мы должны помнить, что, когда мы защищаем какое-либо правило или закон и исследуем его легитимность, мы на деле исследуем легитимность и этику применения силы. Чтобы ответить на вопрос, должен ли быть выпущен новый закон или изменен существующий, мы должны решить проблему - правильно ли применение силы против конкретных людей в конкретных обстоятельствах? И неудивительно, что этот вопрос на самом деле имеет лишь частичное отношение к максимизации благосостояния.
Утилитаристский и объективисткий анализы терпят полный крах: разговор о максимизации размера «общего пирога» или "защите важных идей" методологически некорректен; более того, неочевидно, что общее благосостояние возрастает при наличии прав интеллектуальной собственности. Далее, рост размера «общего пирога» не оправдывает использования силы против легитимной собственности других индивидом. По этим причинам, утилитаристские и объективистские аргументы в защиту ИС неубедительны.
По сути, на выходе остаются только два отчаянно провозглашаемых довода защитников ИС: если не будет защиты ИС, то не будут изобретать и создавать продукты «с высокой долей интеллектуального труда», или будут изобретать и создавать значительно меньше/хуже/дольше.
Все это следствие того, что большинство людей очень плохо понимают и чувствуют предпринимательскую суть творца, который гармонично и логично устроил наш мир: это крики тех, кто не могут и бояться быть предпринимателями, но отчаянно завидуют успеху лучших из них, и прилагают все усилия для достижения схожего материального успеха.
О ком идет речь? Я перечислю только несколько групп особых интересов, подавляющее большинство из которых не умеют, не хотят шевелить ни мозгами, ни пятой точкой, а желают за счет насилия над другими обеспечить себе комфортное существование:
1. Об программистов: Бесплатные для простых пользователей и вполне интеллектуальные продукты Open Office, поисковик Google, интернет-браузер Mozilla и, например, интернет-пейджер ICQ - показывают, что существуют другие, менее тупоголовые (чем насильственный запрет покупать у всех, кроме них, сам софт) способы заработка денег: делай продукт настолько хорошим, что он становится массовым, и живи за счет своей бесплатной популярности, конвертируя ее хоть в ток-шоу, хоть в рекламу, хоть в концерты народной самодеятельности на разного рода Лужниках.
А как же жить специализированным компаниям, которые выпускают продукты ограниченного применения? Ребята, бизнес - это таки да, сложная штука, и в ней нужно уметь не только сидеть на своей жопе с умным видом. Хотите денег за уникальность? Делайте то уникальное, что невозможно, трудно, дорого или невыгодно воспроизвести вашим конкурентам. Например?
a. Тем, кто купил узкий профессиональный продукт у вас - окажите полноценный сервис, с постоянными улучшениями и постоянной проактивной связью с клиентами, как реальными, так и потенциальными.
Да, для этого нужно будет постоянно придумывать что-то новое, причем не для галочки, а для пользы клиента. Да, это может в некоторых случаях творческого кризиса привести к разорению, но почему программисты должны быть более особенными, чем, скажем, производители трикотажных изделий? Чем более специфичен продукт и чем меньше и уже его профессиональная целевая аудитория, тем важнее фактор наличия не просто программки, а полноценного сервиса.
b. Дополнительно с сервисом придумывайте способы технической, физической, организационной (в виде хитрых, но добровольных сделок с контрагентами) борьбы со взломом и копированием, в чем проблема-то? Чем более ограниченный продукт, тем проще эту защиту сделать. Разного рода интернет-активация, всякие ключи с действием только фиксированный период времени, да мало ли что еще придумают хитрые и ловкие любители пойти именно по этому, второму пути? Хотите сделать деньги на техническом ограничении доступа к информации - вперед, дерзайте, только потом не бегайте, как гнусные мерзавцы, за поддержкой полиции, ФСБ и Интерпола, если кто-то в этой игре вас обыграл.
2. Об музыкантов: испокон веков основным заработком музыкантов и разных лицедеев были выступления на публике. Хочется написать и спеть одну песню и получать, сидя на диване, гонорар до конца жизни? Приятно, конечно, что и говорить. Мне бы, пожалуй, тоже было бы приятно, если бы это была привилегия ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ. Увы, когда такая привилегия начинает выдаваться тысячам и миллионам любителей полежать на диване, жизнь становится по-настоящему ммм... тяжелой, трудной и неприятной для всех.
Но почему бы не поднять свою задницу с этого дивана и не сходить в концертный зал, попробовав перед этим собрать там публику, которая будет согласна передать тебе некоторое количество денег за просмотр и прослушивания тебя вживую? Что, гонорары Бритни Спирс или сэра Элтона Джона будут теперь не десятки миллионов, а сотни тысяч долларов? Да, это большое несчастье для них, наверное, теперь они точно прекратят радовать нас с вами своими песенками:) Артисты, музыканты, танцоры - всего лишь развлекатели публики, а потому - шагом марш на сцену, а не в кабинеты к юристам, которые будут помогать вам изымать деньги у граждан по надуманным средневековым атавизмам. Можете также использовать свою популярность в рекламе и разного рода передачах на ТВ, радио или в интернете, никто не мешает. Можете рекламировать Карла Маркса, подгузники и книжки по космологии а нейрофизиологии, все, что угодно, но только, пожалуйста, без насилия над собственностью и жизнями других людей.
3. Об злых конкурентов, которые подсмотрели как работает хороший завод, скопировали его технологию и в итоге обанкротили его (частый довод от разного рода бескорыстных радетелей защиты ИС):
Вы и правда полагаете, что это так просто? Вы и правда полагаете, что это так плохо? Вы и правда полагаете, что из-за отсутствия законодательного разрешения применения сил к такому «злому конкуренту» никто не будет строить завод?
a. Про "так просто".
Доложу вам, что это чертовски не просто: создание успешного предприятия - это целый набор уникальных факторов, которые можно совместить только с помощью недюжинного знания и колоссальной энергии и удачи. И знание технологии всего лишь один из факторов, причем в подавляющем большинстве случаев не самый важный. Нужно найти потребителей, нужно определиться с логистикой, нужно подобрать коллектив в сотни и тысячи человек, которые не сделают из конфетки-технологии говно правды жизни, нужно любую общеприменимую технологию «приземлить» на данные конкретные условия, чтобы не получилось как в том анекдоте про Шаляпина (это где Мойша говорит Абраму, что слышал он вчера «этого твоего Шаляпина; гнусавит и фальшивит», а слышал он, как одну из арий напевал сосед Исаак), нужно взять на себя мужество вложить свои и зачастую частично заемные (которые потом опять-таки из своих отдавать) миллионы и миллионы.
И самое главное - с чего это вы взяли, что если один завод работает хорошо, то это обязательно приведет к снижению прибыльности другого завода или, тем более, к закрытию?! Только глубокое непонимание сути рынка может привести к такому абсурдному выводу. Чем больше хороших предприятий - тем лучше в итоге для всех: мы все начинаем жить в более изобильном и комфортном мире. Подавляющее большинство якобы конкурентов как таковыми конкурентами не являются, а представляют из себя владельцев своих уникальных сегментов рынка, которые охватывают разные группы потребителей с разными вкусовыми и технологическими предпочтениями.
b. Про "так плохо".
Хорошо ли то, что кто-то по соседству стал делать дешевле, чем тот, кто изначально изобрел эту технологию производства? Да что же тут плохого:)? Если кто-то научился делать такой же продукт за меньшие деньги, то он автоматически делает его ЛУЧШЕ по уже ИЗМЕННОЙ, УЛУЧШЕННОЙ технологии, иначе затраты и качество продукта было бы идентичным на обоих предприятиях.
Тот, кто первым изобрел технологию и/или рискнул ее использовать, получит свои сливки за счет того, что он первым рискнул выйти на рынок по такой схеме, и чем боле высокотехнологичен и капиталоемок производственный процесс, тем больше «естественной» защитой он обладает в виде большего времени на изучение, копирование и внедрение конкурентами схожей/аналогичной технологии. Например, на некоторых наших предприятиях внедряются технологии, которые не только в России, но и в мире рискнули использовать единицы. Более осторожные будут смотреть на результаты нашей деятельности и, если у нас все будет хорошо, то года через 2-3 у них МОЖЕТ БЫТЬ появится что-то похожее. Мы же в это время можем как получить прибыль, так и попасть не какие-то дополнительные затраты, ведь, вообще говоря, значительно больше половины всех нововведений завершаются неуспехом на стадии реализации, и потому многие соседи-конкуренты изначально весьма настороженно относятся к нашим нововведениям, что по сути безо всякого ИС является отличной естественной защитой. Изначальный и часто вполне разумный консерватизм одних и желание рискнуть других - вот это и есть те сливки, которые собирают удачливые и умелые рискующие в нормальном свободном рынке без защиты ИС.
c. Об писак-графоманов:
На мой непритязательный вкус, более 99% всех активных деятелей, которые называют себя «писателями» и «поэтами», не представляют никакого культурно-художественного интереса, а потому защита их «законных» интересов представляется мне пустой демагогией.
Но что же делать тем <1%, которые по-настоящему красиво фантазируют и облекают свои фантазии в печатное слово (я говорю про тот 1%, который признают стоящими авторами именно благодарные читатели, а не отдельные "эксперты")? О, тут существует масса способов как прямого заработка денег на продаже книг, так и косвенного заработка на своей известности. Ведь не секрет, что описываемые категории В и С (писатели, музыканты, актеры, артисты, спортсмены) в массе своей движимы жаждой славы и признания, иначе для чего тогда большинству из них нужны изматывающие баталии с лит.редакторами или утомительные гастроли по провинциальным театрам и концертным/спортивным площадкам? Кроме того, никто не отменяет продажи книг в специализированных магазинах с вывесками, например, такого рода: «КНИГИ ТОЛЬКО ОТ АВТОРОВ», где с каждого экземпляра книжки будут капать проценты автору.
Думаю, если по-настоящему хороший автор соберет по-настоящему значительное число почитателей своего таланта, то они из чувства благодарности будут покупать его книги именно в подобных магазинах. На первом этапе автор может получить первые сливки за счет заключения договора только с тем издательством, которое поставит книги только в те магазины, которые готовы перечислять автору гонорар.
Более того, может существовать масса вполне легитимных и без ИС контрактов, по которому контрагенты автора и издательства будут придерживаться определенных правил, максимально продлевающих первоначальный период получения сливок - это уже технические и огранизационные ноу-хау, которые могут придумывать наиболее жадные и предприимчивые связки Автор-Издатель-Дилер-Магазин
Да много чего придумает хитрый и деятельный человеческий разум, лишенный протекции самой хорошо вооруженной организации в стране супротив других мирных граждан В конце-концов можно найти небольшую группу благодарных спонсоров, которые от чистого сердца будут содержать автора, полагая, что его гениальность заслуживает бытового комфорта и устройства... :)
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Итак, по большому счету, нет никаких разумных и рациональных оснований для того, чтобы у человека росли волосы на теле и на лице - это всего лишь природный атавизм из-за незавершенности эволюционного процесса трансформации обезьяны в человека (у многих, кстати, такая трансформация не произошла до конца не только по волосяному признаку, но и, увы, по мозговито-башковитому, но это тема отдельного разговора).
Итак, по большому счету, нет также никаких разумных оснований для того, чтобы все дома в Вене или Питере были ниже имперских резиденций - это всего лишь средневековый атавизм дури и блажи королей/царей/императоров.
Ну и, конечно, нет никаких разумных, научных и рациональных оснований по защите «законных прав» шоуменов, развлекателей толпы, разного рода новаторов и изобретателей: хреновую идею придумал - иди тогда в дворники и занимайся хоть каким-то делом, а хорошую идею - так продай один раз за адекватные деньги тому, кто хочет рискнуть ее реализовать (если повезет, продай нескольким, пока идея не стала общим достоянием гласности - и не показывай всё всем сразу, иначе твоя тайная придумка перестает быть редкостью и экономическим благом), ну или попробуй реализовать ее сам и принести пользу другим людям, которые в обмен на это принесут разного рода пользу тебе.
А если вы продолжаете выступать в роли защитника ИС, то подумайте еще раз, что речь идет о том, что могучий и неповоротливый государственный аппарат будет применять насилие к произвольно выбранным людям по причинам, совершенно произвольным и никоим образом не похожим на научно обоснованные. Мы правда этого так хотим? Ради группы графоманов, издателей и шоуменов, с примыкающими к ним и все увеличивающимися по своим разрушительным воздействиям бизнесами?