"Теория и история" и "австрийские" ляпы.

[super_art]

В последнее время,  после прочтения большого числа литературы по экономике в изложении австрийских экономистов, я все больше прихожу к заключению, что работы Менгера, Бём-Баверка, Хайека, и первоначальные работы Мизеса не лишены отдельных ляпов, которые в целом не влияют на качество самого австрийского концепта, однако дает пищу для зубоскаления

Comments

[super_art]

Борис, спасибо за комментарий по существу.

Про ошибочность подхода к копирайту я бы не совсем согласился, потому что в ЧД Мизес скорее говорит о том, что "дело ясное, что дело для меня, Мизеса, тёмное и неясное". Т.е. он неким образом, по крайней мере такое впечатление сложилось у меня, оставил этот вопрос на рассмотрение более детальное своих учеников-последователей.

По поводу монополий вопрос на уточнение: вы имеете ввиду "особое" отношение Мизеса к "ресурсным" монополиям? Что он все-таки делал оговорки и исключения по поводу отдельных видов деятельности, выбивающиеся из общего контекста рассуждений в той же ЧД? Если про это, то да, это явный ляп у него, один из редчайших.

Хотелось бы пояснений по поводу ваших сомнений по теореме регрессии. На мой юный взгляд все вполне стройно и логично...

Да, кстати, сейчас прочел маме, приехавшей в гости, кусок из 9 главы "Теории и истории" о концепции исторической индивидуальности, и получил удивительный эффект: если маме, имеющей социалистическое общественно-экономическое образование медленно, с выражением и логическим ударением на нужные слово прочесть, то ей становится все настолько понятно и очевидно, что за всю 9 главу от нее не было ни одного возражения!

А потом она еще полчаса ходила и приговаривала: "Как здорово пишет-то! Ну просто всё, абсолютно всё понятно и логично!"

У меня возникла идея именно через такую концепцию "исторических идей" описать для самого себя историю создания, например, нашей компании, т.е. той, где я работаю. А компания большая довольно по российским меркам.

Хочу от вас потом, если возможно, критических комментариев к такому историческому исследованию по такой методологии.

Ну а по поводу россии, толстоевского и войны - тут все правильно сказано вами, ни добавить, ни убавить.

[bbb]

Мне бы не хотелось сейчас вдаваться в детали того, что я считаю "ошибками Мизеса"; собственно, я ведь тоже вполне могу быть в этом не прав. Главное - это что сами сторонники Мизеса вовсе не считают его непогрешимым пророком и не занимаются расщеплением его цитат на волоски, как это свойственно марксистам.

[gavagay]

А, тогда мой вопрос ниже снимается.