Возвращаясь к напечатанному...
вернее, написанному мной про научно-популярное кино, которое должно быть исключительно занимательным и заставлять зрителя не переключать канал в ожидании рекламы.
Теперь апрельские тезисы продолжение полемики с создателями научно-популярных фильмов
В1. Текст научно-популярного фильма должен быть "легким". Консультант своей правкой утяжеляет текст и лишает его занимательности.
О1. "Неадекватные консультанты" требуют соответствия с современным уровнем школьного знания. Что же в этом неадекватного? Работа с текстом - Ваша работа. Никакой консультант не может советовать Вам выбирать те или иные стилистические и выразительные средства - для этого существуют литературные редакторы, просто-таки наверняка не сопоставимые с нами по неадекватности!
В2. Вопрос об аудитории научно-популярных фильмов. Какой контингент зрителей смотрит научно-популярные фильмы вообще?
О2. Например, умные школьники и пенсионеры (типичная целевая аудитория таких фильмов), услышав про электроны, прикрепленные к орбитам, сразу переключили бы на другой канал. Самые терпеливые дождались бы второго абзаца и дали бы обет вовеки не смотреть научно-популярные фильмы отечественного производства. Для сравнения: BBC выпускает очень хорошие и полезные научно-популярные фильмы и передачи. Эта аудитория знает такие простые вещи как основы квантовой механики и физической химии. И, пожалуй, от фильма ждет не перевирания очевидных для них вещей, а чего-то нового (например, углубиться в ту же планетарную модель: показать что было известно к тому времени, показать приборы, людей, лаборатории - это есть в Политехническом музее, схемы (общие, конечно) экспериментов, а потом кратко про влияние на последующие открытия и т.д.
О на О2. Это другой жанр - документальное и учебное кино. А мы снимаем научно-популярное. Усё понятно?
В3. "Я сценаристка. Не биолог. Я не разбираюсь в биологии. Я не отличаю научную теорию от псевдонаучной. И еще много чего не. Зато биологи, которые все это знают, не умеют писать сценарии. И где выход? Его нет."
О3. "Для написания качественного сценария по какой-либо области (часть отрасли знания) вовсе не нужно быть специалистом в какой-то отрасли знания. Достаточно разбираться в отрасли на уровне абитуриента. Неповерхностное прочтение всего лишь одного качественного учебника для школы или пособия для поступающих позволило бы сценаристу тратить меньше времени на разбор одной конкретной области. И тогда не будет таких простых ляпов, на исправление которых консультанты должны тратить свое дорогое, между прочим, время. " Да, и как, скажите мне, можно писать о чем-либо и гордо заявлять о своем дилетантстве в описываемой области?
В4. Кто виноват?
О4. "Виноваты, на мой взгляд, каналы, которые считают зрителей круглыми дебилами, которым надо показать рекламу. А чтобы они (дебилы) ее смотрели, надо заполнить чем-нибудь межрекламное время. Виноваты студии, которые соглашаются делать брак и авторы, которые этот брак сочиняют, и консультанты, и редакторы, которые под этим браком подписываются. А вот виноваты ли режиссеры, художники, монтажеры, озвучиватели, актеры, костюмеры! и прочие причастные к выпуску брака - вопрос открытый. На мой взгляд, именно они делают свою работу, поэтому и получают премии за свою работу. А сценарист, кажется, тоже может получить премию за свою работу, если выполнит эту работу качественно. Для этого всего лишь надо небегло прочитать теорию по рассматриваемому вопросу. "
Всё, что в кавычках - взято из переписки.
Помнится, зав.кафедрой Биохимии сильно возмущался рекламой шампуня с керамидами R. Возмущался тем, что "куда редакторы смотрят" и " как такое можно показывать". Проясню: волос состоит в т.ч. из белка кератина; керамиды R - из фрагментов указанного белка. Предполагается, что фрагменты проникают в волос, делая его здоровым и красивым. А это невозможно, так как формирование волоса происходит не на поверхности, а в живой части - в т.н. луковице. Если положить стеклянный предмет в стеклянный стакан, то станет ли стеклянный предмет более стеклянным? А можно ли "укрепить" стеклянный предмет кварцевым песочком?
Уж не знаю, как воспринял профессор рекламу шампуня, придающего бриллиантовый блеск волосам, который содержит "молекулы бриллианта".
А чего стоит реклама моющего средства, убивающего микроорганизмы, включаяя опасный вирус свиного гриппа. Рассчитано на очень тупых потребителей, считающих, что единственный путь заражения вирусом - из-под ободка унитаза. Или, наоборот, рассчитано на применение в верхних дыхательных путях.
Одно время было модно писать на этикетках бутылок подсолнечного масла: Не содержит холестерина. Граждане, по мнению изготовителей рекламы, настолько темны и неразвиты, что не знают о том, что растения не вырабатывают холестерин в принципе.
И вовсе не знаю что сказать про рекламную надпись на пищевых продуктах: Одобрено институтом эпидемиологии. Во-первых, представляется, что пищевые продукты может "одобрять" Институт питания, но он обычно, кажется, рекомендует. Во-вторых, ни один здравомыслящий институт не станет одобрять продукты, не содержащие заявленных свойств. В частности, продукт действительно содержит указанное количество КОЕ, но бактерии неподвижные, то есть дохлые, а дрожжи - малоподвижные, то есть почти дохлые. Лично видела в микроскоп. Тем более профанаторская надпись: Одобрено институтом кардиологии.
♫ Е.Летов Русское поле экспериментов
Теперь апрельские тезисы продолжение полемики с создателями научно-популярных фильмов
В1. Текст научно-популярного фильма должен быть "легким". Консультант своей правкой утяжеляет текст и лишает его занимательности.
О1. "Неадекватные консультанты" требуют соответствия с современным уровнем школьного знания. Что же в этом неадекватного? Работа с текстом - Ваша работа. Никакой консультант не может советовать Вам выбирать те или иные стилистические и выразительные средства - для этого существуют литературные редакторы, просто-таки наверняка не сопоставимые с нами по неадекватности!
В2. Вопрос об аудитории научно-популярных фильмов. Какой контингент зрителей смотрит научно-популярные фильмы вообще?
О2. Например, умные школьники и пенсионеры (типичная целевая аудитория таких фильмов), услышав про электроны, прикрепленные к орбитам, сразу переключили бы на другой канал. Самые терпеливые дождались бы второго абзаца и дали бы обет вовеки не смотреть научно-популярные фильмы отечественного производства. Для сравнения: BBC выпускает очень хорошие и полезные научно-популярные фильмы и передачи. Эта аудитория знает такие простые вещи как основы квантовой механики и физической химии. И, пожалуй, от фильма ждет не перевирания очевидных для них вещей, а чего-то нового (например, углубиться в ту же планетарную модель: показать что было известно к тому времени, показать приборы, людей, лаборатории - это есть в Политехническом музее, схемы (общие, конечно) экспериментов, а потом кратко про влияние на последующие открытия и т.д.
О на О2. Это другой жанр - документальное и учебное кино. А мы снимаем научно-популярное. Усё понятно?
В3. "Я сценаристка. Не биолог. Я не разбираюсь в биологии. Я не отличаю научную теорию от псевдонаучной. И еще много чего не. Зато биологи, которые все это знают, не умеют писать сценарии. И где выход? Его нет."
О3. "Для написания качественного сценария по какой-либо области (часть отрасли знания) вовсе не нужно быть специалистом в какой-то отрасли знания. Достаточно разбираться в отрасли на уровне абитуриента. Неповерхностное прочтение всего лишь одного качественного учебника для школы или пособия для поступающих позволило бы сценаристу тратить меньше времени на разбор одной конкретной области. И тогда не будет таких простых ляпов, на исправление которых консультанты должны тратить свое дорогое, между прочим, время. " Да, и как, скажите мне, можно писать о чем-либо и гордо заявлять о своем дилетантстве в описываемой области?
В4. Кто виноват?
О4. "Виноваты, на мой взгляд, каналы, которые считают зрителей круглыми дебилами, которым надо показать рекламу. А чтобы они (дебилы) ее смотрели, надо заполнить чем-нибудь межрекламное время. Виноваты студии, которые соглашаются делать брак и авторы, которые этот брак сочиняют, и консультанты, и редакторы, которые под этим браком подписываются. А вот виноваты ли режиссеры, художники, монтажеры, озвучиватели, актеры, костюмеры! и прочие причастные к выпуску брака - вопрос открытый. На мой взгляд, именно они делают свою работу, поэтому и получают премии за свою работу. А сценарист, кажется, тоже может получить премию за свою работу, если выполнит эту работу качественно. Для этого всего лишь надо небегло прочитать теорию по рассматриваемому вопросу. "
Всё, что в кавычках - взято из переписки.
Помнится, зав.кафедрой Биохимии сильно возмущался рекламой шампуня с керамидами R. Возмущался тем, что "куда редакторы смотрят" и " как такое можно показывать". Проясню: волос состоит в т.ч. из белка кератина; керамиды R - из фрагментов указанного белка. Предполагается, что фрагменты проникают в волос, делая его здоровым и красивым. А это невозможно, так как формирование волоса происходит не на поверхности, а в живой части - в т.н. луковице. Если положить стеклянный предмет в стеклянный стакан, то станет ли стеклянный предмет более стеклянным? А можно ли "укрепить" стеклянный предмет кварцевым песочком?
Уж не знаю, как воспринял профессор рекламу шампуня, придающего бриллиантовый блеск волосам, который содержит "молекулы бриллианта".
А чего стоит реклама моющего средства, убивающего микроорганизмы, включаяя опасный вирус свиного гриппа. Рассчитано на очень тупых потребителей, считающих, что единственный путь заражения вирусом - из-под ободка унитаза. Или, наоборот, рассчитано на применение в верхних дыхательных путях.
Одно время было модно писать на этикетках бутылок подсолнечного масла: Не содержит холестерина. Граждане, по мнению изготовителей рекламы, настолько темны и неразвиты, что не знают о том, что растения не вырабатывают холестерин в принципе.
И вовсе не знаю что сказать про рекламную надпись на пищевых продуктах: Одобрено институтом эпидемиологии. Во-первых, представляется, что пищевые продукты может "одобрять" Институт питания, но он обычно, кажется, рекомендует. Во-вторых, ни один здравомыслящий институт не станет одобрять продукты, не содержащие заявленных свойств. В частности, продукт действительно содержит указанное количество КОЕ, но бактерии неподвижные, то есть дохлые, а дрожжи - малоподвижные, то есть почти дохлые. Лично видела в микроскоп. Тем более профанаторская надпись: Одобрено институтом кардиологии.
♫ Е.Летов Русское поле экспериментов