Раньше была экспроприация экспроприаторов, а теперь нужно секвестирование секвестировщиков
Вслед за Гитлеровским Гайдаровским форумом Россию осчастливил предпринимательский форум «Малый бизнес - национальная идея?». Само название говорит о том, что до сих пор буржуи (даже очень мелкие) живут в рамках того, что озвучил «мистер Да» Андрей Козырев еще в 90-е гг. - пусть нашей национальной идеей будут деньги. А еще в беседе с Ричардом Никсоном он выдал такое:
«Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен»
Так что, коль скоро бизнес (хоть малый, хоть великий) провозглашается национальной идеей России, с тех благословенных для гайдаровских птенцов времен мало что, к сожалению, поменялось. Нет, конечно, во внешней политике Россия очевидным образом приобрела субъектность, стала действовать жестко и успешно, обеспечивая свои…
Хотел сказать национальные интересы, но получается, надо говорить, свой малый бизнес? Это в Сирии что ли, или в Донбассе? Вот здесь и возникает, может быть, наиважнейшее противоречие. Если команда президента сегодня отстаивает ялтинскую систему мироустройства, то либералы в правительстве занимаются именно интересами бизнеса, причем не всегда отечественного. Впрочем, на форум предпринимателей пришел и Путин, назвав малый и средний бизнес опорой развития экономики РФ. Здравому человеку не понятно, как киоск с беляшами и фабрика по пошиву нижнего белья могут стать опорой экономики огромной индустриальной страны. Почему не оборонка, почему не машиностроение и электроника, почему не космос? Беляши, понимаешь ли. Конечно, не исключено, что этот приход президента был необходимой формальностью, жестом вежливости, но тогда стоило хотя бы вскользь намекнуть, что малый бизнес как национальная идея России - это несколько анекдотично.
Хотя, надо понимать, что в условиях деиндустриализации, о малом бизнесе как о способе самозанятости и банального выживания людей говорят все. На Украине, к примеру, где высокотехнологичный сектор разрушен почти полностью. Но это Украина с ее постмайданной жаждой к самоликвидации. В России-то к чему все это?
Может, к этому?
Ник Батлер из Financial Times по итогам гайдаровского форума пишет следующее:
«В мировом нефтяном секторе на повестку дня вновь возвращается вопрос о приватизации. Наибольший интерес вызывает вероятность того, что российское правительство распродаст еще часть своих активов в «Роснефти», доля которых которые сейчас составляет 69,5%. «Роснефть» является чрезвычайно привлекательным объектом. Его нефтегазовые запасы составляют 22 миллиарда баррелей, плюс такое же количество потенциальных резервов. Несмотря на шестикратное увеличение добычи, обеспеченность «Роснефти» запасами за последние пять лет составляет более 150% (значительное число по сравнению с цифрами гораздо ниже 100%, озвученными западными международными нефтяными компаниями). По всей видимости, у компании нет особых проблем с правительством в вопросах регулирования и планирования. При Путине западные компании имели возможность репатриировать прибыли беспрепятственно. Приватизация может быть осуществлена по-разному - от прямых продаж отдельных активов, создания отдельной компании для отделения от основной компании неосвоенной ресурсной базы до привлечения к проекту новых инвесторов на проектной основе. Самым простым было бы продать еще 10%-15% акций. Более радикальным и привлекательным было бы продать все акции, возможно, траншами. Для Путина продажа акций «Роснефти» при невысоких ценах на нефть не является идеальным решением. Но вырученные средства очень бы пригодились, и в результате продажи значительной доли активов можно было бы получить определенные надбавки».
Теперь давайте хорошенько вдумаемся в то, что здесь сказано. Медведев и его приближенные носятся с идеей новой приватизации, как с писаной торбой, объясняя необходимость продажи госактивов стандартными либеральными клише вроде «неэффективности госуправления», «необходимости внешних инвестиций» и т.д. Надо заметить, что все приватизаторы почему-то находятся на госдолжностях и получают госзарплату, а отнюдь не пускаются в свободное рыночное плавание. Интересно, почему?
Итак, Ник Батлер заявляет, что
А) «Роснефть» - чрезвычайно привлекательный объект;
Б) Обеспеченность запасами «Роснефти» - 150%;
В) У компании нет проблем с правительством в вопросах планирования и регулирования;
Г) BP (миноритарный акционер «Роснефти») выводит прибыль за рубеж беспрепятственно;
Д) При невысоких ценах на нефть, продажа компании - не идеальное решение. Дорого ее не купят.
При таких раскладах, кто-то может ответить, зачем за бесценок продавать компанию, приносящую прибыль? Чтобы повторить дефолт 1998 года? Или BP, которая свободно выводит свою часть прибыли, недовольно такой маленькой частью? Чьи проблемы? - спросим мы с вами. Однако же, если национальная идея России - это бизнес, то потуги правительства что-нибудь кому-нибудь продать по бросовой цене, вполне объяснимы. У лавочников всегда чешутся руки что-то продать, а раз министры ведут себя как лавочники…
Экономист Михаил Делягин объясняет, в чем смысл приватизации именно сейчас:
«В федеральном бюджете накоплено сегодня более 10 триллионов рублей. При этом у нас есть регионы, где бюджет принят на 8 месяцев, до выборов в Госдуму. А дальше как вы будете жить, никого особо не волнует. Когда в этой ситуации говорят, что любая попытка развития - это воровство, да, с точки зрения либералов, это правда. Не потому, что либералы глупые или плохие, они просто служат глобальному бизнесу. А для глобального бизнеса в России должна быть бензоколонка и никакого развития. Это и есть позиция наших либералов, и она осуществляется успешно. Давайте не будем забывать, что приватизацию планируют именно сейчас. И они опять заговорили о ней на Гайдаровском форуме, чтобы распродать по заведомо бросовым ценам то, что у нашего общества еще осталось. Потому что прибыль не должна оставаться в России. Потому что Россия должна платить за финансовую стабильность США и в логике наших либералов никакого другого предназначения у нашей страны, у нашего народа, у нас с вами нет».
А вот «эксперт по всем вопросам» от истории до экономики из противоположного политического лагеря Николай Сванидзе считает иначе:
«Если убрать того же Грефа, ту же Набиуллину, того же Силуанова - людей, которые не могут исправить экономику, но хотя бы пытаются не пускать к ней этих зубастых волков, тогда остатки государственных денег разъедят, распилят в течение нескольких месяцев».
Предположим, что это так. Но ведь не могут же исправить экономику - Сванидзе сам так сказал. И какой в них тогда смысл? Но почему президентом упорно не решается вопрос о замене всех этих «дауншифтеров», которым лишь бы все продать и секвестировать бюджет (за счет социалки и оборонки, естественно)? Ведь если секвестировать либералов из экономического сектора, то удивительным образом окажется, что пенсий всем хватает.
Итак, если верить Сванидзе, то потому что менять не на кого, а если верить Делягину, то потому что гуманист. И то, и другое в какой-то степени верно, но российской экономике от этого не легче. А продавать прибыльные активы во время холодной войны - это что-то новенькое даже в русле неолиберализма.