Различение. Часть 1
То, что я предлагаю обсудить в этой статье, довольно просто и, в каком-то смысле, даже банально. Банально для тех, кто хотя бы в минимальной степени знаком с мировой политической мыслью от Платона и Аристотеля до современных идеологов постчеловечества. Так вот, для тех, кто знаком, изложенное здесь не представит особого интереса, поэтому расчет, конечно, на иную аудиторию. К сожалению, катастрофа гуманитарного образования, обрушившаяся на наше общество с разрушением Советского Союза (а, может, и немного раньше) сделала очень многих отчужденными от классики, а значит и от комплексного понимания современных процессов.
Герой Шекспира восклицал:
Вот он, гнойник довольства и покоя.
Прорвавшись внутрь, он не дает понять,
Откуда смерть.
Так умер Советский Союз, а общество не просто не поняло причин этой смерти, но даже не осознало, что оно с этой смертью потеряло. Не самое ли себя? Сегодняшнее постсоветское общество очень больное. «Гнойник довольства и покоя», который далеко не всегда выражается в финансовом благополучии (какое уж там финансовое благополучие в бывших союзных республиках?), лишает людей зрения. Лишает способности различать высокое и низкое, подлинник и подделку, реальный интеллектуализм или вульгарный китч. Согласитесь, странная ситуация: в том же 19 веке трудовой народ был отчужден от высокой культуры сословными перегородками, катастрофическим материальным положением, скотским бытом, отсутствием образования и общедоступных средств коммуникаций (не говоря уже о телевидении и интернете), но страстно боролся за то, чтобы это отчуждение снять. Боролся не на жизнь, а на смерть. Кто читал «Мать» Горького, точно поймет, о чем речь. Сегодня в 21 веке благодаря наследию СССР почти все имеют среднее образование (а очень многие и высшее), как минимум способны писать и читать. До сих пор есть общедоступные бесплатные библиотеки, есть интернет, в котором можно найти все, что угодно. Почему же тогда современный человек, в отличие от рабочего 19 века, имея под рукой все средства для личностного развития, смотрит дешевые сериалы вместо фильмов Бергмана, Антониони или Тарковского, читает книги про бандитско-ментовские разборки вместо Шекспира, Достоевского и Гете, слушает новый сингл Димы Билана вместо Бетховена, Вивальди и Чайковского? В конце концов, не хотите Бетховена, есть восхитительный джаз, рок, этническая музыка. Почему Дима Билан?! Да потому что, отказавшись в 1991 году от своего пути (и давайте не говорить, что во всем виноваты Горбачев с Ельциным и всемогущий Госдеп - народ не вышел защищать принадлежавшее ему) и, бросившись в иллюзорный «гнойник довольства и покоя», отнюдь не разучились различать. Нет, это не может произойти единомоментно. Различать, и я на этом настаиваю, отказались осознанно, автоматически став рабами. Да, да, именно так. Культура господства во все века предполагала Шиллера и Байрона, а не «Бандитский Петербург». В этом-то и заключалась разница между аристократией и плебсом. Потому рабочие в 19 веке так жаждали приобщиться к мировому культурному наследию (а им не давали) для того, чтобы победить эксплуататоров.
Потому главным принципом советского образования стало дать дворянскую культуру широким массам. Спрашивается, зачем в стране победившей пролетарской революции ввели в обязательное школьное образование дворянина Пушкина и буржуа Гюго? Да затем, что правильный перевод знаменитой строки из написанного участником Парижской коммуны Эженом Потье текста «Интернационала» «Весь мир насилья мы разрушим» - «Весь мир насилья мы разроем». Разроем - посторим. Даже рифма получается в отличие от того текста, к которому мы привыкли (разрушим - построим). На руинах ничего создать нельзя, а вот если разрыть труху и мусор до фундамента, то оказывается, что в фундаменте Александр Сергеевич Пушкин и вообще вся русская и мировая культура. Не зря ведь Ленин сказал, что "коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество".
Увы, то, что современная молодежь в большой своей части смотрит в интернете котиков, а не ищет редкое произведение Рахманинова, наглядно показывает произошедшую катастрофу. Человек не рождается человеком. Он становится им в процессе социализации, который включает в себя воспитание и образование. Советская модель (т.е. своя) выбрасывается на помойку и принимается как бы западная. Во-первых, принятие чужой модели развития само по себе не здраво и кроме догоняющей системы ничего соорудить не может. Во-вторых, а какая западная? Ведь мы же говорили, что элите и черни образование давалось разное, и высокое образование для всех было введено лишь при СССР. Надо ли продолжать мысль или уже уловили? А теперь следующая мысль - следствием потери способности различать высокое и низкое в культуре стала неспособность различать подлинное и мнимое в политике. Собственно, чего и требовалось достичь. К Майдану 2004 поколение прорвавшегося внутрь гнойника еще не вызрело, а вот к 2013-2014…
Вменяемому человеку не уразуметь, как можно под лозунги «долой олигархов!» привести к власти самого что ни есть олигарха; как можно цеплять на себя руну «Волчий крюк» и кричать «Москалей на ножи! Героям слава!», по-детски удивляясь «где вы видели бандеровцев?». Можно, дорогие мои. Если бога нет, то все дозволено. А, как известно социологам, с 18-19 века общественным регулятором вместо религии в России стала культура. Без Пушкина и Гете можно все.
Между прочим, посыл «если бога нет, то все дозволено» - это центральный тезис капиталистической системы, рожденный из протестантских доктрин Мартина Лютера и Жана Кальвина о фундаментальном зле, присущем человеческой природе и о том, что бог неодолимой преградой отделен от материального мира. Мы не можем здесь подробно на этом останавливаться, нужно читать Макса Вебера и других. Хочется лишь сказать, что если «дух капитализма» родился внутри протестантской этики, то внутри чего родился «дух коммунизма», если именно в России он проявил себя наисильнейшим образом? Разве это так сложно?
Что произошло, то произошло. Майдан, гражданская война на Украине, холодная война 2.0 и т.д. Мир изменился и на его вызовы нужно отвечать. В состоянии же прорвавшегося внутрь гнойника можно только деградировать, постепенно окунаясь в объятия сладкой смерти. Одной из тяжелейших проблем, которая, на мой взгляд, не позволила как положено мобилизоваться сначала находящимся в сознании украинским гражданам, а затем повстанцам в Донбассе явилась как раз эта самая неспособность различать. Угадать зло в бандеровцах они еще смогли, но отделить мух от котлет в самих себе - это оказалось выше их сил. Ведь смотрите, лидеры сопротивления (и их последователи, естественно) не то, что не договорились за что они воюют, но даже не донца решили против чего. Кто-то шел бить фашистов, вспоминая как его дед воевал в Великую Отечественную, кто-то не видел фашистов, но хотел уничтожить олигархат (а что такое, спрашивается, крупная буржуазия, отказавшаяся от демократии?), кто-то выступил за русский мир против идеологии «украинства», кто-то намеревался создать в ЛДНР казачью республику, а кто-то вообще решил бороться с бандеровцами, воспевая при этом русский корпус в Югославии, воевавший на стороне Гитлера и заявляя: «Вы слишком плохо говорите о фашизме». Я даже знаю людей, которые защищая памятник Ленину, были убеждены, что плох исключительно украинский фашизм, а вот русский - это другое дело. На самом-то деле русского фашизма как явления просто не существует, и как-нибудь мы обязательно рассмотрим этот вопрос, но не сейчас. А монархисты разных мастей, почему-то называющие себя русскими националистами? Казалось бы, причем здесь феодальная монархическая система к национализму, который по определению буржуазен? Если они православные и апеллируют именно к православной империи, то зачем им нация, которая опять же по определению выводит религиозность за скобки?
Ясно, что, глядя на этот ералаш идей и концепций, большая масса людей просто пожала плечами и осталась сидеть дома. Поэтому, как всю вину за развал СССР нельзя возлагать на Горбачева и Госдеп, так и в том, что Новороссия сегодня не существует виноваты не мифические «сливщики», а те, кто, борясь с бандеровцами, почему-то рассказывали про подвиги власовцев.
Каша в головах, вызванная крахом гуманитарного образования, приводит к курьезам. Есть люди, называющие себя антифашистами, но при этом не принимающие ни западной буржуазно-либеральной демократии, ни советского коммунизма. Господа (или товарищи), современных идеологий существует только три: либерализм, коммунизм и фашизм. Все остальное - не более чем модификации. Коммунизм и фашизм являются полными идейными антагонистами. Либералы всегда где-то посредине. Этот казус мы могли наблюдать во время ВОВ, когда западные демократические страны долгое время колебались, кого же им поддержать - Гитлера или Сталина (до войны разные западные круги поддерживали как одного, так и другого), но в итоге поддержали Советский Союз. Поддержали, возможно, прислушавшись к Томасу Манну, который говорил, что с коммунистами можно найти общий язык на базе стремления к развитию, а с фашистами говорить не о чем. В принципе, слова Манна и есть модель для различения. Либерализм предлагает эволюционное, поступательное развитие, коммунизм - революционное (прыжок человечества из царства необходимости в царство свободы), а фашизм апеллирует исключительно к неразвитию. В этом его смысл. Потому и нашли друг друга буржуины, обеспокоенные тем, что грядущие социалистические революции отнимут у них собственность, а с ней и исключительное право на господство, и старая аристократия, отодвинутая на задворки истории буржуазными революциями. По большому счету, либеральная модель к XX веку умерла. Одна часть буржуазии (в широком смысле) примкнула к левому движению, а другая - к правому.
Но это либералы. Сегодня они поступают так же. Как быть с монархистами, которые составили немаленький процент антибандеровского сопротивления в Донбассе? Ведь именно проблема «различения» у современных монархистов, борющихся за русский мир, царя, Отечество и т.д. мне видится ключевой в продуцировании ералаша, сорвавшего полноценную мобилизацию. Говорю это при всем искреннем уважении к тем монархистам, которые героически сражались и сражаются за Донбасс и Россию. Однако, есть и другие. Вот об этих других и о «различении» поговорим в следующей части статьи. Этому движению необходимо уделить отдельный разговор, т.к. в отличие от либералов, коммунистов и фашистов, монархисты не укладываются в модель современных идеологий. Все дело в том, что монархическая форма государственного управления сама по себе относится к эпохе премодерна и т.н. традиционного общества, соответствует определенным социальным группам и экономическим укладам, которых сейчас либо нет совсем, либо они находятся в маргинальном состоянии. Что в таком случае реально сегодня хотят выстроить монархисты, может быть, сами до конца этого не осознавая? Поговорим об этом обязательно.
Сейчас же хочу привести таблицу, которая, надеюсь, поможет, наконец, осознать различия вышеперечисленных систем. Она очень несовершенна, но как рабочая модель вполне пригодна для использования.
И еще одна небольшая таблица, тоже кое-что проясняющая.
Хочу напоследок обратить внимание на одну деталь. В сословном обществе при монархической системе тоже существовало неравенство, однако, господствовавшее христианство, постулировавшее как раз равенство, оставляло меньшие или большие социальные лифты, позволявшие хоть и с большим трудом, но кое-кому преодолевать сословные перегородки. Противоречие между сословным неравенством и христианской этикой и было одним из основных противоречий той эпохи. А вот при фашизме социальные лифты исчезают полностью. Да и с зигующими кардиналами, как известно, тоже противоречий особых не оказалось. А в фашистской Италии вообще был король. Разбираться надо, разбираться. И, коль скоро, мы начали тему с проблемы образования, то обязательно поговорим и том, как решали ее носители разных идеологических моделей.