Страсти по донецкому аэропорту продолжаются
6 декабря 2014 года «Нейромир-ТВ» Марата Мусина выдал на гора полуторачасовое интервью добровольца Алексея (позывной «Старый»), который участвовал в нашумевшем майском штурме донецкого аэропорта, закончившемся трагической гибелью части ополченцев, эвакуировавшихся из аэропорта на камазах, вследствие т.н. дружественного огня.
Сколько же спекуляций на эту тему появилось за последние несколько месяцев! Главная заключалась в том, что командир бригады «Восток» Александр Ходаковский, руководивший штурмом, - человек Ахметова, Суркова, агент СБУ и вообще страшный предатель. И вроде бы после Ясиноватой, Песок и, конечно же, героической обороны «Востоком» Саур-Могилы с вызовом огня на себя, глупым и высосанным из пальца спекуляциям пришел конец. Тем более, что сам Ходаковский четко и ясно объяснил, что же именно там произошло.
Но не тут-то было. Господин Мусин уняться не может. Продолжение компании под названием «Стрелков герой, а все остальные командиры - предатели» продолжается даже после признаний самого Стрелкова в интервью Александру Проханову.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/
Мусин надеется на то, что люди не умеют читать? Не смогут сопоставить два текста? Или на что он надеется, продолжая информационно содействовать стравливанию командиров в ДНР и очернять избранное народом Донбасса правительство (о Захарченко он тоже не забыл)?
Сразу стоит обратить внимание на то, как говорит Старый. Видно, что он очень нервничает, перескакивает с одной мысли на другую, многие предложения не заканчивает, а на часть вопросов просто не отвечает, переходя на другую тему. Уверенный в своей правоте человек так себя не ведет, не правда ли?
Но обо всем по порядку.
Сначала Старый рассказывает о том, как попал в Донецк. По его словам, он ехал из России в качестве добровольца в Славянск, к Стрелкову. В Ростове он присоединился к группе, которая направлялась туда же. Группа в составе 150 человек (запомните это число) была хорошо подготовлена и вооружена (это тоже стоит запомнить). Так же много вооружения было в камазах, на которых они выдвинулись на Донбасс. Один из камазов почему-то не смог заехать на пригорок и его решили взорвать, чтобы он не достался украинской армии. Взрыва Старый не слышал, поэтому (внимание!) он делает вывод, что машину либо отжал себе Ходаковский, либо ее завернули обратно в Россию.
Чудеса на виражах, ей богу. Он хочет сказать, что в группе бойцов из Ростова, ехавших к Стрелкову, были люди Ходаковского? А почему сразу не Яроша? Было бы более правдоподобно, честное слово. А вот вариант «завернули в Россию» кажется более реальным в свете планов Стрелкова по свалу из Донецка со всем своим ополчением.
Александр ПРОХАНОВ. Были в этой критической обстановке намерения и из Донецка уйти, силы-то неравные были опять?
Игорь СТРЕЛКОВ. В момент, когда противник перерезал дорогу между Шахтёрском и Терезом, у меня наступил психологический кризис, я начал думать о том, что делать, подумывал переносить штаб в Шахтёрск или Снежное и готовить эвакуацию Донецка. Потому что понимал: если помощи не будет, то надо хотя бы спасти людей.
К вечеру, пообщавшись с людьми, я принял решение не оставлять Донецк, хотя до этого планировал не Донецк сначала оставить, а Горловку. […] А на следующий день этот приказ отменился сам собой. Я понял: в той ситуации, что сложилась, мы не сможем организованно вывести войска ни из Донецка, ни из Горловки.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Ну да, ведь организовать майдан в Москве безоружные люди не смогут, а российские пограничники вряд ли пропустят несколько тысяч вооруженных и злых бойцов. Пропустят беженцев, а оружие их будет ждать уже на территории России. И ведь группа, к которой присоединился Старый, ехала именно к Стрелкову. При чем здесь вообще Ходаковский?
Дальше мысль Старого теряется и он заявляет, что не считает Ходаковского предателем, что командиру можно простить все - ошибку, недостаточную компетентность и т.д., но они почувствовали, что их предали. Так предатель или не предатель? Что должен думать телезритель, слыша такое? А на основании чего сделан вывод о предательстве? Почувствовали? Показалось? Сильный аргумент. В таких случаях говорят: «креститься надо».
Дальше, правда, Старый частично объясняет суть «предательства», безапелляционно заявляя, что камазы с бойцами, возвращавшимися из донецкого аэропорта в мае, расстрелял батальон «Восток». Доказательства? А зачем? Опять почудилось. Тем более, что через несколько минут он уже говорит, что в расстреле виноват либо батальон «Восток», либо другие батальоны. Такое впечатление, что человек получил задачу облить грязью Александра Ходаковского и его подразделение, но, не имея для этого никаких реальных оснований, не может даже согласовать свои слова в течение нескольких минут. Это очень симптоматично.
Старый говорит, что их группу, направлявшуюся в Славянск, разместили в Донецке на 4-й базе «Востока» - Ходаковский перехватил 150 вооруженных людей у Стрелкова, а на следующий же день 26 мая их отправили штурмовать аэропорт. По убеждению Старого, делать это было нельзя, т.к. штурм аэропорта - задача только для хорошо подготовленного отряда. Но ведь несколько раз до того, он заявлял, что отряд как раз и был хорошо вооружен и подготовлен. В чем дело? Опять свои же слова согласовать не можем?
Протест его не услышали, но он все-таки сумел добиться разрешения на доразведку (ведь никакого плана штурма, по его словам, не существовало). Потом, правда, он скажет, что план был и заключался в договоренности с кировоградцами о том, что они уйдут из аэропорта, получив коридор. Но нас такие мелочи удивлять уже не должны. Пройдя в здание аэропорта с помощью человека, имевшего карточку-вездеход, Старый пробрался в комнату видеонаблюдения, чтобы с помощью камер и записей изучить расположение постов и секретов украинской армии.
И тут, что называется, упс. Он заявляет, что видеозаписи изучал 2 недели! В каком смысле? Он 2 недели сидел в комнате видеонаблюдения и штурм развернулся без него? Или что это вообще может значить? Ведущий пропускает это мимо ушей, а сам Старый, упоминая этот случай в интервью еще два раза, скажет, что они находились в комнате 4 часа, а затем - 1,5 часа. Неслабый разброс - 2 недели, 4 часа, 1,5 часа. Прямо-таки искривление пространственно-временного континуума… или просто наглая и непродуманная ложь. Решайте сами.
Решайте сами и касательно следующего заявления Старого о том, что люди, ехавшие в Славянск, против своей воли остались в Донецке и Ходаковский их убил. Ничего себе обвинение! И никаких «мне кажется» или «похоже на то». Убил и все тут. А ведущий подленько так, похоже на шакала Табаки, спрашивает: «Может это и была задача?»
А может у Мусина и его «Нейромира» задача - дискредитировать людей, сражающихся против фашизма на Донбассе? Похоже, именно такая задача и стоит.
И тут приходит время заняться бывшим командиром «Оплота», а ныне избранным премьер-министром ДНР Александром Захарченко. Ну, правильно. Ведь не только секретарь совета безопасности должен, по мнению «Нейромира», сливать ДНР. В обязанности премьера это тоже входит. И не играет роли, что республика при этом никак не сливается, а вполне себе укрепляет позиции. Разве это важно, если у нас 2 недели «легким движением руки» превращаются в 4 часа, а потом - в 1,5 часа? Играть по-крупному, так по-крупному.
Итак, по словам Старого (что в данном случае является абсолютной правдой) Ходаковский сказал, что кроме Захарченко никто из командиров подразделений не явился в его штаб, чтобы согласовать операцию в аэропорту. Ну, хотя бы определились, что кроме «Востока» там были и другие подразделения. Это хорошо. Плохо дальше. Старый приводит слова Ходаковского о том, что стреляли по камазам другие (т.е. не «Восток» и не «Оплот») и тут же срывается: «Кто? Мы? Он списывает это на нас?».
Откуда он это взял? Ходаковский их никогда, ни в чем и не обвинял. Или на воре и шапка горит? Ладно, действительно не они стреляли по камазам. Только Старый не унимается и тему не закрывает. Ведь он все еще ничего плохого так и не сказал о Захарченко, а ведь очень надо. И говорит он следующее: «Я думаю, что Ходаковский и Захарченко давно знакомы» (и что? Раз Ходаковский якобы плохой, то его знакомый Захарченко тоже автоматически становится плохим?). Продолжение цитаты: « Т.к. Ходаковский сказал, что на совещание пришел только Захарченко, а не Безлер, не Стрелков и не командир РПА».
Картина Репина «Приплыли». Безлер и Стрелков должны были прийти на совещание к донецкому аэропорту из Славянска и Горловки соответственно? На каком основании? Это их зона ответственности была? Это была их операция? Честное слово, вспоминается выражение «Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите». А вот касательно РПА - это уже ближе к делу. Почему же не пришел командир РПА? Ведь его подразделение как раз и расположилось на дороге, ведущей из аэропорта в город.
В день трагедии с камазами я находился в здании донецкой ОГА и общался в том числе с людьми, которые под огнем снайперов организовывали вывоз раненных гражданских из зоны аэропорта. Эти люди сообщили о дислокации РПА в тот момент и о том, что именно РПА по недокоммуникации встретила камазы с прорывающимися ополченцами т.н. дружественным огнем. Ни о каком предательстве речи не было. Речь шла о беде махновщины и отсутствия единого командования. И уж точно никто не обвинял в содеянном бригаду (тогда еще батальон) «Восток».
Но это, похоже, совсем не волнует ведущего. Вопрос, который он задает дальше, ничего кроме недоумения не вызывает: «Так на самом деле камазы расстрелял Оплот и люди Захарченко?».
Это почему он так решил? Кто-нибудь может объяснить? Потому что Захарченко - хороший знакомый Ходаковского? По реке плывет кирпич деревянный, как стекло. А может, просто, ведущему было поручено «разоблачить» Захарченко, а все никак не получалось и даже гость передачи ничего толком гадкого сказать не смог? Вот и пришлось задать нужный вопрос в лоб в надежде, что Старый ответит «да».
Старый ведет себя, как обычно, неожиданно. Он отвечает: «Нет. На самом деле расстрелял батальон «Восток». Затем он называет какого-то командира 4-го взвода, который якобы и отдал приказ о расстреле. Было бы хорошо, если бы ребята из «Востока» нашли этого человека и взяли у него интервью. Сколько интересного можно было бы узнать. Надеюсь, они так и сделают.
Дальше речь пошла о потерях. По словам Старого, было 2 убитых и несколько раненных, а Ходаковский, наверное, взял эти данные из его интервью для Anna-news. Не знаю, о каком интервью идет речь и зачем из него что-то брать, только Ходаковский говорил о 4-х убитых.
Пытаясь обвинить Ходаковского в том, что именно он якобы отдал приказ уходить на камазах, что и погубило бойцов, Старый утверждает, что командир «Востока» лжет, говоря, что решение самостоятельно принял позывной «Искра». Аргументы? Да полно! Цитата: «Такого не было, потому что он не мог отдать такой приказ». Ну да, такого быть не может, потому что такого не может быть. Сократ с Платоном нервно курят в сторонке.
7 декабря появилось видео на мусинском же канале Anna-news, где ополченцы Абдула и Тимур, также сражавшийся в аэропорту, объясняет, что там произошло.
В частности, он говорит, что именно Искра приказал всей разведроте сесть в камазы. Причем, ни в каком предательстве Абдула Искру не обвиняет. Действительно, был хаос, никто не ожидал атаки с воздуха, т.к. договоренности с кировоградским спецназом таки существовали и ополченцы шли в аэропорт отнюдь не воевать, а договариваться. В итоге большая часть тяжелораненых оказалась среди чеченской группы, и Искра принял решение вывозить их на камазах. Вырываясь из аэропорта, они вели по противнику ответный огонь из всего, что у них было. В азарте боя разведрота не прекратила огонь по всему периметру, даже когда выехала на территорию, контролируемую ополчением. Естественно, видя перед собой стремительно несущиеся грузовики, из которых ведется шквальный огонь, ополченцы, контролировавшие дорогу, нанесли удар. Да, это трагедия, но называть сие предательством, а уж тем более предательством Ходаковского просто неприлично.
Затем Старый, видимо, как раз из приличия, для чего-то сообщает, что говорить он будет только о том, что видел. Предположений выдвигать не будет, т.к. не хочет быть голословным. Надо ли это понимать так, что до сего момента он-таки был голословным и выдвигал сплошные предположения, а теперь будет резать лишь правду-матку? Посмотрим.
Итак, следующий гениальный тезис о том, что украинцы не снимают своих погибших, таких фото просто нет, а убитых в камазах ополченцев сфотографировали и эти снимки показали по всем каналам, что подорвало боевой дух защитников ДНР. А Ходаковский как министр госбезопасности должен был этого не допустить. И вообще, сам Старый никогда не позволяет себе комментировать фото убитых украинцев. Стоп. Так фото убитых украинцев, по словам Старого, же не существует. Опять путаемся в показаниях?
Теперь перейдем к обсуждению того, почему вообще из аэропорта пришлось быстро эвакуироваться. Старый говорит, что вооружены они были только стрелковым оружием, а миномет и «Игла» были муляжами. Спорить не стану, не знаю. Странно другое. Он утверждает, что:
а) каждый ополченец имел при себе радиостанцию;
б) первый приказ уходить на камазах пришел еще в 15:00;
в) ополченцев снабдили (из штаба Ходаковского) дезой касательно полного окружения аэропорта.
А после этого, глазом не моргнув, Старый говорит, что связи со штабом не было. Так их снабдили дезой или связи все-таки не было? И что прикажете по этому поводу думать? Если не верите, смотрите интервью. Все сказано русским языком.
Ведущий пытается вывести разговор в нужное ему русло (Стрелков - герой, Ходаковский - предатель) и резюмирует: «Кто-то умышленно подрывал снабжение Стрелкова. Камаз с вооружением или взорвали, или украли. Возможно, это была случайность. На войне всякое бывает».
У меня взрывается мозг. У вас нет? Так умышленно или случайность? Или умышленная случайность? Ведущий - сумасшедший? На войне ведь всякое бывает.
Теперь прошу вспомнить слова Старого о том, что он не будет голословным и станет говорить только о том, что видел. Тишина в студии!
Оказывается, после аэропорта выгружались 3 мешка с гривнами (видимо, в карман Ходаковскому) и, оказывается, есть люди, которые могут это подтвердить. Они, конечно, не в студии и ничего нам не подтверждают, но главное, что они есть, и все обязаны в это поверить. Зачем Старый говорит об этом? А затем, что война, по его мнению, становится выгодной как украинской стороне, так и властям ДНР. Так ведь Стрелков тогда был министром обороны ДНР, т.е. членом правительства. Получается, что для него война была выгодна? Я-то с этим как раз и не спорю. Но ведь «Нейромир» работает на героизацию «усатого мифа», а тут такая оплошность вышла. Дальше будет еще одна оплошность. Имея в виду Ходаковского, Старый отмечает, что путь к власти через горы трупов - это некультурно. А сдача Стрелковым половины территории страны и оставление людей на произвол судьбы ради установления своей диктатуры в Донецке - это не путь к власти через горы трупов?
Опять ляпнул лишнее. Надо исправляться.
Поэтому Старый заявляет, что очень понимает и поддерживает Игоря Ивановича за то, что он вышел из Славянска (т.е. офицер нарушил приказ?).
Александр ПРОХАНОВ. Вы сказали, что для противника ваш выход из Славянска был совершенно неожиданным.
Игорь СТРЕЛКОВ. Да, он их обескуражил. Ведь у меня был приказ категорический - не сдавать Славянск. А когда я сообщил о том, что намерен выйти, мне несколько раз повторили приказ не выходить, оборонять Славянск до последнего. "Вас обязательно деблокируют, обороняйте Славянск".
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/
Старый уверен, что если бы Стрелков этого не сделал, Донецк был бы слит без боя. Почему? Ведь именно Стрелков сказал, что готовил план эвакуации Донецка.
Игорь СТРЕЛКОВ. Был план не сдачи Донецка, а намерение как вариант оставление Донецка с целью вывода и спасения людей, сил и средств.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Т.е. выходя из Славянска, Стрелков отнюдь не собирался оборонять Донецк. Он сам признается, что хотел оставить его. Старый интервью своего кумира не читал.
Далее, по словам Старого, оказывается, «Бородай и Ходаковский в мае - два самых влиятельных человека в Донецке, которые имели свои подразделения». Не понял. Бородай имел свое подразделение? Это какое-такое? А разве он не пел дифирамбы Стрелкову, разве не признался он, что был одним из создателей мифа о Стрелкове, разве не он вызвал Стрелкова для проведения АТО против Безлера в Горловке? Да и как же сам Игорь Иванович? Ведь это он, по идее, был да и остается до сих пор самым влиятельным человеком в Донбассе (так, по крайней мере, учат медиаресурсы Мусина).
Так вот, Бородай и Ходаковский «обрубали поставки людей и вооружения в Славянск». А еще они «120 человек подготовленных и слаженных перехватили». Но ведь в самом начале интервью речь шла о 150 человеках. Усушка-утруска?
В общем, прямую ответственность за сдачу Славянска, как считает Старый, несут командиры, находившиеся в ДНР. Странно, обычно прямую ответственность несет тот, кто совершает действие. Стрелков вышел из Славянска, значит, прямая ответственность на нем, что он сам и не опровергает.
Игорь СТРЕЛКОВ. За то, что Славянск оставлен, конечно, я несу ответственность. И за то, что он не освобождён, я тоже несу ответственность.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Другие командиры, даже если в чем-то и виноваты, то лишь косвенно. Это элементарная логика, видимо, недоступная творцам передач на «Нейромир-ТВ».
Но суть в том, что все сказанное выше - ерунда. Старый на самом деле обижается на Ходаковского не за его ошибки и т.п., а за то, что (НЕ ДЫШАТЬ!) «он называет меня ополченцем. Это обидно». Даже комментировать этот дурдом не хочется. А кем не обидно? Наемником, солдатом удачи, а может, просто спецпропагандистом? Красный, белый, голубой - выбирай себе любой.
Ну и напоследок не могли не вспомнить о «великом и ужасном» Кургиняне. Это ж ресурс Мусина. Там теперь такая традиция. Мол, Кургинян наехал на Стрелкова, отрабатывая свои деньги (полученные от Ахметова - Суркова - Коломойского - Ротшильда - масонов - рептилоидов). К чему была эта интермедия, мне лично не совсем понятно, но традиция на то и традиция. Надо вспомнить Кургиняна, значит, вспомним, даже если это противоречит логике передачи. Впрочем, о какой логике я говорю?
Самым логичным в этом царстве кривых зеркал был комментарий одного из читателей. Текст его таков: «Спасибо, что пригласили эту дегенеративную мразь. Своим рассказом она приближает конец путинского режима».
Два предложения и сразу ясна логика. Может, как раз здесь и собака зарыта?
Click to viewСколько же спекуляций на эту тему появилось за последние несколько месяцев! Главная заключалась в том, что командир бригады «Восток» Александр Ходаковский, руководивший штурмом, - человек Ахметова, Суркова, агент СБУ и вообще страшный предатель. И вроде бы после Ясиноватой, Песок и, конечно же, героической обороны «Востоком» Саур-Могилы с вызовом огня на себя, глупым и высосанным из пальца спекуляциям пришел конец. Тем более, что сам Ходаковский четко и ясно объяснил, что же именно там произошло.
Но не тут-то было. Господин Мусин уняться не может. Продолжение компании под названием «Стрелков герой, а все остальные командиры - предатели» продолжается даже после признаний самого Стрелкова в интервью Александру Проханову.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/
Мусин надеется на то, что люди не умеют читать? Не смогут сопоставить два текста? Или на что он надеется, продолжая информационно содействовать стравливанию командиров в ДНР и очернять избранное народом Донбасса правительство (о Захарченко он тоже не забыл)?
Сразу стоит обратить внимание на то, как говорит Старый. Видно, что он очень нервничает, перескакивает с одной мысли на другую, многие предложения не заканчивает, а на часть вопросов просто не отвечает, переходя на другую тему. Уверенный в своей правоте человек так себя не ведет, не правда ли?
Но обо всем по порядку.
Сначала Старый рассказывает о том, как попал в Донецк. По его словам, он ехал из России в качестве добровольца в Славянск, к Стрелкову. В Ростове он присоединился к группе, которая направлялась туда же. Группа в составе 150 человек (запомните это число) была хорошо подготовлена и вооружена (это тоже стоит запомнить). Так же много вооружения было в камазах, на которых они выдвинулись на Донбасс. Один из камазов почему-то не смог заехать на пригорок и его решили взорвать, чтобы он не достался украинской армии. Взрыва Старый не слышал, поэтому (внимание!) он делает вывод, что машину либо отжал себе Ходаковский, либо ее завернули обратно в Россию.
Чудеса на виражах, ей богу. Он хочет сказать, что в группе бойцов из Ростова, ехавших к Стрелкову, были люди Ходаковского? А почему сразу не Яроша? Было бы более правдоподобно, честное слово. А вот вариант «завернули в Россию» кажется более реальным в свете планов Стрелкова по свалу из Донецка со всем своим ополчением.
Александр ПРОХАНОВ. Были в этой критической обстановке намерения и из Донецка уйти, силы-то неравные были опять?
Игорь СТРЕЛКОВ. В момент, когда противник перерезал дорогу между Шахтёрском и Терезом, у меня наступил психологический кризис, я начал думать о том, что делать, подумывал переносить штаб в Шахтёрск или Снежное и готовить эвакуацию Донецка. Потому что понимал: если помощи не будет, то надо хотя бы спасти людей.
К вечеру, пообщавшись с людьми, я принял решение не оставлять Донецк, хотя до этого планировал не Донецк сначала оставить, а Горловку. […] А на следующий день этот приказ отменился сам собой. Я понял: в той ситуации, что сложилась, мы не сможем организованно вывести войска ни из Донецка, ни из Горловки.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Ну да, ведь организовать майдан в Москве безоружные люди не смогут, а российские пограничники вряд ли пропустят несколько тысяч вооруженных и злых бойцов. Пропустят беженцев, а оружие их будет ждать уже на территории России. И ведь группа, к которой присоединился Старый, ехала именно к Стрелкову. При чем здесь вообще Ходаковский?
Дальше мысль Старого теряется и он заявляет, что не считает Ходаковского предателем, что командиру можно простить все - ошибку, недостаточную компетентность и т.д., но они почувствовали, что их предали. Так предатель или не предатель? Что должен думать телезритель, слыша такое? А на основании чего сделан вывод о предательстве? Почувствовали? Показалось? Сильный аргумент. В таких случаях говорят: «креститься надо».
Дальше, правда, Старый частично объясняет суть «предательства», безапелляционно заявляя, что камазы с бойцами, возвращавшимися из донецкого аэропорта в мае, расстрелял батальон «Восток». Доказательства? А зачем? Опять почудилось. Тем более, что через несколько минут он уже говорит, что в расстреле виноват либо батальон «Восток», либо другие батальоны. Такое впечатление, что человек получил задачу облить грязью Александра Ходаковского и его подразделение, но, не имея для этого никаких реальных оснований, не может даже согласовать свои слова в течение нескольких минут. Это очень симптоматично.
Старый говорит, что их группу, направлявшуюся в Славянск, разместили в Донецке на 4-й базе «Востока» - Ходаковский перехватил 150 вооруженных людей у Стрелкова, а на следующий же день 26 мая их отправили штурмовать аэропорт. По убеждению Старого, делать это было нельзя, т.к. штурм аэропорта - задача только для хорошо подготовленного отряда. Но ведь несколько раз до того, он заявлял, что отряд как раз и был хорошо вооружен и подготовлен. В чем дело? Опять свои же слова согласовать не можем?
Протест его не услышали, но он все-таки сумел добиться разрешения на доразведку (ведь никакого плана штурма, по его словам, не существовало). Потом, правда, он скажет, что план был и заключался в договоренности с кировоградцами о том, что они уйдут из аэропорта, получив коридор. Но нас такие мелочи удивлять уже не должны. Пройдя в здание аэропорта с помощью человека, имевшего карточку-вездеход, Старый пробрался в комнату видеонаблюдения, чтобы с помощью камер и записей изучить расположение постов и секретов украинской армии.
И тут, что называется, упс. Он заявляет, что видеозаписи изучал 2 недели! В каком смысле? Он 2 недели сидел в комнате видеонаблюдения и штурм развернулся без него? Или что это вообще может значить? Ведущий пропускает это мимо ушей, а сам Старый, упоминая этот случай в интервью еще два раза, скажет, что они находились в комнате 4 часа, а затем - 1,5 часа. Неслабый разброс - 2 недели, 4 часа, 1,5 часа. Прямо-таки искривление пространственно-временного континуума… или просто наглая и непродуманная ложь. Решайте сами.
Решайте сами и касательно следующего заявления Старого о том, что люди, ехавшие в Славянск, против своей воли остались в Донецке и Ходаковский их убил. Ничего себе обвинение! И никаких «мне кажется» или «похоже на то». Убил и все тут. А ведущий подленько так, похоже на шакала Табаки, спрашивает: «Может это и была задача?»
А может у Мусина и его «Нейромира» задача - дискредитировать людей, сражающихся против фашизма на Донбассе? Похоже, именно такая задача и стоит.
И тут приходит время заняться бывшим командиром «Оплота», а ныне избранным премьер-министром ДНР Александром Захарченко. Ну, правильно. Ведь не только секретарь совета безопасности должен, по мнению «Нейромира», сливать ДНР. В обязанности премьера это тоже входит. И не играет роли, что республика при этом никак не сливается, а вполне себе укрепляет позиции. Разве это важно, если у нас 2 недели «легким движением руки» превращаются в 4 часа, а потом - в 1,5 часа? Играть по-крупному, так по-крупному.
Итак, по словам Старого (что в данном случае является абсолютной правдой) Ходаковский сказал, что кроме Захарченко никто из командиров подразделений не явился в его штаб, чтобы согласовать операцию в аэропорту. Ну, хотя бы определились, что кроме «Востока» там были и другие подразделения. Это хорошо. Плохо дальше. Старый приводит слова Ходаковского о том, что стреляли по камазам другие (т.е. не «Восток» и не «Оплот») и тут же срывается: «Кто? Мы? Он списывает это на нас?».
Откуда он это взял? Ходаковский их никогда, ни в чем и не обвинял. Или на воре и шапка горит? Ладно, действительно не они стреляли по камазам. Только Старый не унимается и тему не закрывает. Ведь он все еще ничего плохого так и не сказал о Захарченко, а ведь очень надо. И говорит он следующее: «Я думаю, что Ходаковский и Захарченко давно знакомы» (и что? Раз Ходаковский якобы плохой, то его знакомый Захарченко тоже автоматически становится плохим?). Продолжение цитаты: « Т.к. Ходаковский сказал, что на совещание пришел только Захарченко, а не Безлер, не Стрелков и не командир РПА».
Картина Репина «Приплыли». Безлер и Стрелков должны были прийти на совещание к донецкому аэропорту из Славянска и Горловки соответственно? На каком основании? Это их зона ответственности была? Это была их операция? Честное слово, вспоминается выражение «Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите». А вот касательно РПА - это уже ближе к делу. Почему же не пришел командир РПА? Ведь его подразделение как раз и расположилось на дороге, ведущей из аэропорта в город.
В день трагедии с камазами я находился в здании донецкой ОГА и общался в том числе с людьми, которые под огнем снайперов организовывали вывоз раненных гражданских из зоны аэропорта. Эти люди сообщили о дислокации РПА в тот момент и о том, что именно РПА по недокоммуникации встретила камазы с прорывающимися ополченцами т.н. дружественным огнем. Ни о каком предательстве речи не было. Речь шла о беде махновщины и отсутствия единого командования. И уж точно никто не обвинял в содеянном бригаду (тогда еще батальон) «Восток».
Но это, похоже, совсем не волнует ведущего. Вопрос, который он задает дальше, ничего кроме недоумения не вызывает: «Так на самом деле камазы расстрелял Оплот и люди Захарченко?».
Это почему он так решил? Кто-нибудь может объяснить? Потому что Захарченко - хороший знакомый Ходаковского? По реке плывет кирпич деревянный, как стекло. А может, просто, ведущему было поручено «разоблачить» Захарченко, а все никак не получалось и даже гость передачи ничего толком гадкого сказать не смог? Вот и пришлось задать нужный вопрос в лоб в надежде, что Старый ответит «да».
Старый ведет себя, как обычно, неожиданно. Он отвечает: «Нет. На самом деле расстрелял батальон «Восток». Затем он называет какого-то командира 4-го взвода, который якобы и отдал приказ о расстреле. Было бы хорошо, если бы ребята из «Востока» нашли этого человека и взяли у него интервью. Сколько интересного можно было бы узнать. Надеюсь, они так и сделают.
Дальше речь пошла о потерях. По словам Старого, было 2 убитых и несколько раненных, а Ходаковский, наверное, взял эти данные из его интервью для Anna-news. Не знаю, о каком интервью идет речь и зачем из него что-то брать, только Ходаковский говорил о 4-х убитых.
Пытаясь обвинить Ходаковского в том, что именно он якобы отдал приказ уходить на камазах, что и погубило бойцов, Старый утверждает, что командир «Востока» лжет, говоря, что решение самостоятельно принял позывной «Искра». Аргументы? Да полно! Цитата: «Такого не было, потому что он не мог отдать такой приказ». Ну да, такого быть не может, потому что такого не может быть. Сократ с Платоном нервно курят в сторонке.
7 декабря появилось видео на мусинском же канале Anna-news, где ополченцы Абдула и Тимур, также сражавшийся в аэропорту, объясняет, что там произошло.
В частности, он говорит, что именно Искра приказал всей разведроте сесть в камазы. Причем, ни в каком предательстве Абдула Искру не обвиняет. Действительно, был хаос, никто не ожидал атаки с воздуха, т.к. договоренности с кировоградским спецназом таки существовали и ополченцы шли в аэропорт отнюдь не воевать, а договариваться. В итоге большая часть тяжелораненых оказалась среди чеченской группы, и Искра принял решение вывозить их на камазах. Вырываясь из аэропорта, они вели по противнику ответный огонь из всего, что у них было. В азарте боя разведрота не прекратила огонь по всему периметру, даже когда выехала на территорию, контролируемую ополчением. Естественно, видя перед собой стремительно несущиеся грузовики, из которых ведется шквальный огонь, ополченцы, контролировавшие дорогу, нанесли удар. Да, это трагедия, но называть сие предательством, а уж тем более предательством Ходаковского просто неприлично.
Затем Старый, видимо, как раз из приличия, для чего-то сообщает, что говорить он будет только о том, что видел. Предположений выдвигать не будет, т.к. не хочет быть голословным. Надо ли это понимать так, что до сего момента он-таки был голословным и выдвигал сплошные предположения, а теперь будет резать лишь правду-матку? Посмотрим.
Итак, следующий гениальный тезис о том, что украинцы не снимают своих погибших, таких фото просто нет, а убитых в камазах ополченцев сфотографировали и эти снимки показали по всем каналам, что подорвало боевой дух защитников ДНР. А Ходаковский как министр госбезопасности должен был этого не допустить. И вообще, сам Старый никогда не позволяет себе комментировать фото убитых украинцев. Стоп. Так фото убитых украинцев, по словам Старого, же не существует. Опять путаемся в показаниях?
Теперь перейдем к обсуждению того, почему вообще из аэропорта пришлось быстро эвакуироваться. Старый говорит, что вооружены они были только стрелковым оружием, а миномет и «Игла» были муляжами. Спорить не стану, не знаю. Странно другое. Он утверждает, что:
а) каждый ополченец имел при себе радиостанцию;
б) первый приказ уходить на камазах пришел еще в 15:00;
в) ополченцев снабдили (из штаба Ходаковского) дезой касательно полного окружения аэропорта.
А после этого, глазом не моргнув, Старый говорит, что связи со штабом не было. Так их снабдили дезой или связи все-таки не было? И что прикажете по этому поводу думать? Если не верите, смотрите интервью. Все сказано русским языком.
Ведущий пытается вывести разговор в нужное ему русло (Стрелков - герой, Ходаковский - предатель) и резюмирует: «Кто-то умышленно подрывал снабжение Стрелкова. Камаз с вооружением или взорвали, или украли. Возможно, это была случайность. На войне всякое бывает».
У меня взрывается мозг. У вас нет? Так умышленно или случайность? Или умышленная случайность? Ведущий - сумасшедший? На войне ведь всякое бывает.
Теперь прошу вспомнить слова Старого о том, что он не будет голословным и станет говорить только о том, что видел. Тишина в студии!
Оказывается, после аэропорта выгружались 3 мешка с гривнами (видимо, в карман Ходаковскому) и, оказывается, есть люди, которые могут это подтвердить. Они, конечно, не в студии и ничего нам не подтверждают, но главное, что они есть, и все обязаны в это поверить. Зачем Старый говорит об этом? А затем, что война, по его мнению, становится выгодной как украинской стороне, так и властям ДНР. Так ведь Стрелков тогда был министром обороны ДНР, т.е. членом правительства. Получается, что для него война была выгодна? Я-то с этим как раз и не спорю. Но ведь «Нейромир» работает на героизацию «усатого мифа», а тут такая оплошность вышла. Дальше будет еще одна оплошность. Имея в виду Ходаковского, Старый отмечает, что путь к власти через горы трупов - это некультурно. А сдача Стрелковым половины территории страны и оставление людей на произвол судьбы ради установления своей диктатуры в Донецке - это не путь к власти через горы трупов?
Опять ляпнул лишнее. Надо исправляться.
Поэтому Старый заявляет, что очень понимает и поддерживает Игоря Ивановича за то, что он вышел из Славянска (т.е. офицер нарушил приказ?).
Александр ПРОХАНОВ. Вы сказали, что для противника ваш выход из Славянска был совершенно неожиданным.
Игорь СТРЕЛКОВ. Да, он их обескуражил. Ведь у меня был приказ категорический - не сдавать Славянск. А когда я сообщил о том, что намерен выйти, мне несколько раз повторили приказ не выходить, оборонять Славянск до последнего. "Вас обязательно деблокируют, обороняйте Славянск".
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/
Старый уверен, что если бы Стрелков этого не сделал, Донецк был бы слит без боя. Почему? Ведь именно Стрелков сказал, что готовил план эвакуации Донецка.
Игорь СТРЕЛКОВ. Был план не сдачи Донецка, а намерение как вариант оставление Донецка с целью вывода и спасения людей, сил и средств.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Т.е. выходя из Славянска, Стрелков отнюдь не собирался оборонять Донецк. Он сам признается, что хотел оставить его. Старый интервью своего кумира не читал.
Далее, по словам Старого, оказывается, «Бородай и Ходаковский в мае - два самых влиятельных человека в Донецке, которые имели свои подразделения». Не понял. Бородай имел свое подразделение? Это какое-такое? А разве он не пел дифирамбы Стрелкову, разве не признался он, что был одним из создателей мифа о Стрелкове, разве не он вызвал Стрелкова для проведения АТО против Безлера в Горловке? Да и как же сам Игорь Иванович? Ведь это он, по идее, был да и остается до сих пор самым влиятельным человеком в Донбассе (так, по крайней мере, учат медиаресурсы Мусина).
Так вот, Бородай и Ходаковский «обрубали поставки людей и вооружения в Славянск». А еще они «120 человек подготовленных и слаженных перехватили». Но ведь в самом начале интервью речь шла о 150 человеках. Усушка-утруска?
В общем, прямую ответственность за сдачу Славянска, как считает Старый, несут командиры, находившиеся в ДНР. Странно, обычно прямую ответственность несет тот, кто совершает действие. Стрелков вышел из Славянска, значит, прямая ответственность на нем, что он сам и не опровергает.
Игорь СТРЕЛКОВ. За то, что Славянск оставлен, конечно, я несу ответственность. И за то, что он не освобождён, я тоже несу ответственность.
http://zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Другие командиры, даже если в чем-то и виноваты, то лишь косвенно. Это элементарная логика, видимо, недоступная творцам передач на «Нейромир-ТВ».
Но суть в том, что все сказанное выше - ерунда. Старый на самом деле обижается на Ходаковского не за его ошибки и т.п., а за то, что (НЕ ДЫШАТЬ!) «он называет меня ополченцем. Это обидно». Даже комментировать этот дурдом не хочется. А кем не обидно? Наемником, солдатом удачи, а может, просто спецпропагандистом? Красный, белый, голубой - выбирай себе любой.
Ну и напоследок не могли не вспомнить о «великом и ужасном» Кургиняне. Это ж ресурс Мусина. Там теперь такая традиция. Мол, Кургинян наехал на Стрелкова, отрабатывая свои деньги (полученные от Ахметова - Суркова - Коломойского - Ротшильда - масонов - рептилоидов). К чему была эта интермедия, мне лично не совсем понятно, но традиция на то и традиция. Надо вспомнить Кургиняна, значит, вспомним, даже если это противоречит логике передачи. Впрочем, о какой логике я говорю?
Самым логичным в этом царстве кривых зеркал был комментарий одного из читателей. Текст его таков: «Спасибо, что пригласили эту дегенеративную мразь. Своим рассказом она приближает конец путинского режима».
Два предложения и сразу ясна логика. Может, как раз здесь и собака зарыта?