Вера против фактов. Почему наука и религия несовместимы, Джерри Койн
Безумно занудная книга, хоть и в целом со здравыми мыслями. У меня есть хорошая электронная версия, могу прислать.
Во-первых, её нужно переструктурировать. На протяжении 4 из 5 глав я была не согласна с самой идеей этой книги: я хоть и атеистка, но не вижу смысла отрицать чужую веру. Религия есть, она помогает людям, даёт психологическую поддержку, вроде не мешает мне - смысл создавать сей трактат? Сам автор пишет, что у него была дискуссия с религиозным человеком, и уже по окончании дискуссии ему пришли в голову веские доводы, которые он и изложил в книге. Я с вами не согласен, держите 400 страниц моего мнения? Странная позиция. И только ближе к концу я стала соглашаться, на разделе "Почему это важно?", по-моему, такое точно надо ставить в начало, а не в конец, до которого дойдут только упоротые вроде меня.
Конкретно мне в России чужая вера не мешает. Кроме того факта, что рядом с моим домом строят церковь, и я наверняка буду просыпаться под звон колоколов, как и соседи-мусульмане, что нечестно. Но при долгом-долгом (месяца два, а то и три) чтении я вдруг по-новому взглянула на американские фильмы и сериалы: там свадьба непременно в церкви, я так и не вспомнила не церковную свадьбу. И статистика, что в США до 80% верующих христианского толка, приведённая биологом-эволюционистом Койном, соответствует моим знаниям об Америке.
Койн критиковал не только христианство, но и мусульман, и другие религии. И он привёл только несколько весомых проблем некоторых североамериканских религий: религии выступают против лечения детей, вакцинации, эвтаназии, исследования стволовых клеток и отрицают глобальное потепление и причинение людьми вреда экологии планеты. Громадное количество церковных денег тратится на изучение богословия, а не на науку, что действительно странно (хотя это деньги церкви).
И нет связи между благополучием и религией. Нерелигиозная Скандинавия начинает список лучших стран для жизни, тогда как самая религиозная страна христианского толка - США - завершает список развитых государств мира. Койн заметил, что скорее вера подпитывается социальным неравенством и вообще нужна людям с неразрешимыми проблемами как опора, тогда как атеисты решают свои проблемы сами или за счёт государства.
Без последнего раздела все эти длинные рассуждения о том, почему наука и религия несовместимы, вызывали у меня отторжение. Меня откровенно обидело, что в самом начале автор обозвал людей с моими взглядами примиренцами в значении "вредители". Явно же большая часть его читателей - эти самые "примиренцы", так зачем сходу хамить? Это то, что мне не понравилось. Во-вторых.
Там много-много страниц о том, что наука базируется на проверяемых доказательствах и возможности прогнозирования, а религия, грубо говоря, базируется на пустоте. Что тут спорить, так и есть, но всё же я читала это с настроением: "почему ты высказываешься в защиту женщин и гомосексуалистов, но отказываешь верующим в праве верить?" В целом, я и дочитывала книгу с прежними мыслями: пока религия не мешает никому, пусть будет, она сохраняет душевное равновесие людей и это важно.
В-третьих, самое здравое зерно у Койна о том, что религий слишком много и нет никаких веских доказательств, что одна конкретная - самая истинная, хотя каждый верующий считает истинной свою веру. И при всём этом войны за веру погубили слишком много жизней. И ладно бы все религии были монотеистичными, это можно списать на вариации имён, тем более, что монотеистичные религии похожи. Но есть же вполне популярное многобожие! Там ещё много типичных доводов теистов и атеистов с разбором.
И ещё дикие истории из жизни религиозных людей с указанием на то, что хоть наука и сотворила ужасные вещи вроде атомной бомбы, но используют негативные достижения науки не сами учёные, а чаще всего политики.
Честно, читала через силу. Мне религии параллельны, я уважаю право других верить, но я хотела найти только сухие факты, и хреновая структура книги этому не способствовала.
Во-первых, её нужно переструктурировать. На протяжении 4 из 5 глав я была не согласна с самой идеей этой книги: я хоть и атеистка, но не вижу смысла отрицать чужую веру. Религия есть, она помогает людям, даёт психологическую поддержку, вроде не мешает мне - смысл создавать сей трактат? Сам автор пишет, что у него была дискуссия с религиозным человеком, и уже по окончании дискуссии ему пришли в голову веские доводы, которые он и изложил в книге. Я с вами не согласен, держите 400 страниц моего мнения? Странная позиция. И только ближе к концу я стала соглашаться, на разделе "Почему это важно?", по-моему, такое точно надо ставить в начало, а не в конец, до которого дойдут только упоротые вроде меня.
Конкретно мне в России чужая вера не мешает. Кроме того факта, что рядом с моим домом строят церковь, и я наверняка буду просыпаться под звон колоколов, как и соседи-мусульмане, что нечестно. Но при долгом-долгом (месяца два, а то и три) чтении я вдруг по-новому взглянула на американские фильмы и сериалы: там свадьба непременно в церкви, я так и не вспомнила не церковную свадьбу. И статистика, что в США до 80% верующих христианского толка, приведённая биологом-эволюционистом Койном, соответствует моим знаниям об Америке.
Койн критиковал не только христианство, но и мусульман, и другие религии. И он привёл только несколько весомых проблем некоторых североамериканских религий: религии выступают против лечения детей, вакцинации, эвтаназии, исследования стволовых клеток и отрицают глобальное потепление и причинение людьми вреда экологии планеты. Громадное количество церковных денег тратится на изучение богословия, а не на науку, что действительно странно (хотя это деньги церкви).
И нет связи между благополучием и религией. Нерелигиозная Скандинавия начинает список лучших стран для жизни, тогда как самая религиозная страна христианского толка - США - завершает список развитых государств мира. Койн заметил, что скорее вера подпитывается социальным неравенством и вообще нужна людям с неразрешимыми проблемами как опора, тогда как атеисты решают свои проблемы сами или за счёт государства.
Без последнего раздела все эти длинные рассуждения о том, почему наука и религия несовместимы, вызывали у меня отторжение. Меня откровенно обидело, что в самом начале автор обозвал людей с моими взглядами примиренцами в значении "вредители". Явно же большая часть его читателей - эти самые "примиренцы", так зачем сходу хамить? Это то, что мне не понравилось. Во-вторых.
Там много-много страниц о том, что наука базируется на проверяемых доказательствах и возможности прогнозирования, а религия, грубо говоря, базируется на пустоте. Что тут спорить, так и есть, но всё же я читала это с настроением: "почему ты высказываешься в защиту женщин и гомосексуалистов, но отказываешь верующим в праве верить?" В целом, я и дочитывала книгу с прежними мыслями: пока религия не мешает никому, пусть будет, она сохраняет душевное равновесие людей и это важно.
В-третьих, самое здравое зерно у Койна о том, что религий слишком много и нет никаких веских доказательств, что одна конкретная - самая истинная, хотя каждый верующий считает истинной свою веру. И при всём этом войны за веру погубили слишком много жизней. И ладно бы все религии были монотеистичными, это можно списать на вариации имён, тем более, что монотеистичные религии похожи. Но есть же вполне популярное многобожие! Там ещё много типичных доводов теистов и атеистов с разбором.
И ещё дикие истории из жизни религиозных людей с указанием на то, что хоть наука и сотворила ужасные вещи вроде атомной бомбы, но используют негативные достижения науки не сами учёные, а чаще всего политики.
Честно, читала через силу. Мне религии параллельны, я уважаю право других верить, но я хотела найти только сухие факты, и хреновая структура книги этому не способствовала.