Фильм "Здесь курят": факты не имеют значения, важно как их представить
Сейчас на каждом углу идут бурные обсуждения закона о борьбе с курением. Я не буду обсуждать хорошо это или плохо, скажу только, что сама я не курю. Но слушая по радио очередные дебаты на эту очень горячую тему, вспомнила фильм 2005 года «Здесь курят» (Thank you for smoking). В свое время фильм впечатлил меня до самой глубины души, я несколько дней всем друзьям цитировала целые эпизоды из фильма, возбужденно жестикулируя руками.
Несмотря на название, он не о вреде курения или о борьбе за права курильщиков, он об умении вести дебаты и о том, что отношение к проблеме сильно зависит от того, как изложить факты. Курение выбрано здесь как фон или декорация, в США не смотря на всеобъемлющую толерантность все солидарны в неприязни к курильщикам (вспомнить хотя бы серию «Южного парка» про толерантность), поэтому это очень удобная платформа для демонстрации навыков убеждения и ведения переговоров, какими главный герой, Ник Нэйлор в исполнении Аарона Экхарта, владеет в совершенстве.
Ник - лоббист компаний, производящих сигареты. Совершенно очевидно, что в стране, где курильщики - изгои общества, а табачные компании - торговцы смертью, работа это неуважаемая и крайне опасная. На фоне сигарет даже оружие смотрится лучше, ведь потенциально оно может спасти жизнь человека. Поэтому с этой работой может справиться человек с выдающимися способностями оратора.
Фильм завораживает с первых минут. Первая сцена фильма задает тон всему остальному повествованию. Ник сидит на ток-шоу рядом с подростком умирающим от рака легких - итог встречи предопределен, разгневанная толпа жаждет крови, его крови. Идет самое начало, и ведущая представляет гостей и вот, Ник еще до того, как она переходит к основной теме, цепляется к одной ее фразе: «Именно этот человек хочет, чтобы этот наши дети заболевали раком и умирали», и переворачивает все на изнанку. Как? Посмотрите фильм и поймете, что очевидные факты, могут быть вовсе не такими, как вы их видите.
А чего стоит сцена, где Ник объясняет сыну, как надо вести спор на примере мороженого. Это простая, но в тоже время не очевидная идея, что главная цель спора - не переубедить соперника, а показать другим, что он неправ (причем не обязательно по теме спора, можно же увести его и в другую сторону, где позиции противника слабее), а если он неправ, то ты автоматически становишься победителем в глазах людей, а это и есть твоя реальная цель.
Главный герой не плохой и не хороший, он просто очень хорошо выполняет свою работу, как и другие герои картины. Про этичность его работы я могу, как биолог, сказать только одно, что теорию эволюции никто не отменял и если люди хотят себя гробить, то глупо им мешать. Вы заберете у них сигареты, вы должны предложить что-то взамен, иначе они найдут что-то похуже.
Фильм снят очень качество, визуальный ряд и операторская работа и подчеркивают динамичность сцен и экранизации в целом. Диалоги просто великолепны, но сильно зависят от перевода (лично я смотрела 2 варианта и могу сказать, что впечатление сильно меняется, поэтому если есть возможность, лучше смотреть в оригинале).
Во многом, большинство приемов, которыми пользуется главный герой - классическое манипулирование, и, с моей точки зрения, не очень этично ими пользоваться. Я не призывают посмотреть этот фильм с целью научиться также ловко подчинять людей своей воле, его стоит увидеть, чтобы распознавать, когда это делают с вами. Главный вывод, который я сделала: опирайтесь только на голые факты и не позволяйте другим людям добавлять к ним свое мнение. Обдумывайте поступающую информацию сами и выводы делайте тоже сами.
Посмотрев этот фильм, я действительно поняла смысл фразы «Иллюзия выбора», мы только думаем, что обладаем волей, но это тоже "факт", который мы видим так, как хотят, чтобы мы его видели. Слушая новости, я убеждаюсь в этом каждый день. Я лично по-другому теперь смотрю на информацию, которую мне преподносят, зная, как жонглирование фактами может полностью перевернуть ситуацию и отношение к ней.