Про филологию

[sujanasi]

С наибольшей отчетливостью сущность филологии выражена в следующем анекдоте.

Решили Холмс и Ватсон полетать на воздушном шаре. Поднялся ветер, нагнал облаков, и шар понесло в неизвестном направлении. Через некоторое время в облаках образовался просвет,  и они увидели внизу человека, стоящего на поле.
- Скажите, почтенный, где мы находимся?
- Вы

Comments

[edgar_leitan]

По этой же, pardon, логике, по которой филология "никому не нужна", "не нужно" и "бесполезно" вообще всякое сколько-нибудь подробное гуманитарное знание. Да и вообще всякое знание для "масс". Что, высшая математика в школе кому-нибудь нужна? Для практических нужд жизни достаточно таблицы умножения и основ арифметики. Родная литература тоже никому не нужна. Из иностранных языков -- никакой "не нужен", кроме разве английского.

Если Вы это для прикола и ради анекдота, я от души смеюсь вместе. А если задаётесь вопросом серьёзно -- то от человека с гуманитарным университетским образованием замечание о "сущности филологии" как о бессмыслице звучит по меньшей мере странно. Или в Питере теперь так учат? Печально, если это так.

Что "народу нужно"? Печь хлеб, русскому народу ещё специально нужна "колбаса". Нужна крыша над головой (достаточно и бетонной коробки-хрущёвки). Нужны звериные шкуры, чтоб в них обёртываться, нужны бомбы, чтоб сбрасывать на "врагов отечества". Нужны онучи или лапти, или валенки. Всё остальное "не нужно", в том числе и филология с её ответами.

[sujanasi]

Эдгар, я теряюсь от глубины Ваших рассуждений. При чем тут русский народ, колбаса, лапти и враги отечества?

А что ж до смысла анекдота: действительно, некоторые (хотя вовсе и не все) филологические практики кажутся мне неконструктивными и ни к чему не ведущими. Ни уму, ни сердцу)) Интересно, имею я право на такое мнение?

[edgar_leitan]

Колбаса и лапти (или, если хотите -- рис, даль и сари, или резиновые сапоги и картошка) тут более для шутки. Как вещи, которые для жизни "нужны", в отличие от умных книжек или какой-нибудь музыки.

Но вот какие бессмысленные "филологические практики" Вы имеете в виду? Мнение Ваше Вашим и останется в любом случае. Когда такое заявляют кришнаиты или эзотерики, я и спорить не пытаюсь -- всё понятно. Традиционная ненависть к академической науке. Но вот когда говорит дипломированный филолог, мне становится интересно. То же ли Вы имеете в виду под филологией, что и я? Может, мы говорим о разных вещах?

Для меня филологическое исследование неотделимо от рефлексии над содержанием и над историей становления или рецепции памятника словесности. Я не имею в виду подсчёт каких-нибудь ударений, хотя и такие "практики" необязательно считаю бессмысленными. Но я не считаю обязательно бессмысленным всё то, что мне лично (сейчас) не нравится или неинтересно. В конце концов, основательный филологический разбор -- это как "веданга", для лучшего (или вообще -- адекватного) понимания того, что там в тексте. Разве нет?

[sujanasi]

>Для меня филологическое исследование неотделимо от рефлексии над содержанием и над историей >становления или рецепции памятника словесности. Я не имею в виду подсчёт каких-нибудь ударений, хотя и >такие "практики" необязательно считаю бессмысленными. Но я не считаю обязательно бессмысленным всё то, >что мне лично (сейчас) не нравится или неинтересно.
Я имею в виду существующую в филологии тенденцию по абсолютизации мелочных наблюдей при вынесении за скобки смысла исследуемого текста.

[edgar_leitan]

Ну, это отдельные люди так делают -- дело темперамента и кругозора. Я лично ни с кем из западных филологов (европейских или американских) не знаком, для кого бы в этом была сущность филологии. Мне кажется, такой подход в основном уже в прошлом, наследие позитивизма 19 века.

С другой стороны, и отдельные наблюдения, если они интересные, а факты были неизвестны, для науки нужны. Разве нет?

addendum sit

[edgar_leitan]

Кстати, писали-то Вы о филологии вообще, а не об "отдельных филологических практиках", которые Вам нелюбезны. Вот я и удивился и опечалился.
Так всё же -- отдельные "практики" или вся филология целиком?

[sujanasi]

Ох, ну если занудливо попытаться сформулировать мое нынешнее отношение к филологии в виде "мартовских тезисов"...
1. Филология - сфера деятельности, которая мне кровно близка и в которой я что-то смыслю.
2. Как всякая наука, в особенности гуманитарная, филология вмещает в себя как отдельные прозрения, нередко нуждающиеся в обосновании, так и уйму тривиальных, но зато объективно обоснованных рассуждений. Причем это - две крайности, между которыми и расположился филологический дискурс.
3. Филология для меня не икона, но метод. Поэтому страстные речи, восхваляющие или принижающие филологию per se, меня забавляют.
4. А что до ненависти к академической науке, которую Вы пристрастно углядели в старом анекдоте, то как известно: "...королевич, венчающий кота отцовской короной, отнюдь не выражает этим сочувствия к народовластию."

[edgar_leitan]

Ну, я тоже не отношусь к филологии как к иконе. Но это больше, чем "метод". Методов-то в филологической науке множество, самых разных. Наука, я бы сказал.

Защитительные речи возникают в связи с общей тенденцией к уничижению. Гуманитарная академическая наука сейчас вообще не в чести: ни в России, ни на Западе.