К вопросу о практике проведения экспертиз по установлению последовательности выполнения реквизитов
Одной из диагностических задач технико-криминалистической экспертизы документов является установление последовательности выполнения реквизитов документов [1, 2]. Развитие рынка копировально-множительной техники вносит свои коррективы в решение данной задачи. Если раньше в процессе проведения указанного подвида технико-криминалистической экспертизы документов вопросы решались только в отношении реквизитов, имеющих места взаимного пересечения (рукописные штрихи, штрихи оттисков печатей, штрихи печатных текстов) [1, 3, 4], то в последнее время весьма актуальными стали ситуации, когда требуется установить последовательность выполнения печатных реквизитов, выполненных способом электрофотографии, и рукописных реквизитов (подписей), при отсутствии мест их взаимного пересечения [5].
Принципиальная возможность установления последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их взаимного пересечения основана на такой особенности электрофотографии, как образование фона из микрочастиц тонера на поверхности бумаги, свободной от печатных реквизитов [5, 6]. Указанные частицы образуются в процессе печати документов на всей поверхности листа бумаги. В зависимости от марки и модели конкретного знакосинтезирующего устройства, а также от степени изношенности барабана картриджа, плотность и интенсивность фона могут меняться. Другим обязательным условием успешного решения вопроса является наличие давления в штрихах, то есть выполнение рукописных штрихов пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.
В процессе практической работы было установлено, что при определённых условиях микроскопического изучения (увеличение 200 и более крат, наличие коаксиального осветителя) возможно дифференцировать микрочастицы тонера, лежащие под красящим веществом рукописных штрихов (то есть выполненные до момента проставления подписи), и лежащие поверх красящего вещества (выполненные после проставления подписи) [5].
В процессе подготовки данной статьи были изучены и проанализированы несколько десятков заключений экспертов, выполненных как в государственных (системы Минюста и МВД России), так и в негосударственных экспертных учреждениях.
В результате анализа было установлено, что во всех случаях вывод о последовательности выполнения реквизитов делается только на основании установления взаимного расположения микрочастиц тонера и красящего вещества рукописных штрихов.
На наш взгляд данный подход к решению вопроса об установлении последовательности выполнения реквизитов документов, один из которых выполнен способом электрофотографии, при отсутствии мест их взаимного пересечения, является научно необоснованным, и может привести к экспертной ошибке.
Ниже смоделированы несколько ситуаций, которые могут стать причиной ошибочных выводов.
1) На сегодняшний день достаточно распространённой является практика выполнения подписи руководителем организации на пустых листах, например, для дальнейшего изготовления бухгалтерских документов. Данные документы часто становятся объектами интереса мошенников - с их помощью изготовляют, например, долговые расписки на крупную сумму, договоры купли-продажи акций, или векселя. В процессе проведения экспертизы в отношении таких документов под штрихами подписи не будут установлены микрочастицы тонера, что является основанием для вывода о выполнении печатного текста после выполнения подписи.
Однако, возможна ситуация, когда на подпись руководителю попадут чистые листы, которые были подвергнуты воздействию печатающего блока знакосинтезирующего устройства (так называемая «печать чистого листа»), с уже имеющимися микрочастицами тонера. Далее, в процессе внесения печатных реквизитов место расположения подписи закрывается отрезком бумаги целиком либо тонкими полосками бумаги, перекрывающими лишь штрихи подписи. В результате мы получаем документ, при проведении экспертизы в отношении которого будет установлено, что под штрихами подписи имеются микрочастицы тонера, а поверх штрихов - отсутствуют. Это будет являться основанием для вывода о том, что первоначально выполнялись печатные реквизиты, а затем подпись. Ясно, что полученный вывод не будет соответствовать действительности.
2) Выполнение подписи на документе (например, расписки о получении денежных средств), при воспроизведении печатных реквизитов которого место для выполнения подписи было закрыто отрезком бумаги. В результате под штрихами подписи после её выполнения не окажется каких-либо микрочастиц тонера. В дальнейшем документ может быть подвергнут воздействию печатающего узла знакосинтезирующего устройства и поверх штрихов подписи окажутся фоновые микрочастицы. При проведении экспертизы данного документа будет установлено, что микрочастицы тонера расположены только поверх штрихов подписи. Данная картина будет основанием для вывода о том, что первоначально выполнялась подпись, а затем - печатные реквизиты. Данный вывод также не будет соответствовать действительности.
Как видно из вышеприведённых примеров, использование в процессе производства экспертиз анализируемого метода исследования в том виде, в котором он применяется на данный момент, может повлечь экспертную ошибку.
На наш взгляд, решение вопроса о последовательности выполнения печатных реквизитов, исполненных способом электрофотографии, и рукописных реквизитов, при отсутствии мест их взаимного пересечения в категорической форме может быть осуществлено при следующих условиях:
- при установлении природы происхождения наблюдаемых микрочастиц (являются ли они микрочастицами тонера, получены ли они в результате процесса печати документа либо внесены в документ иным способом);
- при установлении факта принадлежности микрочастиц тонера к имеющимся на документе печатным реквизитам;
- при установлении факта одновременности/неодновременности нанесения печатных реквизитов и микрочастиц тонера;
- при установлении закономерностей размещения микрочастиц, в частности, плотности их распределения (с целью исключения возможности выполнения рукописных штрихов «в обход» микрочастиц тонера, имеющихся на листе).
Допустимым считаем применение указанного метода в следующих случаях:
- при доказывании фактов неоднократного воздействия на документ печатающего узла (устанавливается факт одновременного наличия микрочастиц тонера как под рукописными штрихами, так и на их поверхности);
- при установлении фактов монтажа документов, допечатки отдельных реквизитов (устанавливается факт выполнения рукописных реквизитов поверх имеющихся печатных реквизитов, а также факт неоднократного воздействия печатающего узла на документ).
Использование данного метода как самостоятельного возможно будет только при условии привязки фоновых частиц к конкретным печатным реквизитам, установления факта одновременного или неодновременного их выполнения, а также применения математических методов установления характера (плотности) распределения микрочастиц на поверхности бумаги.
В связи с вышеизложенным, считаем необходимым ввести временное ограничение на применение данного метода как самостоятельного и единственного в рамках проведения экспертизы, а также провести дополнительные исследования, направленные на устранение выявленных недостатков.
Литература:
1. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978.
2. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Практическое пособие / Под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. - М.: Юрайт, 2011.
3. Викторова Л. Н., Сафроненко Т. И., Юрков И. С. Исследование пересекающихся штрихов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.
4. Судебно-техническая экспертиза документов. Общая часть. (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей). - М.: ВНИИСЭ, 1986.
5. Торопова М. В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения // Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы». - М.: ГУ РФЦСЭ, 2006, № 1 (1), апрель.
6. Стариков Е. В., Белоусов А. Г., Белоусов Г. Г. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумаг и документов: Методические рекомендации. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
А.Ф. Соколов, Д.А. Шлыков
Источник: Энциклопедия Судебной Экспертизы
Принципиальная возможность установления последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их взаимного пересечения основана на такой особенности электрофотографии, как образование фона из микрочастиц тонера на поверхности бумаги, свободной от печатных реквизитов [5, 6]. Указанные частицы образуются в процессе печати документов на всей поверхности листа бумаги. В зависимости от марки и модели конкретного знакосинтезирующего устройства, а также от степени изношенности барабана картриджа, плотность и интенсивность фона могут меняться. Другим обязательным условием успешного решения вопроса является наличие давления в штрихах, то есть выполнение рукописных штрихов пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.
В процессе практической работы было установлено, что при определённых условиях микроскопического изучения (увеличение 200 и более крат, наличие коаксиального осветителя) возможно дифференцировать микрочастицы тонера, лежащие под красящим веществом рукописных штрихов (то есть выполненные до момента проставления подписи), и лежащие поверх красящего вещества (выполненные после проставления подписи) [5].
В процессе подготовки данной статьи были изучены и проанализированы несколько десятков заключений экспертов, выполненных как в государственных (системы Минюста и МВД России), так и в негосударственных экспертных учреждениях.
В результате анализа было установлено, что во всех случаях вывод о последовательности выполнения реквизитов делается только на основании установления взаимного расположения микрочастиц тонера и красящего вещества рукописных штрихов.
На наш взгляд данный подход к решению вопроса об установлении последовательности выполнения реквизитов документов, один из которых выполнен способом электрофотографии, при отсутствии мест их взаимного пересечения, является научно необоснованным, и может привести к экспертной ошибке.
Ниже смоделированы несколько ситуаций, которые могут стать причиной ошибочных выводов.
1) На сегодняшний день достаточно распространённой является практика выполнения подписи руководителем организации на пустых листах, например, для дальнейшего изготовления бухгалтерских документов. Данные документы часто становятся объектами интереса мошенников - с их помощью изготовляют, например, долговые расписки на крупную сумму, договоры купли-продажи акций, или векселя. В процессе проведения экспертизы в отношении таких документов под штрихами подписи не будут установлены микрочастицы тонера, что является основанием для вывода о выполнении печатного текста после выполнения подписи.
Однако, возможна ситуация, когда на подпись руководителю попадут чистые листы, которые были подвергнуты воздействию печатающего блока знакосинтезирующего устройства (так называемая «печать чистого листа»), с уже имеющимися микрочастицами тонера. Далее, в процессе внесения печатных реквизитов место расположения подписи закрывается отрезком бумаги целиком либо тонкими полосками бумаги, перекрывающими лишь штрихи подписи. В результате мы получаем документ, при проведении экспертизы в отношении которого будет установлено, что под штрихами подписи имеются микрочастицы тонера, а поверх штрихов - отсутствуют. Это будет являться основанием для вывода о том, что первоначально выполнялись печатные реквизиты, а затем подпись. Ясно, что полученный вывод не будет соответствовать действительности.
2) Выполнение подписи на документе (например, расписки о получении денежных средств), при воспроизведении печатных реквизитов которого место для выполнения подписи было закрыто отрезком бумаги. В результате под штрихами подписи после её выполнения не окажется каких-либо микрочастиц тонера. В дальнейшем документ может быть подвергнут воздействию печатающего узла знакосинтезирующего устройства и поверх штрихов подписи окажутся фоновые микрочастицы. При проведении экспертизы данного документа будет установлено, что микрочастицы тонера расположены только поверх штрихов подписи. Данная картина будет основанием для вывода о том, что первоначально выполнялась подпись, а затем - печатные реквизиты. Данный вывод также не будет соответствовать действительности.
Как видно из вышеприведённых примеров, использование в процессе производства экспертиз анализируемого метода исследования в том виде, в котором он применяется на данный момент, может повлечь экспертную ошибку.
На наш взгляд, решение вопроса о последовательности выполнения печатных реквизитов, исполненных способом электрофотографии, и рукописных реквизитов, при отсутствии мест их взаимного пересечения в категорической форме может быть осуществлено при следующих условиях:
- при установлении природы происхождения наблюдаемых микрочастиц (являются ли они микрочастицами тонера, получены ли они в результате процесса печати документа либо внесены в документ иным способом);
- при установлении факта принадлежности микрочастиц тонера к имеющимся на документе печатным реквизитам;
- при установлении факта одновременности/неодновременности нанесения печатных реквизитов и микрочастиц тонера;
- при установлении закономерностей размещения микрочастиц, в частности, плотности их распределения (с целью исключения возможности выполнения рукописных штрихов «в обход» микрочастиц тонера, имеющихся на листе).
Допустимым считаем применение указанного метода в следующих случаях:
- при доказывании фактов неоднократного воздействия на документ печатающего узла (устанавливается факт одновременного наличия микрочастиц тонера как под рукописными штрихами, так и на их поверхности);
- при установлении фактов монтажа документов, допечатки отдельных реквизитов (устанавливается факт выполнения рукописных реквизитов поверх имеющихся печатных реквизитов, а также факт неоднократного воздействия печатающего узла на документ).
Использование данного метода как самостоятельного возможно будет только при условии привязки фоновых частиц к конкретным печатным реквизитам, установления факта одновременного или неодновременного их выполнения, а также применения математических методов установления характера (плотности) распределения микрочастиц на поверхности бумаги.
В связи с вышеизложенным, считаем необходимым ввести временное ограничение на применение данного метода как самостоятельного и единственного в рамках проведения экспертизы, а также провести дополнительные исследования, направленные на устранение выявленных недостатков.
Литература:
1. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978.
2. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Практическое пособие / Под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. - М.: Юрайт, 2011.
3. Викторова Л. Н., Сафроненко Т. И., Юрков И. С. Исследование пересекающихся штрихов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.
4. Судебно-техническая экспертиза документов. Общая часть. (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей). - М.: ВНИИСЭ, 1986.
5. Торопова М. В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения // Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы». - М.: ГУ РФЦСЭ, 2006, № 1 (1), апрель.
6. Стариков Е. В., Белоусов А. Г., Белоусов Г. Г. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумаг и документов: Методические рекомендации. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
А.Ф. Соколов, Д.А. Шлыков
Источник: Энциклопедия Судебной Экспертизы