Новое в судебном почерковедении
На днях принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой одну из сторон, как это часто бывает, не устроили. Заключение эксперта содержало ряд методических ошибок, неточностей, которые явились основанием для вызова эксперта в суд для допроса.
Меня попросили задать вопросы эксперту относительно неполноты проведенных исследований (описаны не все общие признаки спорных подписей), отсутствия описания отдельных стадий исследования (раздельные исследования представленных образцов, результаты их сравнительного исследования между собой), отсутствия описания совпадающих частных признаков и их анализа. Одним из существенных нарушений было то, что категорический отрицательный вывод экспертом сделан при отсутствии в её распоряжении свободных образцов подписей проверяемых лиц.
Допрос начался со стандартных в таких ситуациях вопросов о порядке разъяснения прав и обязанностей эксперту, предупреждения об уголовной ответственности, о способе доставки на экспертизу и виде упаковки объектов, соответствия их перечню в сопроводительном письме к определению и т.д.
Дальше вопросы стали в большей степени касаться тонкостей и нюансов проведения почерковедческой экспертизы. Приводить полностью стенограмму судебного заседания не буду, остановлюсь лишь на ключевых моментах. Меня поразила та быстрота и находчивость, которые проявила эксперт при ответе на следующие вопросы.
- Почему Вами не описаны такие общие признаки подписи, как общий вид, четкость, конструктивная сложность, преобладающие форма и направление движений, преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали?
- Потому что таких признаков не существует. Вы их сами выдумали или же вас проконсультировали неграмотные эксперты, которые не разбираются в судебном почерковедении.
Интересно, не правда ли?
- Почему в заключении эксперта Вами не описаны общие признаки образцов подписей проверяемых лиц?
- Чтобы не увеличивать объем заключения эксперта.
Аналогичные ответы прозвучали и на вопросы о том, почему не описана стадия сравнительного исследования представленных образцов, почему не даны описание и анализ совпадающих общих и частных признаков.
Какие бывают методы сравнительного исследования эксперт так и не смогла осознать даже после того, как по просьбе суда они были озвучены. И на повторный вопрос, какой же все-таки применялся метод сравнительного исследования, она ответила: «Мною применялось сравнительное исследование», а потом добавила: «Ну, если вас устроит, то, наверное, визуальный…».
Отсутствие иллюстрационной таблицы объяснила трудоёмкостью её изготовления и большой загруженность другими экспертизами.
К чему все это написано?
Понятно, каждый эксперт будет до конца отстаивать своё заключение. Сторона, не согласная с выводами, попытается любыми способами оспорить результаты экспертизы. Подобные примеры на практике присутствуют сплошь и рядом.
Но, уважаемые коллеги, как по ту сторону баррикад, так и по другую - давайте не будем опускаться до откровенной лжи, давайте не будем прилюдно показывать своё невежество. Что нам мешает лишний раз перечитать своё заключение, попытаться найти недостатки и исправить их? Или перечитать методическую литературу, освежить в памяти методические рекомендации?
Да, чуть не забыл, общался я с представительницей РФЦСЭ при Минюсте России - ведущего государственного судебно-экспертного учреждения Российской Федерации. Если так пойдёт и дальше, то в суды скоро начнут поступать заключения экспертов, содержащие только вопросы и выводы.
Источник
Была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой одну из сторон, как это часто бывает, не устроили. Заключение эксперта содержало ряд методических ошибок, неточностей, которые явились основанием для вызова эксперта в суд для допроса.
Меня попросили задать вопросы эксперту относительно неполноты проведенных исследований (описаны не все общие признаки спорных подписей), отсутствия описания отдельных стадий исследования (раздельные исследования представленных образцов, результаты их сравнительного исследования между собой), отсутствия описания совпадающих частных признаков и их анализа. Одним из существенных нарушений было то, что категорический отрицательный вывод экспертом сделан при отсутствии в её распоряжении свободных образцов подписей проверяемых лиц.
Допрос начался со стандартных в таких ситуациях вопросов о порядке разъяснения прав и обязанностей эксперту, предупреждения об уголовной ответственности, о способе доставки на экспертизу и виде упаковки объектов, соответствия их перечню в сопроводительном письме к определению и т.д.
Дальше вопросы стали в большей степени касаться тонкостей и нюансов проведения почерковедческой экспертизы. Приводить полностью стенограмму судебного заседания не буду, остановлюсь лишь на ключевых моментах. Меня поразила та быстрота и находчивость, которые проявила эксперт при ответе на следующие вопросы.
- Почему Вами не описаны такие общие признаки подписи, как общий вид, четкость, конструктивная сложность, преобладающие форма и направление движений, преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали?
- Потому что таких признаков не существует. Вы их сами выдумали или же вас проконсультировали неграмотные эксперты, которые не разбираются в судебном почерковедении.
Интересно, не правда ли?
- Почему в заключении эксперта Вами не описаны общие признаки образцов подписей проверяемых лиц?
- Чтобы не увеличивать объем заключения эксперта.
Аналогичные ответы прозвучали и на вопросы о том, почему не описана стадия сравнительного исследования представленных образцов, почему не даны описание и анализ совпадающих общих и частных признаков.
Какие бывают методы сравнительного исследования эксперт так и не смогла осознать даже после того, как по просьбе суда они были озвучены. И на повторный вопрос, какой же все-таки применялся метод сравнительного исследования, она ответила: «Мною применялось сравнительное исследование», а потом добавила: «Ну, если вас устроит, то, наверное, визуальный…».
Отсутствие иллюстрационной таблицы объяснила трудоёмкостью её изготовления и большой загруженность другими экспертизами.
К чему все это написано?
Понятно, каждый эксперт будет до конца отстаивать своё заключение. Сторона, не согласная с выводами, попытается любыми способами оспорить результаты экспертизы. Подобные примеры на практике присутствуют сплошь и рядом.
Но, уважаемые коллеги, как по ту сторону баррикад, так и по другую - давайте не будем опускаться до откровенной лжи, давайте не будем прилюдно показывать своё невежество. Что нам мешает лишний раз перечитать своё заключение, попытаться найти недостатки и исправить их? Или перечитать методическую литературу, освежить в памяти методические рекомендации?
Да, чуть не забыл, общался я с представительницей РФЦСЭ при Минюсте России - ведущего государственного судебно-экспертного учреждения Российской Федерации. Если так пойдёт и дальше, то в суды скоро начнут поступать заключения экспертов, содержащие только вопросы и выводы.
Источник