Люди с каменными лицами должны иль заседать в суде, или служить в полиции
"...В. Кара-Мурза― Вадим, первы вопрос вам. Вот я прочитал даже неоднократно 52-страничное Заключение Конституционного суда, Заключение №1-З от 16-го марта 2020-го года. И здесь вот есть такая фраза на 42-й странице этого Заключения речь идет как раз, наверное, о самой важной, самой громкой поправке - решении об обнулении президентских сроков Путина. И вот здесь сказано буквально следующее.
Смысл в том, что обнуление президентских сроков под конкретного человека никоим образом, по мнению судей Конституционного суда, не нарушает и не разрушает демократический характер, по их мнению, Российского государства, поскольку это решение об обнулении сроков сбалансировано некими институциональными гарантиями.
И дальше я цитирую: «К таковым относятся прежде всего развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием». Я напомню, речь идет о нашей с вами стране, о Российской Федерации. Я не знаю, вспоминать здесь Кафку или, может быть, Оруэлла - «война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила». Но тем не менее вопрос к вам. Как у нас в стране с этими институциональными гарантиями, которые, по мнению Конституционного суда, сбалансируют обнуление президентских сроков?
В. Прохоров― Ну, вы знаете, по-моему, вопросы риторические. Это очевидно. Начать ответ хотелось бы с персонального состава судей, которые приняли вот это разъяснение, а именно Заключение от 16-го марта о соответствии внесенной поправки главам 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.
Хотелось бы отметить, что шестеро из судей, которые принимали вот это самое Заключение о том, что какие замечательные поправки внесены по инициативе господина Путина, вот 6 именно этих самых лиц, уважаемых наших судей Конституционного суда, судей высшего судебного органа страны, 5-го ноября 98-го года с тем же самым успехом принимали Определение по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго Конституции Российской Федерации.
И вот я напомню, что тогда, 5-го ноября 98-го года, они даже вынесли не Постановление, а Определение, то есть это, по сути, в моем понимании, означало, что для них совершенно очевидно, не потребовалось даже обсуждения вопроса о вынесении в виде Постановления, о том, что не может быть никакого иного толкования, как то, что второй срок тогдашнего президента Бориса Ельцина, который начался, как известно, с выборов 96-го года (я имею в виду второй срок), является, безусловно, вторым сроком. Кстати, что, с моей точки зрения, гораздо более спорно, потому что первый раз он выбирался еще в 91-м году по Конституции…
В. Кара-Мурза― По другой Конституции и в другом государстве.
В. Прохоров― По другой Конституции в другом государстве - в РСФСР по Конституции РСФСР, когда РСФСР еще входила в состав существовавшего Советского Союза. Вот новая Конституция была принята только в декабре 93-го. И все равно судьи Конституционного суда безапелляционно, безусловно приняли тогда Определение, что нет никаких сомнений, что это второй срок, никакому обнулению он не подлежит, и вновь действующий президент баллотироваться не может.
Вот хотелось бы этих героев назвать поименно - это Валерий Дмитриевич Зорькин, который в 98-м году был рядовым судьей Конституционного суда, это Гадис Абдуллаевич Гаджиев, уважаемый судья Конституционного суда (и ныне тоже судья), это Данилов, Жаркова, Рудкин и Ярославцев. Вот надо сказать, что уважаемый судья Ярославцев, кстати, тоже отличался в течение длительного времени большим количеством вынесенных особых мнений. Но после изгнания судьи Анатолия Кононова из Конституционного суда, по сути, тогда же заткнули рот и Ярославцеву. С тех пор сильно много особых мнений он не выносил. Я не знаю, как проходило голосование. И я не знаю, может ли кто-то сказать вот по данному вопросу…
В. Кара-Мурза― А это нигде и не опубликовано.
В. Прохоров― Это не опубликовано. Хотя какие-то неформальные сведения иногда просачиваются. Хочется верить, что все-таки было принято не единогласно. Очень хочется верить. Когда-нибудь мы, конечно, это узнаем. Но, просто, вот этот позор, когда ровно эти самые люди, по сути, основываясь только на том, что иное физическое лицо, вот иная белковая особь сейчас замещает должность президента и поэтому совершенно иное должно быть отношение к Конституции, с моей точки зрения, это и есть высшая форма такого наиболее вопиющего и дискредитирующего отношения к конституционным ценностям. К сожалению, иного комментария быть не может.
В. Кара-Мурза― Здесь же в Заключении Конституционного суда сказано прямо открытым текстом, что такое регулирование - это речь идет об обнулении сроков как раз - объективно расширяет возможности конкретных лиц. Здесь так написано. И мы даже знаем этих конкретных лиц, а точнее одно конкретное лицо. Вопрос Елене Дубровиной. Елена, как вы оцениваете вот это решение Конституционного суда? Не только в том, что касается обнуления сроков, но и вообще всех поправок и, кстати, самой процедуры так называемого общероссийского голосования..."...
Смысл в том, что обнуление президентских сроков под конкретного человека никоим образом, по мнению судей Конституционного суда, не нарушает и не разрушает демократический характер, по их мнению, Российского государства, поскольку это решение об обнулении сроков сбалансировано некими институциональными гарантиями.
И дальше я цитирую: «К таковым относятся прежде всего развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием». Я напомню, речь идет о нашей с вами стране, о Российской Федерации. Я не знаю, вспоминать здесь Кафку или, может быть, Оруэлла - «война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила». Но тем не менее вопрос к вам. Как у нас в стране с этими институциональными гарантиями, которые, по мнению Конституционного суда, сбалансируют обнуление президентских сроков?
В. Прохоров― Ну, вы знаете, по-моему, вопросы риторические. Это очевидно. Начать ответ хотелось бы с персонального состава судей, которые приняли вот это разъяснение, а именно Заключение от 16-го марта о соответствии внесенной поправки главам 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.
Хотелось бы отметить, что шестеро из судей, которые принимали вот это самое Заключение о том, что какие замечательные поправки внесены по инициативе господина Путина, вот 6 именно этих самых лиц, уважаемых наших судей Конституционного суда, судей высшего судебного органа страны, 5-го ноября 98-го года с тем же самым успехом принимали Определение по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго Конституции Российской Федерации.
И вот я напомню, что тогда, 5-го ноября 98-го года, они даже вынесли не Постановление, а Определение, то есть это, по сути, в моем понимании, означало, что для них совершенно очевидно, не потребовалось даже обсуждения вопроса о вынесении в виде Постановления, о том, что не может быть никакого иного толкования, как то, что второй срок тогдашнего президента Бориса Ельцина, который начался, как известно, с выборов 96-го года (я имею в виду второй срок), является, безусловно, вторым сроком. Кстати, что, с моей точки зрения, гораздо более спорно, потому что первый раз он выбирался еще в 91-м году по Конституции…
В. Кара-Мурза― По другой Конституции и в другом государстве.
В. Прохоров― По другой Конституции в другом государстве - в РСФСР по Конституции РСФСР, когда РСФСР еще входила в состав существовавшего Советского Союза. Вот новая Конституция была принята только в декабре 93-го. И все равно судьи Конституционного суда безапелляционно, безусловно приняли тогда Определение, что нет никаких сомнений, что это второй срок, никакому обнулению он не подлежит, и вновь действующий президент баллотироваться не может.
Вот хотелось бы этих героев назвать поименно - это Валерий Дмитриевич Зорькин, который в 98-м году был рядовым судьей Конституционного суда, это Гадис Абдуллаевич Гаджиев, уважаемый судья Конституционного суда (и ныне тоже судья), это Данилов, Жаркова, Рудкин и Ярославцев. Вот надо сказать, что уважаемый судья Ярославцев, кстати, тоже отличался в течение длительного времени большим количеством вынесенных особых мнений. Но после изгнания судьи Анатолия Кононова из Конституционного суда, по сути, тогда же заткнули рот и Ярославцеву. С тех пор сильно много особых мнений он не выносил. Я не знаю, как проходило голосование. И я не знаю, может ли кто-то сказать вот по данному вопросу…
В. Кара-Мурза― А это нигде и не опубликовано.
В. Прохоров― Это не опубликовано. Хотя какие-то неформальные сведения иногда просачиваются. Хочется верить, что все-таки было принято не единогласно. Очень хочется верить. Когда-нибудь мы, конечно, это узнаем. Но, просто, вот этот позор, когда ровно эти самые люди, по сути, основываясь только на том, что иное физическое лицо, вот иная белковая особь сейчас замещает должность президента и поэтому совершенно иное должно быть отношение к Конституции, с моей точки зрения, это и есть высшая форма такого наиболее вопиющего и дискредитирующего отношения к конституционным ценностям. К сожалению, иного комментария быть не может.
В. Кара-Мурза― Здесь же в Заключении Конституционного суда сказано прямо открытым текстом, что такое регулирование - это речь идет об обнулении сроков как раз - объективно расширяет возможности конкретных лиц. Здесь так написано. И мы даже знаем этих конкретных лиц, а точнее одно конкретное лицо. Вопрос Елене Дубровиной. Елена, как вы оцениваете вот это решение Конституционного суда? Не только в том, что касается обнуления сроков, но и вообще всех поправок и, кстати, самой процедуры так называемого общероссийского голосования..."...